Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2010 года, переданную на рассмотрение 11 января 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Бентли Континенталь.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении Т. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 09 сентября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
При этом судебная коллегия исходила из того, что расследование данного уголовного дела не влияет на обязательства, возникшие между сторонами по кредитному договору, кроме того, вышеуказанное уголовное дело также приостановлено.
Доводы надзорной жалобы О. о несогласии с выводом судебной коллегии об отмене определения суда первой инстанции не могут повлечь отмену определения кассационной инстанции.
Судебная коллегия при отмене определения суда исходила фактически из того, что судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения дела и направила данный вопрос на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции будут проверены все доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии отмене не подлежит.
Довод О., изложенный в жалобе, о том, что дело в кассационной инстанции рассмотрено 09 сентября 2011 года в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного постановления только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С выводом судебной коллегии об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
При вынесении обжалуемого определения судебной коллегии нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 4Г/7-128/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 4г/7-128/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2010 года, переданную на рассмотрение 11 января 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Бентли Континенталь.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении Т. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 09 сентября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
При этом судебная коллегия исходила из того, что расследование данного уголовного дела не влияет на обязательства, возникшие между сторонами по кредитному договору, кроме того, вышеуказанное уголовное дело также приостановлено.
Доводы надзорной жалобы О. о несогласии с выводом судебной коллегии об отмене определения суда первой инстанции не могут повлечь отмену определения кассационной инстанции.
Судебная коллегия при отмене определения суда исходила фактически из того, что судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения дела и направила данный вопрос на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции будут проверены все доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей надзорной жалобе.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии отмене не подлежит.
Довод О., изложенный в жалобе, о том, что дело в кассационной инстанции рассмотрено 09 сентября 2011 года в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного постановления только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С выводом судебной коллегии об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.
При вынесении обжалуемого определения судебной коллегии нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)