Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора и взыскании суммы, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 условия кредитного договора N 109883 от 27.05.2009 г. в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на юридические услуги *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф *** рублей и государственную пошлину *** рублей ** копеек в бюджет государства
В остальной части иска отказать,
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора и взыскании суммы. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 27 мая 2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 109883, ему был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок кредита до 27.02.2031 г. включительно, размер процентной ставки 16% годовых, сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета *** рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства он (истец) исполнил надлежащим образом. Между тем, обязательство по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета считает противоречащим законодательству и ущемляющим его права потребителя. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора и взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей ** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей и штраф в доход государства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р., представителя истца С. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий., приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 27 мая 2009 г. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок кредита до 27.02.2031 г. включительно, размер процентной ставки - 16% годовых, сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета *** рублей.
Заявление Заемщика на предоставление кредита является неотъемлемой частью договора.
Истец обратился в суд с данным иском, поскольку считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Проверяя доводы искового заявления и соглашаясь с ними, суд правомерно исходил из того, что из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, является недействительным.
Установив и проанализировав по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права истца.
Вид комиссии как взимание комиссионного сбора за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие кредитного договора, по которому на истца С. как на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей, является недействительным. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы является правильным.
Разрешая спор в части искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о нарушении его прав с момента подписания договора, а не после исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей.
Частично удовлетворено судом и требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер данной компенсации определен судом в сумме *** рублей, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, подписав кредитный договор, истец выразил согласие с условиями договора и добровольно оплатил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, имея полную информацию о предложенной ему услуге. Между тем, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки. Как установлено судом, ознакомление истца как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) имело место только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору), чем нарушены его права потребителя, поскольку нельзя признать, что истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное обслуживание кредита.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, обоснован наличием в данном случае оспоримой сделки, исковая давность по которой составляет один год с момента заключения кредитного договора 27 мая 2009 года и даты внесения истцом комиссии по оплате услуг за ведение ссудного счета. Судебная коллегия не согласна с таким доводом жалобы, поскольку в данном случае требования истца вытекают из законодательства о защите прав потребителей, в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"); судом признано недействительным условие кредитного договора от 27.05.2009 г. в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета как не соответствующее закону и ущемляющее права истца потребителя, то есть данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года, который в данном конкретном случае не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1631
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1631
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора и взыскании суммы, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 условия кредитного договора N 109883 от 27.05.2009 г. в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на юридические услуги *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф *** рублей и государственную пошлину *** рублей ** копеек в бюджет государства
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора и взыскании суммы. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 27 мая 2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 109883, ему был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок кредита до 27.02.2031 г. включительно, размер процентной ставки 16% годовых, сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета *** рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства он (истец) исполнил надлежащим образом. Между тем, обязательство по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета считает противоречащим законодательству и ущемляющим его права потребителя. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора и взыскать с ответчика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей ** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей и штраф в доход государства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р., представителя истца С. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий., приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 27 мая 2009 г. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок кредита до 27.02.2031 г. включительно, размер процентной ставки - 16% годовых, сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета *** рублей.
Заявление Заемщика на предоставление кредита является неотъемлемой частью договора.
Истец обратился в суд с данным иском, поскольку считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Проверяя доводы искового заявления и соглашаясь с ними, суд правомерно исходил из того, что из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, является недействительным.
Установив и проанализировав по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права истца.
Вид комиссии как взимание комиссионного сбора за обслуживание кредита не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие кредитного договора, по которому на истца С. как на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей, является недействительным. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы является правильным.
Разрешая спор в части искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о нарушении его прав с момента подписания договора, а не после исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей.
Частично удовлетворено судом и требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер данной компенсации определен судом в сумме *** рублей, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, подписав кредитный договор, истец выразил согласие с условиями договора и добровольно оплатил единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, имея полную информацию о предложенной ему услуге. Между тем, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки. Как установлено судом, ознакомление истца как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) имело место только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору), чем нарушены его права потребителя, поскольку нельзя признать, что истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное обслуживание кредита.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, обоснован наличием в данном случае оспоримой сделки, исковая давность по которой составляет один год с момента заключения кредитного договора 27 мая 2009 года и даты внесения истцом комиссии по оплате услуг за ведение ссудного счета. Судебная коллегия не согласна с таким доводом жалобы, поскольку в данном случае требования истца вытекают из законодательства о защите прав потребителей, в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"); судом признано недействительным условие кредитного договора от 27.05.2009 г. в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета как не соответствующее закону и ущемляющее права истца потребителя, то есть данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года, который в данном конкретном случае не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)