Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-439

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-439


Судья Акульшиной Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.В. по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ОАО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере *** руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является держателем банковской платежной карты MTS CARD MasterCard Standard N *** ОАО "***". 04 июня 2012 года с его банковской карты были совершены операции по снятию со счета денежных средств на сумму *** долларов США и *** долларов США с смс-оповещением UL.ZWIRKI I WIGURY 12 GDANSK PL. Истец в тот момент находился в г. Сочи, он немедленно связался с банком и написал заявление о возврате денежных средств, поскольку данных операций он не производил, карта утеряна не была, карту и ПИН-код истец никому не передавал, границу РФ не пересекал. 05 июня 2012 года с банковской карты истца вновь были совершены операции по снятию со счета денежных средств на сумму *** долларов США и *** долларов США с смс-оповещением UL.BOSMANSKA 36, GDANIA PL. Сотрудник банка сообщил, что операции проводятся в Польше, истец написал еще одно заявление о возврате денежных средств. Банк отказал в возврате денежных средств по основаниям, что по совершенным операциям проведена процедура авторизации с использованием ПИНа и, что держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами. По мнению истца, операции по снятию денежных средств с его банковской карты имели место по вине ОАО "***", поскольку банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по банковской карте истца, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не информировал истца об угрозе копирования данных пластиковых карт при пользовании банкоматами, чем нарушил его права.
Представитель истца *** В.В. по доверенности Т. в заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности З. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.В. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.В. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "***" и *** В.В. заключен договор банковского счета N ***, в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по которому *** В.В. выдана банковская карта MTS CARD MasterCard Standard N ***.
04 июня 2012 года и 05 июня 2012 г. с банковской карты истца были совершены операции по снятию со счета денежных средств на общую сумму *** руб. с банкомата PLN 20034 - GDANSK, находящегося на территории Польши.
04 июня 2012 г. и 05 июня 2012 г. истец направил в банк заявление о несогласии с операциями по снятию денежных средств по его карте на указанную сумму.
По результатам проведенной ОАО "***" проверки по операциям по карте N 5505832679453071 от 04 июня 2012 года и 05 июня 2012 года, *** В.В. дан ответ, согласно которому при проведении операции по снятию денежных средств с банковской карты истца она имела активный статус. По совершенным операциям проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа).
В силу п. 3.7 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение 10 рабочих дней от даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа или ТКода.
Пункт 7.9 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "***" предусматривает, что банк не несет ответственности в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения держателем карты условий договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором.
Доводы истца о том, что банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по банковской карте, а также, что банк не информировал истца об угрозе копирования данных пластиковых карт при пользовании банкоматами, суд обоснованно отклонил, так как проведенной банком проверкой по факту снятия с банковской карты истца денежных средств установлено, что при совершении операций была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа), который позволяет Международной платежной системе идентифицировать держателя карты и проводить операции по счету.
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что расходные операции были совершены на территории Польши, в то время как истец находился в г. Сочи, не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без ведома истца.
Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что операции по снятию денежных средств были произведены в результате копирования данных банковской карты истца, последним суду не представлено.
С заявлением о блокировке карты истец в банк не обращался.
Суд обоснованно принял во внимание и то, что с заявлением о хищении денежных средств истец в правоохранительные органы не обращался.
Таким образом, со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в том числе вследствие недостаточной защищенности карты.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлениями о спорных операциях истец обратился в банк 04 и 05 июня 2012 года, в связи с чем на момент перечисления 06 и 07 июня 2012 года денежных средств со счета по спорным операциям банк достоверно располагал сведениями об отсутствии соответствующего распоряжения клиента, а потому был обязан приостановить перечисление денежных средств банку-эквайреру и инициировать процедуру проведения претензионной работы, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, при проведении операций по снятию денежных средств с банковской карты истца она имела активный статус, заблокирована не была. По совершенным операциям проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера (ПИНа), который является аналогом собственноручной подписи держателя карты. При таком положении у банка не имелось причин для отказа в совершении операций по счету. Расходные операции по выдаче наличных денежных средств подтверждаются выпиской по счету. В выписке из лицевого счета отражается учет транзакции, а не сама фактически произведенная операция. Поэтому 06 и 07 июня 2012 года - даты отражения на счете банковской карты фактически произведенных 04 и 05 июня 2012 года операций по выдаче наличных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец банковскую карту не терял, третьим лицам не передавал, реквизиты карты, а также ПИН и ТКод не сообщал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, с безусловностью свидетельствующих об этом, истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.В. по доверенности Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)