Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ж. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Заменить истца по гражданскому делу N <...> КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "Кар-Финанс".
КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Кар-Финанс", ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" обратились в суд с заявлением о замене стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс" по гражданскому делу N <...> по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указали, что 25.09.2008 Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N <...> по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2008. <...> между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" был заключен договор <...> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ж., было приобретено ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ". <...> между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" заключен договор N <...> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...> приобретено ЗАО "Кар-Финанс".
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Кар-Финанс", ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" Т. заявление поддержала.
Ж. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382, ч. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела видно, что 25.09.2008 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд удовлетворил исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2009.
<...> между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" был заключен договор N <...> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ж., было приобретено ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ".
<...> между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" был заключен договор N 5 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...> было приобретено ЗАО "Кар-Финанс".
Право (требование) по кредитному договору N <...> перешло к ЗАО "Кар-Финанс".
Удовлетворяя заявление о замене стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс" суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора о передаче прав между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ", а также договора о передаче прав между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" соблюдены все нормы закона.
Доводы жалобы о том, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено право банка передать право требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято 28.06.2012, после вынесения судом определение о замене стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс" по данному гражданскому делу.
Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15230/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15230/2013
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ж. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"Заменить истца по гражданскому делу N <...> КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "Кар-Финанс".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Кар-Финанс", ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" обратились в суд с заявлением о замене стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс" по гражданскому делу N <...> по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указали, что 25.09.2008 Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N <...> по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2008. <...> между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" был заключен договор <...> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ж., было приобретено ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ". <...> между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" заключен договор N <...> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...> приобретено ЗАО "Кар-Финанс".
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ЗАО "Кар-Финанс", ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" Т. заявление поддержала.
Ж. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382, ч. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела видно, что 25.09.2008 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд удовлетворил исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2009.
<...> между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" был заключен договор N <...> уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ж., было приобретено ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ".
<...> между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" был заключен договор N 5 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N <...> от <...> было приобретено ЗАО "Кар-Финанс".
Право (требование) по кредитному договору N <...> перешло к ЗАО "Кар-Финанс".
Удовлетворяя заявление о замене стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс" суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора о передаче прав между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ", а также договора о передаче прав между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" соблюдены все нормы закона.
Доводы жалобы о том, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено право банка передать право требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято 28.06.2012, после вынесения судом определение о замене стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Кар-Финанс" по данному гражданскому делу.
Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)