Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" (ИНН: 5903077885, ОГРН: 1075903002295; далее - общество "Центр защиты прав кредиторов") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-8127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Центр защиты прав кредиторов" - Яцук А.С. (доверенность от 16.04.2013).
Полномочия представителя общества "Центр защиты прав кредиторов" проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "Центр защиты прав кредиторов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН: 5903025887, ОГРН: 1025900764372; далее - общество "Дорстройтранс") об обязании вернуть транспортные средства, переданные по договорам лизинга: от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - общество "Ростинвестлизинг"), закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер".
К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Дорстройтранс" к обществу "Центр защиты прав кредиторов" о взыскании 2 680 598 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2012 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр защиты прав кредиторов" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, неправильное применение положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы", неверное толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389, от 25.07.2011 N 3318/11, нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Центр защиты прав кредиторов", поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении срока полезного использования лизингового имущества, суды неправомерно приняли во внимание суждения эксперта в указанной части для целей расчета амортизации лизинговой техники.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и обществом "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключены договоры от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А.
По договору лизинга от 10.10.2006 N 200607/276 лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" по договору от 10.10.2006 N 1006-03 и у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" по договору поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: тракторы МТЗ-82.1 в количестве 10 единиц, КО-823 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 3 единиц, КО-823-04 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 5 единиц, МКСМ в количестве 5 единиц, автокраны КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 единиц, снегопогрузчик и автогрейдер ДЗ-98.
В спецификации стороны согласовали наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, цену - 34 501 582 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 14.05.2007 N 1 к названному договору стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 53 689 229 руб. 72 коп., сроки их внесения в период с 15.05.2007 по 15.10.2011. Стороны подписали график выкупа техники по цене 13 319 руб. 72 коп. в срок до 30.10.2011 (приложение N 3/1 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи.
В соответствии с договором лизинга от 12.12.2006 N 200612/302А лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "РИК-Техника", общества с ограниченной ответственностью "Пламя", общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", предпринимателя Тырина В.В. и у общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Авто" по договорам поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: КО-505А на базе КАМАЗ-53215, МК-20-01 на базе КАМАЗ-53215, автобус ПАЗ-32053-07, ГАЗ-3302, ГАЗ-33023, ГАЗ-33213, УАЗ-390994.
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, а также цену - 4 818 635 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 6 125 784 руб. 02 коп., сроки их внесения в период с 15.04.2007 по 15.11.2009. Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости 757 руб. 51 коп. (приложение N 3/1, 3/2, N 3/3 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи.
Согласно условиям договора от 18.01.2007 N 200701/308А лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" по договору от 18.01.2007 N 308А и предоставить в лизинг лизингополучателю: бульдозер Б10М.0111-1Е, бульдозеры Б10М.0111-ЕН в количестве 3 единиц.
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество передаваемой в лизинг техники, ее цену - 8 815 736 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 11 251 133 руб. 70 коп., сроки из внесения в период с 15.04.2007 по 15.12.2009. Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости 235 руб. 09 коп. не позднее 15.06.2010 (приложение N 3/1, 3/2 к договору).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи.
Между обществом "Ростинвестлизинг" (сторона 1) и обществом "Центр защиты прав кредиторов" (сторона 2) 27.10.2011 заключен договор об уступке прав по договорам лизинга от 18.01.2007 N 200701/308А, от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя все права лизингодателя по указанным договорам, в частности: право требовать исполнения лизингополучателем денежных обязательств, право на отказ от договора лизинга, на расторжение этих договоров, право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга (п. 1.5. договора).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") общество "Дорстройтранс" в письме от 26.01.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанных договоров.
Общество "Центр защиты прав кредиторов" ссылаясь на то, что общество "Дорстройтранс" не возвратило имущество, полученное по договорам лизинга, после прекращения действия договоров, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование встречных требований общество "Дорстройтранс" ссылалось на уклонение истца от возврата выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пунктом 3 ст. 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Пунктом 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общество "Дорстройтранс" в соответствии со ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, указанные договоры прекращены, оснований для удержания предметов лизинга не имеется, суды удовлетворили исковые требования общества "Центр защиты прав кредиторов" об обязании вернуть имущество.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание срок полезного использования и рыночную стоимость техники, определив, что размер уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей выкупной цены составляет 2 680 598 руб., суды признали исковые требования общества "Дорстройтранс" обоснованными.
Ссылка общества "Центр защиты прав кредиторов" на необоснованное принятие судами во внимание выводов эксперта относительно срока полезного использования лизингового имущества для целей расчета амортизации лизинговой техники, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-8127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф09-2403/13 ПО ДЕЛУ N А50-8127/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф09-2403/13
Дело N А50-8127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" (ИНН: 5903077885, ОГРН: 1075903002295; далее - общество "Центр защиты прав кредиторов") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-8127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Центр защиты прав кредиторов" - Яцук А.С. (доверенность от 16.04.2013).
Полномочия представителя общества "Центр защиты прав кредиторов" проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "Центр защиты прав кредиторов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН: 5903025887, ОГРН: 1025900764372; далее - общество "Дорстройтранс") об обязании вернуть транспортные средства, переданные по договорам лизинга: от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - общество "Ростинвестлизинг"), закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер".
К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Дорстройтранс" к обществу "Центр защиты прав кредиторов" о взыскании 2 680 598 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.11.2012 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр защиты прав кредиторов" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, неправильное применение положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы", неверное толкование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389, от 25.07.2011 N 3318/11, нарушение судом апелляционной инстанции п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Центр защиты прав кредиторов", поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении срока полезного использования лизингового имущества, суды неправомерно приняли во внимание суждения эксперта в указанной части для целей расчета амортизации лизинговой техники.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и обществом "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключены договоры от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А.
По договору лизинга от 10.10.2006 N 200607/276 лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" по договору от 10.10.2006 N 1006-03 и у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" по договору поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: тракторы МТЗ-82.1 в количестве 10 единиц, КО-823 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 3 единиц, КО-823-04 на базе КАМАЗ-53215 в количестве 5 единиц, МКСМ в количестве 5 единиц, автокраны КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 единиц, снегопогрузчик и автогрейдер ДЗ-98.
В спецификации стороны согласовали наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, цену - 34 501 582 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 14.05.2007 N 1 к названному договору стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 53 689 229 руб. 72 коп., сроки их внесения в период с 15.05.2007 по 15.10.2011. Стороны подписали график выкупа техники по цене 13 319 руб. 72 коп. в срок до 30.10.2011 (приложение N 3/1 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи.
В соответствии с договором лизинга от 12.12.2006 N 200612/302А лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "РИК-Техника", общества с ограниченной ответственностью "Пламя", общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД", предпринимателя Тырина В.В. и у общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Авто" по договорам поставки и предоставить в лизинг лизингополучателю: КО-505А на базе КАМАЗ-53215, МК-20-01 на базе КАМАЗ-53215, автобус ПАЗ-32053-07, ГАЗ-3302, ГАЗ-33023, ГАЗ-33213, УАЗ-390994.
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество техники, передаваемой в лизинг, а также цену - 4 818 635 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 6 125 784 руб. 02 коп., сроки их внесения в период с 15.04.2007 по 15.11.2009. Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости 757 руб. 51 коп. (приложение N 3/1, 3/2, N 3/3 к договору) и спецификацию выкупаемой техники (приложение N 4/1 к договору).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи.
Согласно условиям договора от 18.01.2007 N 200701/308А лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" по договору от 18.01.2007 N 308А и предоставить в лизинг лизингополучателю: бульдозер Б10М.0111-1Е, бульдозеры Б10М.0111-ЕН в количестве 3 единиц.
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, наименование, количество передаваемой в лизинг техники, ее цену - 8 815 736 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007 N 1 к указанному договору стороны подписали график внесения платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей в размере 11 251 133 руб. 70 коп., сроки из внесения в период с 15.04.2007 по 15.12.2009. Кроме того, стороны подписали графики выкупа техники по стоимости 235 руб. 09 коп. не позднее 15.06.2010 (приложение N 3/1, 3/2 к договору).
Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю лизинговое оборудование по актам приема-передачи.
Между обществом "Ростинвестлизинг" (сторона 1) и обществом "Центр защиты прав кредиторов" (сторона 2) 27.10.2011 заключен договор об уступке прав по договорам лизинга от 18.01.2007 N 200701/308А, от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя все права лизингодателя по указанным договорам, в частности: право требовать исполнения лизингополучателем денежных обязательств, право на отказ от договора лизинга, на расторжение этих договоров, право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга (п. 1.5. договора).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") общество "Дорстройтранс" в письме от 26.01.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанных договоров.
Общество "Центр защиты прав кредиторов" ссылаясь на то, что общество "Дорстройтранс" не возвратило имущество, полученное по договорам лизинга, после прекращения действия договоров, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование встречных требований общество "Дорстройтранс" ссылалось на уклонение истца от возврата выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из их правомерности и обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пунктом 3 ст. 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Пунктом 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общество "Дорстройтранс" в соответствии со ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, указанные договоры прекращены, оснований для удержания предметов лизинга не имеется, суды удовлетворили исковые требования общества "Центр защиты прав кредиторов" об обязании вернуть имущество.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание срок полезного использования и рыночную стоимость техники, определив, что размер уплаченной ответчиком в составе лизинговых платежей выкупной цены составляет 2 680 598 руб., суды признали исковые требования общества "Дорстройтранс" обоснованными.
Ссылка общества "Центр защиты прав кредиторов" на необоснованное принятие судами во внимание выводов эксперта относительно срока полезного использования лизингового имущества для целей расчета амортизации лизинговой техники, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-8127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)