Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-27404/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2.
Решением суда от 06.12.2012 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06.07.2012 N 100323/0154-7.2. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06.07.2012 N 100323/0154-7.2 установлена в размере залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 11 847 232 руб. 58 коп. С ООО Торгово-сервисный центр "Регион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-27404/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" только дважды, в течение 12 месяцев 01.12.2011 г. и 26.12.2011 г. нарушил обязательства по договору, следовательно, систематичность нарушения сроков внесения платежей не установлена, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, не проверен расчет обязательств перед Банком, в обеспечение исполнения которого обращено взыскание на предмет залога.
В судебном заседании от ОАО "Россельхозбанк" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2010 года Банк (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100323/0154, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 700 000 рублей на срок до 23.06.2015 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
В приложении N 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита с поквартальной разбивкой (по 630 000 руб.).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и ООО Торгово-сервисный центр "Регион" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2, в соответствии с которым общество передало в залог банку объекты недвижимости и земельный участок под этими объектами (площадью 2297 кв. м), общей залоговой стоимостью 15 990 635 руб. 20 коп., в том числе 13 621 968 руб. 80 коп. залоговая стоимость зданий и сооружений, 2 368 666 руб. 40 коп. - залоговая стоимость земельного участка.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал заемщику - СПКСК "СоюзКредит" кредит в сумме 10 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 N 981475 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
15 сентября 2011 года СПКСК "СоюзКредит" (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (новый должник) с согласия Банка заключили соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял обязанности по отношению к кредитору по кредитному договору от 06.07.2010 N 100323/0154 по погашению долга в размере 10 070 000 руб. в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
В силу пункта 6 соглашения о переводе долга обеспечение обязательств по кредиту по договору ипотеки от 06.07.2012 N 100323/0154-7.2 при переводе долга сохраняются.
В этот же день Банк и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору от 06.07.2010 N 100323/0154, по условиям которого окончательный срок возврата кредита установлен до 25.12.2018, а также внесены изменения в пункт 6.2 договора в части обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приложением N 1.2 к кредитному договору Банк и новый должник согласовали график погашения кредита - в срок до 25.12.2018 с поквартальной разбивкой (по 629 000 руб.).
Приложением N 1.3 к кредитному договору Банк и новый должник согласовали график погашения кредита - в срок до 25.12.2018, изменив сроки ежемесячного погашения кредита.
Соответствующие изменения внесены сторонами в договор ипотеки от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк 03.05.2012 направил ООО Агрокомплекс "Прикубанский" требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени по договору от 06.07.2010 N 100323/0154 в общей сумме 11 062 598 руб. 23 коп., в том числе 10 070 000 руб. долга, 887 069, 06 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 25.04.2012, пени по основному долгу по состоянию на 02.05.2012 в размере 79 490, 88 руб. и пени по процентам по состоянию на 02.05.2012 в размере 26 038, 29 руб.
Поскольку ООО Агрокомплекс "Прикубанский" требования претензии исполнены не были, Банк уведомил общество как залогодателя о необходимости в срок до 01.09.2012 погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 11 529 056 руб. 45 коп., в том числе 10 070 000 руб. долга, 1 260 704, 58 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 по 07.08.2012, 132 835, 58 руб. пени за неуплату основного долга и 65 516, 29 руб. пени за неуплату процентов.
Как следует из материалов дела, ООО Агрокомплекс "Прикубанский" нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору от 06.07.2010 N 100323/0154.
Ввиду того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредит (часть кредита) в установленный графиком срок не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению СПКСК "СоюзКредит" кредита в сумме 10 700 000 руб. исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2010 N 981475.
В последующем по соглашению о переводе долга ООО Агрокомплекс "Прикубанский" приняло на себя обязательства заемщика по договору от 06.07.2010 N 100323/0154 в части погашения 10 070 000 руб. долга, процентов за пользование кредитом и иных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (с учетом требования о досрочном возврате кредита) по спорному кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 составляет:
- - 10 070 000 руб. долга;
- - 1 503 375 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 по 09.10.2012;
- - 171 898 руб. 89 коп. пени за неуплату основного долга за период с 02.12.2011 по 09.10.2012;
- - 101 958 руб. 62 коп. пени за неуплату процентов за период с 31.12.2011 по 09.10.2012.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.
Из пункта 3.2 договора ипотеки от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества и земельного участка, которая равна залоговой стоимости 15 990 635 руб. 20 коп., в том числе 13 621 968 руб. 80 коп. залоговая стоимость зданий и сооружений, 2 368 666 руб. 40 коп. - залоговая стоимость земельного участка
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность суд установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2 равной залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора.
В апелляционной жалобе Торгово-сервисный центр "Регион" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие систематичности нарушения сроков внесения периодических платежей у ООО "Агрокомплекс "Прикубанский".
Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Агрокомплекс "Прикубанский" прекратил погашение кредита и уплату процентов с 02.12.2011, тогда как согласно графика погашения долга срок погашения кредита наступил 01.12.2011, 26.12.2011, при этом погашение процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно. Кроме того, в настоящее время в отношении должника - ООО "Агрокомплекс Прикубанский" определением от 10.10.2012. по делу N А32-24977/2012 введено наблюдение, кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ВАС РФ в информационном ресурсе "Картотека Арбитражных дел" удовлетворено более 10 исков Банков о взыскании с ООО "Агрокомплекс Прикубанский" о взыскании задолженности по различным кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма неисполненного обязательств соразмерна стоимости предмета залога исходя из того, что в данном случае сумма исковых требований составляет 11 847 232 руб. 58 коп., стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре ипотеки, - 15 990 635 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-27404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 15АП-2306/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27404/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2306/2013
Дело N А32-27404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-27404/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2.
Решением суда от 06.12.2012 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06.07.2012 N 100323/0154-7.2. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06.07.2012 N 100323/0154-7.2 установлена в размере залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 11 847 232 руб. 58 коп. С ООО Торгово-сервисный центр "Регион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-27404/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" только дважды, в течение 12 месяцев 01.12.2011 г. и 26.12.2011 г. нарушил обязательства по договору, следовательно, систематичность нарушения сроков внесения платежей не установлена, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, не проверен расчет обязательств перед Банком, в обеспечение исполнения которого обращено взыскание на предмет залога.
В судебном заседании от ОАО "Россельхозбанк" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2010 года Банк (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100323/0154, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 700 000 рублей на срок до 23.06.2015 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
В приложении N 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита с поквартальной разбивкой (по 630 000 руб.).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и ООО Торгово-сервисный центр "Регион" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2, в соответствии с которым общество передало в залог банку объекты недвижимости и земельный участок под этими объектами (площадью 2297 кв. м), общей залоговой стоимостью 15 990 635 руб. 20 коп., в том числе 13 621 968 руб. 80 коп. залоговая стоимость зданий и сооружений, 2 368 666 руб. 40 коп. - залоговая стоимость земельного участка.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал заемщику - СПКСК "СоюзКредит" кредит в сумме 10 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 N 981475 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
15 сентября 2011 года СПКСК "СоюзКредит" (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (новый должник) с согласия Банка заключили соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял обязанности по отношению к кредитору по кредитному договору от 06.07.2010 N 100323/0154 по погашению долга в размере 10 070 000 руб. в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
В силу пункта 6 соглашения о переводе долга обеспечение обязательств по кредиту по договору ипотеки от 06.07.2012 N 100323/0154-7.2 при переводе долга сохраняются.
В этот же день Банк и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору от 06.07.2010 N 100323/0154, по условиям которого окончательный срок возврата кредита установлен до 25.12.2018, а также внесены изменения в пункт 6.2 договора в части обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приложением N 1.2 к кредитному договору Банк и новый должник согласовали график погашения кредита - в срок до 25.12.2018 с поквартальной разбивкой (по 629 000 руб.).
Приложением N 1.3 к кредитному договору Банк и новый должник согласовали график погашения кредита - в срок до 25.12.2018, изменив сроки ежемесячного погашения кредита.
Соответствующие изменения внесены сторонами в договор ипотеки от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк 03.05.2012 направил ООО Агрокомплекс "Прикубанский" требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени по договору от 06.07.2010 N 100323/0154 в общей сумме 11 062 598 руб. 23 коп., в том числе 10 070 000 руб. долга, 887 069, 06 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 25.04.2012, пени по основному долгу по состоянию на 02.05.2012 в размере 79 490, 88 руб. и пени по процентам по состоянию на 02.05.2012 в размере 26 038, 29 руб.
Поскольку ООО Агрокомплекс "Прикубанский" требования претензии исполнены не были, Банк уведомил общество как залогодателя о необходимости в срок до 01.09.2012 погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 11 529 056 руб. 45 коп., в том числе 10 070 000 руб. долга, 1 260 704, 58 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 по 07.08.2012, 132 835, 58 руб. пени за неуплату основного долга и 65 516, 29 руб. пени за неуплату процентов.
Как следует из материалов дела, ООО Агрокомплекс "Прикубанский" нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору от 06.07.2010 N 100323/0154.
Ввиду того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредит (часть кредита) в установленный графиком срок не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 ГК РФ).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению СПКСК "СоюзКредит" кредита в сумме 10 700 000 руб. исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2010 N 981475.
В последующем по соглашению о переводе долга ООО Агрокомплекс "Прикубанский" приняло на себя обязательства заемщика по договору от 06.07.2010 N 100323/0154 в части погашения 10 070 000 руб. долга, процентов за пользование кредитом и иных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (с учетом требования о досрочном возврате кредита) по спорному кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 составляет:
- - 10 070 000 руб. долга;
- - 1 503 375 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2011 по 09.10.2012;
- - 171 898 руб. 89 коп. пени за неуплату основного долга за период с 02.12.2011 по 09.10.2012;
- - 101 958 руб. 62 коп. пени за неуплату процентов за период с 31.12.2011 по 09.10.2012.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.
Из пункта 3.2 договора ипотеки от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества и земельного участка, которая равна залоговой стоимости 15 990 635 руб. 20 коп., в том числе 13 621 968 руб. 80 коп. залоговая стоимость зданий и сооружений, 2 368 666 руб. 40 коп. - залоговая стоимость земельного участка
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность суд установления судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки от 06.07.2010 N 100323/0154-7.2 равной залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2 договора.
В апелляционной жалобе Торгово-сервисный центр "Регион" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие систематичности нарушения сроков внесения периодических платежей у ООО "Агрокомплекс "Прикубанский".
Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Агрокомплекс "Прикубанский" прекратил погашение кредита и уплату процентов с 02.12.2011, тогда как согласно графика погашения долга срок погашения кредита наступил 01.12.2011, 26.12.2011, при этом погашение процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно. Кроме того, в настоящее время в отношении должника - ООО "Агрокомплекс Прикубанский" определением от 10.10.2012. по делу N А32-24977/2012 введено наблюдение, кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ВАС РФ в информационном ресурсе "Картотека Арбитражных дел" удовлетворено более 10 исков Банков о взыскании с ООО "Агрокомплекс Прикубанский" о взыскании задолженности по различным кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма неисполненного обязательств соразмерна стоимости предмета залога исходя из того, что в данном случае сумма исковых требований составляет 11 847 232 руб. 58 коп., стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре ипотеки, - 15 990 635 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-27404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)