Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Кабанен Н.И.,
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2012 года по иску К.В.В. к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истца К.В.В. и его представителя К.Л.Н., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика П.Я.С. и С.И.В., действующих на основании доверенностей и возражавших по доводам жалобы, Президиум
установил:
заявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2010 между К.В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого на имя истца была оформлена банковская карта, а также по заявлению К.В.В. он был подключен к услуге "С ОнЛ@йн". По состоянию на 21.02.2012 на счете банковской карты истца находились денежные средства в размере <...> руб.
06.03.2012 при попытке подключения к системе "С ОнЛ@йн" произошел технический сбой, на мобильный телефон истца были направлены sms-сообщения, уведомляющие о входе в систему и содержащие комбинацию цифр, которые были восприняты К.В.В. как одноразовый пароль и использованы им. При этом истец не производил каких-либо операций по счету, распоряжений о списании денежных средств со счета банку не давал, однако со счета банковской карты истца 07.03.2012 были списаны денежные средства в размере <...> руб. Истец указывал, что при подключении к услуге "С ОнЛ@йн" ответчиком не была предоставлена надлежащая информация об услуге, в том числе в части ее небезопасности. Ссылаясь на ст. ст. 7, 10, 14, 15, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 857, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ОАО "С" <...> руб. в счет убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также предусмотренный законом штраф.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Также считает, что суд не применил положения ст. ст. 7, 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. 23 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судами первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из смысла ст. 845 Гражданского кодекса РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2010 между К.В.В. и ОАО "С России" был заключен договор банковского обслуживания, а также договор на подключение к услуге "С ОнЛ@йн". В заявлении о подключении к данной услуге стоит подпись К.В.В., указывающая в том числе об ознакомлении с условиями предоставления услуги "С ОнЛ@йн", размещенными на сайте, и обязательстве их выполнять.
Из пояснений истца и его представителя следует, что 06.03.2012 при использовании услуги "С ОнЛ@йн" на экране компьютера появилось дополнительное окно, при всех иных подключениях при использовании данной услуги ранее отсутствовавшее, в которое К.В.В. была введена полученная посредством sms-информирования комбинация, воспринятая им как разовый пароль, после чего пользователю было сообщено о сбое в работе системы, а с его счета несанкционированно списаны денежные средства в размере <...> руб. и комиссия в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, считая, что не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указали, что истцу как пользователю при заключении договора на подключение услуги "С ОнЛ@йн" была предоставлена надлежащая и полная информация о ней, что подтверждается подписью истца в договоре, а также данными им в судебном заседании пояснениями об использовании данной услуги на протяжении длительного времени - с 2010 года, принимая во внимание, что руководство для клиентов по использованию услуги "С ОнЛ@йн" содержит подробное описание порядка входа в систему с указанием адресов сайтов ОАО "С России", посредством которых предоставляется услуга.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К.В.В. в адрес банка было сообщено о необходимости блокирования банковской карты, а не самого счета, денежные средства были списаны с его счета правомерно.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключатся возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
Как усматривается из материалов истребованного в суд кассационной инстанции дела, а также следует из искового заявления, 06.03.2012 в 17 час. 35 мин. при попытке подключения к системе "С ОнЛ@йн" произошел технический сбой, вследствие которого истец не мог войти в указанную систему. Одновременно на его мобильный телефон стали приходить sms-сообщения с коротких номеров <...> и <...>, в которых истцу сообщалось о том, что он вошел в данную систему и ему был выслан пароль, который К.В.В. принял за одноразовый, требуемый для входа в систему. Также в указанных sms-сообщениях говорилось о технических проблемах в системе и о возобновлении работы в указанной системе через час.
На основании руководства для клиентов по использованию услуги "С ОнЛ@йн" в п. 1.3 указано, что "...если идентификатор и пароль потеряны или украдены..." клиенту необходимо "...срочно их заблокировать через Службу поддержки: <...>". Из пояснений, данных истцом и его представителем (л.д. 49, оборот), следует, что после поступления на мобильный телефон истца вышеуказанных sms-сообщений К.В.В. сразу же обратился в С и заблокировал карту. Из распечатки состояния счета от 06.03.2012 (л.д. 15) усматривается, что доступный расходный лимит по карте составляет <...> руб. Из справки, выданной истцу Банком (л.д. 16) усматривается, что перечисление денежных средств со счета (дата обработки счета) в размере <...> руб., а также <...> руб. состоялось 07.03.2012.
Из пояснений представителя ответчика (л.д. 58) следует, что сам счет заблокировать нельзя, блокируется только карта, чтобы иные лица не смогли снять деньги. Счет блокируется по решению суда. Однако указанная информация до клиента Банком доведена не была, поскольку К.В.В., полагая, что блокируя карту, тем самым блокирует и сам счет.
Также из материалов дела усматривается, что в заявлении на банковское обслуживание от 21.10.2010, а также в заявлении на подключение к услуге "С ОнЛ@йн" от 21.10.2010 указан номер мобильного телефона истца - (тел 1) (л.д. 6-7), между тем из письма Начальника УПР ЦСКО Северо-Западного банка ОАО "С" следует, что при проведении оспоренной операции использовался одноразовый пароль, направленный на мобильный телефон N (тел 2) (л.д. 52, оборот), однако истец данный номер мобильного телефона в заявлении на банковское обслуживание, а также в заявлении на подключение к услуге "С ОнЛ@йн" не указывал, принадлежит ли данный номер телефона истцу, судом не выяснялось, не было установлено и то обстоятельство, повлияло ли данное нарушение, допущенное ответчиком, на причинение ущерба истцу.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом выяснены не были, что является нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ОАО "С России" нарушений прав К.В.В. как потребителя, поскольку ответчиком при заключении договора на подключение услуги "С ОнЛ@йн" была предоставлена надлежащая услуга и полная информация о ней, следовательно, доказательств виновности действий либо бездействия банка в причинении ущерба истцу суду представлено не было, противоречит указанным нормам материального права и сделан с нарушением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.И.КАБАНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-20-2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 44г-20-2013
(извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Кабанен Н.И.,
Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.В.В., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2012 года по иску К.В.В. к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истца К.В.В. и его представителя К.Л.Н., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика П.Я.С. и С.И.В., действующих на основании доверенностей и возражавших по доводам жалобы, Президиум
установил:
заявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2010 между К.В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого на имя истца была оформлена банковская карта, а также по заявлению К.В.В. он был подключен к услуге "С ОнЛ@йн". По состоянию на 21.02.2012 на счете банковской карты истца находились денежные средства в размере <...> руб.
06.03.2012 при попытке подключения к системе "С ОнЛ@йн" произошел технический сбой, на мобильный телефон истца были направлены sms-сообщения, уведомляющие о входе в систему и содержащие комбинацию цифр, которые были восприняты К.В.В. как одноразовый пароль и использованы им. При этом истец не производил каких-либо операций по счету, распоряжений о списании денежных средств со счета банку не давал, однако со счета банковской карты истца 07.03.2012 были списаны денежные средства в размере <...> руб. Истец указывал, что при подключении к услуге "С ОнЛ@йн" ответчиком не была предоставлена надлежащая информация об услуге, в том числе в части ее небезопасности. Ссылаясь на ст. ст. 7, 10, 14, 15, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 857, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ОАО "С" <...> руб. в счет убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также предусмотренный законом штраф.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Также считает, что суд не применил положения ст. ст. 7, 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. 23 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судами первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из смысла ст. 845 Гражданского кодекса РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2010 между К.В.В. и ОАО "С России" был заключен договор банковского обслуживания, а также договор на подключение к услуге "С ОнЛ@йн". В заявлении о подключении к данной услуге стоит подпись К.В.В., указывающая в том числе об ознакомлении с условиями предоставления услуги "С ОнЛ@йн", размещенными на сайте, и обязательстве их выполнять.
Из пояснений истца и его представителя следует, что 06.03.2012 при использовании услуги "С ОнЛ@йн" на экране компьютера появилось дополнительное окно, при всех иных подключениях при использовании данной услуги ранее отсутствовавшее, в которое К.В.В. была введена полученная посредством sms-информирования комбинация, воспринятая им как разовый пароль, после чего пользователю было сообщено о сбое в работе системы, а с его счета несанкционированно списаны денежные средства в размере <...> руб. и комиссия в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, считая, что не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указали, что истцу как пользователю при заключении договора на подключение услуги "С ОнЛ@йн" была предоставлена надлежащая и полная информация о ней, что подтверждается подписью истца в договоре, а также данными им в судебном заседании пояснениями об использовании данной услуги на протяжении длительного времени - с 2010 года, принимая во внимание, что руководство для клиентов по использованию услуги "С ОнЛ@йн" содержит подробное описание порядка входа в систему с указанием адресов сайтов ОАО "С России", посредством которых предоставляется услуга.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К.В.В. в адрес банка было сообщено о необходимости блокирования банковской карты, а не самого счета, денежные средства были списаны с его счета правомерно.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключатся возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
Как усматривается из материалов истребованного в суд кассационной инстанции дела, а также следует из искового заявления, 06.03.2012 в 17 час. 35 мин. при попытке подключения к системе "С ОнЛ@йн" произошел технический сбой, вследствие которого истец не мог войти в указанную систему. Одновременно на его мобильный телефон стали приходить sms-сообщения с коротких номеров <...> и <...>, в которых истцу сообщалось о том, что он вошел в данную систему и ему был выслан пароль, который К.В.В. принял за одноразовый, требуемый для входа в систему. Также в указанных sms-сообщениях говорилось о технических проблемах в системе и о возобновлении работы в указанной системе через час.
На основании руководства для клиентов по использованию услуги "С ОнЛ@йн" в п. 1.3 указано, что "...если идентификатор и пароль потеряны или украдены..." клиенту необходимо "...срочно их заблокировать через Службу поддержки: <...>". Из пояснений, данных истцом и его представителем (л.д. 49, оборот), следует, что после поступления на мобильный телефон истца вышеуказанных sms-сообщений К.В.В. сразу же обратился в С и заблокировал карту. Из распечатки состояния счета от 06.03.2012 (л.д. 15) усматривается, что доступный расходный лимит по карте составляет <...> руб. Из справки, выданной истцу Банком (л.д. 16) усматривается, что перечисление денежных средств со счета (дата обработки счета) в размере <...> руб., а также <...> руб. состоялось 07.03.2012.
Из пояснений представителя ответчика (л.д. 58) следует, что сам счет заблокировать нельзя, блокируется только карта, чтобы иные лица не смогли снять деньги. Счет блокируется по решению суда. Однако указанная информация до клиента Банком доведена не была, поскольку К.В.В., полагая, что блокируя карту, тем самым блокирует и сам счет.
Также из материалов дела усматривается, что в заявлении на банковское обслуживание от 21.10.2010, а также в заявлении на подключение к услуге "С ОнЛ@йн" от 21.10.2010 указан номер мобильного телефона истца - (тел 1) (л.д. 6-7), между тем из письма Начальника УПР ЦСКО Северо-Западного банка ОАО "С" следует, что при проведении оспоренной операции использовался одноразовый пароль, направленный на мобильный телефон N (тел 2) (л.д. 52, оборот), однако истец данный номер мобильного телефона в заявлении на банковское обслуживание, а также в заявлении на подключение к услуге "С ОнЛ@йн" не указывал, принадлежит ли данный номер телефона истцу, судом не выяснялось, не было установлено и то обстоятельство, повлияло ли данное нарушение, допущенное ответчиком, на причинение ущерба истцу.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом выяснены не были, что является нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ОАО "С России" нарушений прав К.В.В. как потребителя, поскольку ответчиком при заключении договора на подключение услуги "С ОнЛ@йн" была предоставлена надлежащая услуга и полная информация о ней, следовательно, доказательств виновности действий либо бездействия банка в причинении ущерба истцу суду представлено не было, противоречит указанным нормам материального права и сделан с нарушением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.И.КАБАНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)