Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Андреева Е.М. по доверенности от 16.07.2012 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-6682/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)
к индивидуальному предприниматель Кушнереву Владимиру Александровичу (ИНН 352503127550, ОГРН 306352501600027),
о взыскании 446 493 рублей 89 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (далее - ИП Кушнерев В.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2603/С от 26.10.2010 в размере 446 493 рублей 89 копеек, в том числе 418 652 рублей основного долга, 27 841 рубля 89 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 исковые требования ООО "Транспортная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.
ИП Кушнерев Владимир Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ООО "Транспортная лизинговая компания".
По мнению ИП Кушнерева В.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом не было учтено его заявление о зачете суммы подлежащей возврату выкупной стоимости транспортных средств в размере 3 019 123 рубля 37 копеек в счет образовавшейся задолженности по договору лизинга N 2603/С. Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что договор лизинга, заключенный между ним и ответчиком является смешанным, то есть содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Основываясь на выводе о смешанной природе договора лизинга N 2603/С, заявитель считает, что часть денежных средств лизингополучателя были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и подлежит возврату в связи с тем, что при расторжении спорного договора лизингополучатель утратил право на получение предмета лизинга в собственность. Кроме этого, заявитель полагает, что включение авансового платежа наряду с периодическими платежами в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Заявитель считает, что поскольку на момент разрешения спора договорные отношения прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, сумма аванса подлежит возвращению лизингополучателю в полном объеме. Также заявитель считает неверным вывод суда о том, что в состав лизинговых платежей не включается выкупная стоимость транспортных средств.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.11.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 12.11.2012.
После перерыва стороны явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Кушнеревым В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2603/С (далее - договор лизинга) (л.д. 35-43).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус МАЗ-206060 в количестве 3 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.10.2015.
Общая сумма настоящего договора составляет 11 597 926 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 769 175 рублей 15 копеек (пункт 9.1 договора лизинга).
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.
Согласно пункту 9.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 настоящего договора,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Согласно пункту 12.2 договора лизинга, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 12.11 договора лизинга, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.
В силу пункта 13.2 договора лизинга, в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.
25.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому с 26.10.2010 предметом лизинга по настоящему договору является следующее имущество: автобус МАЗ-103465 в количестве 2 единиц, общая сумма договора согласована в размере 11 082 536 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 689 104 рубля 34 копейки, согласован график лизинговых платежей (л.д. 45-47).
По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 02.10.2010 автобусы в количестве 2 единиц переданы ИП Кушнереву В.А. (л.д. 48-49).
09.11.2011 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ИП Кушнерева В.А. уведомление N 1549 о расторжении договора лизинга N 2603/С от 26.10.2010 (л.д. 64-65).
20.01.2012 ООО "Транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании лизингополучателя возвратить предмет договора, взыскании задолженности по договору по оплате и неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 с ИП Кушнерева В.А. в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" взысканы задолженность по оплате с девятого по четырнадцатый лизинговые платежи в размере 1 058 572 рубля, неустойка в размере 66 879 рублей 82 копейки, проценты в размере 8 121 рубль 76 копеек.
Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, ИП Кушнерев В.А. вернул лизингодателю по актам возврата транспортного средства (предмета лизинга) 01.03.2012 (л.д. 66-67).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, и, как следствие, наличие задолженности по оплате пятнадцатого и шестнадцатого лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
В пункте 1.11 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В пункте 13.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения N 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через шесть календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (пункт 13.1.2).
В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора лизинга).
В приложении N 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).
Доказательства заключения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу N А82-455/2012 установлен факт возврата предмета лизинга лишь 01.03.2012, учитывая, что данный факт, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, соответственно, в течение спорного периода взыскания (15-16 лизинговые платежи) лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 418 652 рубля.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 841 рубль 89 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено его заявление о зачете суммы подлежащей возврату выкупной стоимости транспортных средств в размере 3 019 123 рубля 37 копеек в счет образовавшейся задолженности по договору лизинга N 2603/С, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Положения действующего законодательства не устанавливают случаи обязательности осуществления зачета. В то же время, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, ответчик, при наличии достаточных к тому оснований, имел возможность сделать соответствующее заявление о зачете, направив его истцу, однако, своим правом не воспользовался.
Кроме этого, полагая, что в состав лизинговых платежей включается выкупная стоимость транспортных средств, ответчик встречные требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга не заявил.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент разрешения спора договорные отношения прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, сумма аванса подлежит возвращению лизингополучателю в полном объеме, поскольку, как следует из приложения N 1 к спорному договору лизинга, авансовый платеж в размере 1 606 020 рублей зачтен в счет лизинговых платежей (1 период) и уменьшил остаток основного долга.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-6682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6682/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А82-6682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Андреева Е.М. по доверенности от 16.07.2012 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-6682/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)
к индивидуальному предприниматель Кушнереву Владимиру Александровичу (ИНН 352503127550, ОГРН 306352501600027),
о взыскании 446 493 рублей 89 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (далее - ИП Кушнерев В.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2603/С от 26.10.2010 в размере 446 493 рублей 89 копеек, в том числе 418 652 рублей основного долга, 27 841 рубля 89 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 исковые требования ООО "Транспортная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.
ИП Кушнерев Владимир Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ООО "Транспортная лизинговая компания".
По мнению ИП Кушнерева В.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом не было учтено его заявление о зачете суммы подлежащей возврату выкупной стоимости транспортных средств в размере 3 019 123 рубля 37 копеек в счет образовавшейся задолженности по договору лизинга N 2603/С. Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что договор лизинга, заключенный между ним и ответчиком является смешанным, то есть содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Основываясь на выводе о смешанной природе договора лизинга N 2603/С, заявитель считает, что часть денежных средств лизингополучателя были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и подлежит возврату в связи с тем, что при расторжении спорного договора лизингополучатель утратил право на получение предмета лизинга в собственность. Кроме этого, заявитель полагает, что включение авансового платежа наряду с периодическими платежами в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Заявитель считает, что поскольку на момент разрешения спора договорные отношения прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, сумма аванса подлежит возвращению лизингополучателю в полном объеме. Также заявитель считает неверным вывод суда о том, что в состав лизинговых платежей не включается выкупная стоимость транспортных средств.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.11.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 12.11.2012.
После перерыва стороны явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Кушнеревым В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2603/С (далее - договор лизинга) (л.д. 35-43).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус МАЗ-206060 в количестве 3 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.10.2015.
Общая сумма настоящего договора составляет 11 597 926 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 769 175 рублей 15 копеек (пункт 9.1 договора лизинга).
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.
Согласно пункту 9.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 настоящего договора,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Согласно пункту 12.2 договора лизинга, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 12.11 договора лизинга, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.
В силу пункта 13.2 договора лизинга, в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.
25.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому с 26.10.2010 предметом лизинга по настоящему договору является следующее имущество: автобус МАЗ-103465 в количестве 2 единиц, общая сумма договора согласована в размере 11 082 536 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 689 104 рубля 34 копейки, согласован график лизинговых платежей (л.д. 45-47).
По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 02.10.2010 автобусы в количестве 2 единиц переданы ИП Кушнереву В.А. (л.д. 48-49).
09.11.2011 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ИП Кушнерева В.А. уведомление N 1549 о расторжении договора лизинга N 2603/С от 26.10.2010 (л.д. 64-65).
20.01.2012 ООО "Транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании лизингополучателя возвратить предмет договора, взыскании задолженности по договору по оплате и неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 с ИП Кушнерева В.А. в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" взысканы задолженность по оплате с девятого по четырнадцатый лизинговые платежи в размере 1 058 572 рубля, неустойка в размере 66 879 рублей 82 копейки, проценты в размере 8 121 рубль 76 копеек.
Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, ИП Кушнерев В.А. вернул лизингодателю по актам возврата транспортного средства (предмета лизинга) 01.03.2012 (л.д. 66-67).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, и, как следствие, наличие задолженности по оплате пятнадцатого и шестнадцатого лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
В пункте 1.11 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В пункте 13.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения N 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через шесть календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (пункт 13.1.2).
В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора лизинга).
В приложении N 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).
Доказательства заключения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу N А82-455/2012 установлен факт возврата предмета лизинга лишь 01.03.2012, учитывая, что данный факт, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, соответственно, в течение спорного периода взыскания (15-16 лизинговые платежи) лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 418 652 рубля.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 841 рубль 89 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено его заявление о зачете суммы подлежащей возврату выкупной стоимости транспортных средств в размере 3 019 123 рубля 37 копеек в счет образовавшейся задолженности по договору лизинга N 2603/С, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Положения действующего законодательства не устанавливают случаи обязательности осуществления зачета. В то же время, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, ответчик, при наличии достаточных к тому оснований, имел возможность сделать соответствующее заявление о зачете, направив его истцу, однако, своим правом не воспользовался.
Кроме этого, полагая, что в состав лизинговых платежей включается выкупная стоимость транспортных средств, ответчик встречные требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга не заявил.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент разрешения спора договорные отношения прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, сумма аванса подлежит возвращению лизингополучателю в полном объеме, поскольку, как следует из приложения N 1 к спорному договору лизинга, авансовый платеж в размере 1 606 020 рублей зачтен в счет лизинговых платежей (1 период) и уменьшил остаток основного долга.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-6682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)