Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Н.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Х.И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике Ж.О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2006 года он был осужден по части 2 ст. 158, части 3 ст. 158, части 3 ст. 162, части 2 ст. 158 УК РФ к девяти годам и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, направлен для отбывания наказания в ФБУ ИК-N Георигиевского района с. Краснолумское. 21 декабря 2010 года направлен для прохождения обследования по подозрению в заболевании туберкулезом в ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике. Полагал, что начальник указанного исправительного учреждения К.Д.М. использовал его труд принудительно, в личных целях, без осуществления надлежащей оплаты, вследствие чего были нарушены его права: прервался рабочий стаж, не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, стала невозможным выплата им штрафа по приговору суда от 20 января 2006 года. Кроме того, он был лишен возможности на заработанные средства оплачивать телефонные переговоры с родственниками, отправлять денежные переводы матери. В связи с изложенным просил признать действия начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по УР К.Д.М. о привлечении его к принудительному труду незаконными, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены начальник ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике К.Д.М. (л.д. 24), УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д. 43).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также представителя третьего лица Министерства юстиции РФ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Д.Л.И., возражая против иска, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике К.Д.В. просил в иске отказать ввиду не недоказанности истцом принуждения его к труду руководством ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике.
Представитель УФСИН России по Удмуртской Республике О.А.В., возражая против иска указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав администрацией ФКУ ЛИУ-N поскольку Х.И.В. был принят в кружок прикладного творчества на добровольной основе.
Представитель Прокуратуры по Удмуртской Республике Д.В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку посещение Х.И.В. кружка художественного и прикладного творчества было добровольным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить. Указывает, что судьей в нарушение ст.ст. 133, части 1 ст. 147, пункта 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ не вынесены определения о принятии дела к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в процессе третьих лиц УФСИН России по Удмуртской Республике, и Прокуратуры РФ по Удмуртской Республике; не выполнены действия по замене ненадлежащего ответчика. Полагает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник ФКУ ЛИУ-N К.Д.Н. не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указывает также, что ответ УФСИН России по Удмуртской Республике N без указания даты его выдачи, как и справка ФКУ ЛИУ-N о том, что истец в производственную зону ЦТАО не выводился, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку являются лишь сведениями о факте и не свидетельствует об отсутствии договоренности о выходе истца в промышленную зону по устному согласованию начальника ЛИУ-N с соответствующими должностными лицами. Факт составления и передачи начальнику отряда заявления о принятии его в кружок, а также факт посещения им кружка судом не установлен. Суд, основывая свои выводы на результатах служебной проверки от 8 сентября 2011 года, не установил причину и обстоятельства ее проведения. В связи с ненадлежащей организацией функционирования спецотдела ЛИУ-N, а также несвоевременным назначением служебной проверки по факту отсутствия в его личном деле соответствующего заявления о принятии в кружок, полагает что имеются основания для вынесения частного определения в отношении начальника ЛИУ-N. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств, имеющих непосредственное значение для дела и опросе свидетеля А.С.Н., а также не назначил ему квалифицированного защитника. Просит истребовать у ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике журнал учета подачи заявлений, жалоб, обращений осужденных отряда N, график и ведомости учета рабочего времени начальника отряда N, копию записей журнала поступления обращений осужденных ЛИУ-N в ОСУ ЛИУ-N за январь 2011 года, а также рассмотреть вопрос о вынесении частных определений в отношении должностных лиц, участвующих в деле, в связи с необеспечением исполнения предоставленных им полномочий по охране, защите прав и законных интересов человека и гражданина, вернуть истцу прилагаемое к делу решение старшего помощника прокурора Удмуртской Республики Голубева от 6 декабря 2012 года за N.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц УФСИН России по Удмуртской Республике, начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике К.Д.М.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения Судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2006 года Х.И.В. был осужден по части 2 ст. 158, части 3 ст. 158, части 3 ст. 162, части 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей. 21 декабря 2010 года Х.И.В. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования по подозрению в заболевании туберкулезом. В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N Х.И.В. трудоустроен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 53 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 1064, ст. 1069, частью 1 ст. 43 УК РФ, пунктом 2 ст. 9, пунктом 1 ст. 109 УИК РФ, разделами 1, 2 Положения о кружке художественного и прикладного творчества, организованного на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-N N от 18 апреля 2007 года "О создании кружка художественного и прикладного творчества" и пришел к обоснованным выводам о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие неправомерных действий начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся возмещением вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, либо этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Исходя из приведенных правовых норм, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был доказать, что вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике своих обязанностей ему был причинен моральный вред, о чем ему судом было разъяснено (л.д. 24, 25, 39).
На основе всесторонней оценки совокупности имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения начальником ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике неправомерных действий по привлечению его к принудительному труду.
При этом суд обоснованно учел, что Х.И.В. в период отбывания наказания трудоустроен в соответствии со ст. 103 УИК РФ не был, посещение истцом кружка художественного и прикладного творчества осуществлялась им добровольно на безвозмездной основе, исходя из его собственного волеизъявления о принятии его в указанный кружок, созданный для организации полезной занятости и исправления осужденных, в котором из отходов производства им изготавливались сувенирные изделия, нереализовавшиеся и не предназначенные для реализации.
Согласно разделу 3 Положения о кружке художественного и прикладного творчества, осужденные, участвующие в работе кружка, осуществляют свою деятельностью на безвозмездной основе, работа кружка не является коммерческой деятельностью. Изделия, изготавливаемые в кружке, предназначены для пользования осужденными на территории учреждения и с разрешения администрации учреждения, по письменному ходатайству осужденных, могут быть переданы своим родственникам или другим лицам.
Данные обстоятельства подтверждены поступившими из УФСИН России по Удмуртской Республики сведениями о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N Х.И.В. трудоустроен в соответствии со ст. 103 УИК РФ не был; заключением о результатах проведенной ФКУ ЛИУ-N служебной проверки от 8 сентября 2011 года, в ходе которой установлено, что Х.И.В. обращался с заявлением с просьбой принять его в кружок художественного и прикладного творчества, которое было утеряно; заключением проведенной по обращению осужденного Х.И.В. прокурорской проверки от 6 декабря 2011 года, в ходе которой фактов реализации и получения администрацией ФКУ ЛИУ-N прибыли с продажи сувенирных изделий, изготавливаемых в кружке художественного и прикладного творчества, не установлено; заявлениями самого Х.И.В. от 1 июня 2011 года и 9 июня 2011 года о разрешении ему изготовить сувенирные изделия из отходов производства и о передаче изготовленных им изделий (светильника-кабеля, шкатулки, нардов) в комнату свиданий родственникам или иным лицам.
Доводы жалобы в части недоказанности факта составления и передачи истцом начальнику отряда заявления о принятии в кружок, а также факта посещения истцом кружка направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для такой переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы истца о том, что неправомерными действиями начальника ФКУ ЛИУ-N ему был причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении суда выводы полностью соотносятся с исследованными доказательствами, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (ответ УФСИН России по УР N, справка ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по УР о том, что истец в производственную зону ЦТАО не выводился), не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку также направлен на переоценку доказательств, в оцененных судом в совокупности.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 133, части 1 ст. 147, пункта 4 части 1 ст. 150 ГПК Судебной коллегией отклоняются, поскольку требования гражданского процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству судом были соблюдены. Определение о принятии заявления Х.И.В. к производству и возбуждения гражданского дела, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением бремени доказывания были вынесены судьей соответственно 13 и 31 августа 2012 года (л.д. 1, 24).
Ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика от последнего не поступало, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным Х.И.В. требованиям.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств истца, заявленных им в ходе рассмотрения дела. Как следует из протоколов судебного заседания от 18 сентября 2012 года (л.д. 43) и 18 октября 2012 года (л.д. 112 - 114), заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом и в удовлетворении указанных ходатайств было мотивированно отказано, оснований не согласиться с мотивами отказа Судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истец был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда обеспечить осужденному явку представителя в судебное заседание.
Приведенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании журнала учета подачи заявлений, жалоб, обращений осужденных отряда N ФКУ ЛИУ-N, графика и ведомости учета рабочего времени начальника отряда N, копии записей журнала поступления обращений осужденных ЛИУ-N в ОСУ ЛИУ-N за январь 2011 года не заявлялись истцом в суде первой инстанции, в связи с этим оснований для их удовлетворения, в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Остальные доводы жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановленного по делу решения также не являются.
Нарушений, влекущих в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.И.В. - оставлению без удовлетворения.
Оснований для вынесения частных определений в отношении начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике, а также в отношении должностных лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-796/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-796/2013
Судья: Орлова Н.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Х.И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике Ж.О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2006 года он был осужден по части 2 ст. 158, части 3 ст. 158, части 3 ст. 162, части 2 ст. 158 УК РФ к девяти годам и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, направлен для отбывания наказания в ФБУ ИК-N Георигиевского района с. Краснолумское. 21 декабря 2010 года направлен для прохождения обследования по подозрению в заболевании туберкулезом в ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике. Полагал, что начальник указанного исправительного учреждения К.Д.М. использовал его труд принудительно, в личных целях, без осуществления надлежащей оплаты, вследствие чего были нарушены его права: прервался рабочий стаж, не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, стала невозможным выплата им штрафа по приговору суда от 20 января 2006 года. Кроме того, он был лишен возможности на заработанные средства оплачивать телефонные переговоры с родственниками, отправлять денежные переводы матери. В связи с изложенным просил признать действия начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по УР К.Д.М. о привлечении его к принудительному труду незаконными, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены начальник ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике К.Д.М. (л.д. 24), УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д. 43).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также представителя третьего лица Министерства юстиции РФ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Д.Л.И., возражая против иска, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике К.Д.В. просил в иске отказать ввиду не недоказанности истцом принуждения его к труду руководством ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике.
Представитель УФСИН России по Удмуртской Республике О.А.В., возражая против иска указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав администрацией ФКУ ЛИУ-N поскольку Х.И.В. был принят в кружок прикладного творчества на добровольной основе.
Представитель Прокуратуры по Удмуртской Республике Д.В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку посещение Х.И.В. кружка художественного и прикладного творчества было добровольным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить. Указывает, что судьей в нарушение ст.ст. 133, части 1 ст. 147, пункта 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ не вынесены определения о принятии дела к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в процессе третьих лиц УФСИН России по Удмуртской Республике, и Прокуратуры РФ по Удмуртской Республике; не выполнены действия по замене ненадлежащего ответчика. Полагает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник ФКУ ЛИУ-N К.Д.Н. не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указывает также, что ответ УФСИН России по Удмуртской Республике N без указания даты его выдачи, как и справка ФКУ ЛИУ-N о том, что истец в производственную зону ЦТАО не выводился, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку являются лишь сведениями о факте и не свидетельствует об отсутствии договоренности о выходе истца в промышленную зону по устному согласованию начальника ЛИУ-N с соответствующими должностными лицами. Факт составления и передачи начальнику отряда заявления о принятии его в кружок, а также факт посещения им кружка судом не установлен. Суд, основывая свои выводы на результатах служебной проверки от 8 сентября 2011 года, не установил причину и обстоятельства ее проведения. В связи с ненадлежащей организацией функционирования спецотдела ЛИУ-N, а также несвоевременным назначением служебной проверки по факту отсутствия в его личном деле соответствующего заявления о принятии в кружок, полагает что имеются основания для вынесения частного определения в отношении начальника ЛИУ-N. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств, имеющих непосредственное значение для дела и опросе свидетеля А.С.Н., а также не назначил ему квалифицированного защитника. Просит истребовать у ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике журнал учета подачи заявлений, жалоб, обращений осужденных отряда N, график и ведомости учета рабочего времени начальника отряда N, копию записей журнала поступления обращений осужденных ЛИУ-N в ОСУ ЛИУ-N за январь 2011 года, а также рассмотреть вопрос о вынесении частных определений в отношении должностных лиц, участвующих в деле, в связи с необеспечением исполнения предоставленных им полномочий по охране, защите прав и законных интересов человека и гражданина, вернуть истцу прилагаемое к делу решение старшего помощника прокурора Удмуртской Республики Голубева от 6 декабря 2012 года за N.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц УФСИН России по Удмуртской Республике, начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике К.Д.М.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения Судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2006 года Х.И.В. был осужден по части 2 ст. 158, части 3 ст. 158, части 3 ст. 162, части 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей. 21 декабря 2010 года Х.И.В. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования по подозрению в заболевании туберкулезом. В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N Х.И.В. трудоустроен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 53 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 1064, ст. 1069, частью 1 ст. 43 УК РФ, пунктом 2 ст. 9, пунктом 1 ст. 109 УИК РФ, разделами 1, 2 Положения о кружке художественного и прикладного творчества, организованного на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-N N от 18 апреля 2007 года "О создании кружка художественного и прикладного творчества" и пришел к обоснованным выводам о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие неправомерных действий начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся возмещением вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, либо этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Исходя из приведенных правовых норм, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был доказать, что вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике своих обязанностей ему был причинен моральный вред, о чем ему судом было разъяснено (л.д. 24, 25, 39).
На основе всесторонней оценки совокупности имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения начальником ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике неправомерных действий по привлечению его к принудительному труду.
При этом суд обоснованно учел, что Х.И.В. в период отбывания наказания трудоустроен в соответствии со ст. 103 УИК РФ не был, посещение истцом кружка художественного и прикладного творчества осуществлялась им добровольно на безвозмездной основе, исходя из его собственного волеизъявления о принятии его в указанный кружок, созданный для организации полезной занятости и исправления осужденных, в котором из отходов производства им изготавливались сувенирные изделия, нереализовавшиеся и не предназначенные для реализации.
Согласно разделу 3 Положения о кружке художественного и прикладного творчества, осужденные, участвующие в работе кружка, осуществляют свою деятельностью на безвозмездной основе, работа кружка не является коммерческой деятельностью. Изделия, изготавливаемые в кружке, предназначены для пользования осужденными на территории учреждения и с разрешения администрации учреждения, по письменному ходатайству осужденных, могут быть переданы своим родственникам или другим лицам.
Данные обстоятельства подтверждены поступившими из УФСИН России по Удмуртской Республики сведениями о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N Х.И.В. трудоустроен в соответствии со ст. 103 УИК РФ не был; заключением о результатах проведенной ФКУ ЛИУ-N служебной проверки от 8 сентября 2011 года, в ходе которой установлено, что Х.И.В. обращался с заявлением с просьбой принять его в кружок художественного и прикладного творчества, которое было утеряно; заключением проведенной по обращению осужденного Х.И.В. прокурорской проверки от 6 декабря 2011 года, в ходе которой фактов реализации и получения администрацией ФКУ ЛИУ-N прибыли с продажи сувенирных изделий, изготавливаемых в кружке художественного и прикладного творчества, не установлено; заявлениями самого Х.И.В. от 1 июня 2011 года и 9 июня 2011 года о разрешении ему изготовить сувенирные изделия из отходов производства и о передаче изготовленных им изделий (светильника-кабеля, шкатулки, нардов) в комнату свиданий родственникам или иным лицам.
Доводы жалобы в части недоказанности факта составления и передачи истцом начальнику отряда заявления о принятии в кружок, а также факта посещения истцом кружка направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для такой переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы истца о том, что неправомерными действиями начальника ФКУ ЛИУ-N ему был причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении суда выводы полностью соотносятся с исследованными доказательствами, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (ответ УФСИН России по УР N, справка ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по УР о том, что истец в производственную зону ЦТАО не выводился), не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку также направлен на переоценку доказательств, в оцененных судом в совокупности.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 133, части 1 ст. 147, пункта 4 части 1 ст. 150 ГПК Судебной коллегией отклоняются, поскольку требования гражданского процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству судом были соблюдены. Определение о принятии заявления Х.И.В. к производству и возбуждения гражданского дела, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением бремени доказывания были вынесены судьей соответственно 13 и 31 августа 2012 года (л.д. 1, 24).
Ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика от последнего не поступало, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным Х.И.В. требованиям.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайств истца, заявленных им в ходе рассмотрения дела. Как следует из протоколов судебного заседания от 18 сентября 2012 года (л.д. 43) и 18 октября 2012 года (л.д. 112 - 114), заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом и в удовлетворении указанных ходатайств было мотивированно отказано, оснований не согласиться с мотивами отказа Судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истец был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда обеспечить осужденному явку представителя в судебное заседание.
Приведенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании журнала учета подачи заявлений, жалоб, обращений осужденных отряда N ФКУ ЛИУ-N, графика и ведомости учета рабочего времени начальника отряда N, копии записей журнала поступления обращений осужденных ЛИУ-N в ОСУ ЛИУ-N за январь 2011 года не заявлялись истцом в суде первой инстанции, в связи с этим оснований для их удовлетворения, в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Остальные доводы жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановленного по делу решения также не являются.
Нарушений, влекущих в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.И.В. - оставлению без удовлетворения.
Оснований для вынесения частных определений в отношении начальника ФКУ ЛИУ-N УФСИН России по Удмуртской Республике, а также в отношении должностных лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛУХОВА И.Л.
ГЛУХОВА И.Л.
Судьи
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
ГУЛЯЩИХ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)