Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
при секретаре Б.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Траст" к Ж.С.Б., Ж.Л.А., ООО "Югэнс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ж.С.Б. к ООО "Траст", ООО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требований
по апелляционной жалобе Ж.С.Б.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" с Ж.С.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Югэнс" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1550000 рублей, а также 15950 рублей возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ж.С.Б. к ООО "Траст", ООО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования N 138/2011 от 25 апреля 2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось к Ж.С.Б., Ж.Л.А., ООО "Югэнс" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1727650,34 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 24.09.2007 года между Ж.С.Б. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N 241Ф/2007-7/0-39, в соответствии с которым Ж.С.Б. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком с 24.09.2007 года по 24.09.2009 года под 16% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с 24.06.2008 года платежи не вносит. 25.04.2011 года между Банком и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. В связи с чем ООО "Траст" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Ж.С.Б. и ООО "Югэнс" солидарно 1727650,34 рублей задолженности, в том числе: 992683,67 рублей - основного долга, 489977,78 рублей - проценты и 244988,89 рублей пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащее на праве собственности Ж.Л.А.
Ж.С.Б. обратился со встречным иском к ООО "Траст", ОАО "МДМ Банк" с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований N 138/2011 от 25.04.2011 года, в соответствии с которым к ООО "Траст" перешли права требования по кредитному договору N года.
В обоснование требований указал, что ООО "Траст" не является кредитной организацией и в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" ОАО "МДМ Банк" не имело права уступать права требования по кредитному договору, так как в результате уступки нарушаются права заемщика на банковскую тайну, в связи с чем сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.С.Б. просит отменить решение суда, как не соответствующее нормам материального права, указывая, что договор уступки заключен в нарушение закона без его согласия на предоставление информации третьим лицам, чем нарушены его права.
В представленных возражениях ООО "Траст", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 года между Ж.С.Б. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ж.С.Б. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком с 24.09.2007 года по 24.09.2009 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Югэнс", Ж.Л.А. заключены договоры поручительства, а также между банком и Ж.Л.А. заключен договор залога автомобилей.
Ж.С.Б. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность на 31.07.2011 года составила 1727650,34 рублей, в том числе: 992683,67 рублей - основной долг, 489977,78 рублей - проценты и 244988,89 рублей - неустойка.
08.05.2009 года ООО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" был заключен договор об уступке прав требования N 138/2011, согласно которому к ООО "Траст" перешли права требования к физическим лицам, в том числе и по кредитному договору N от 24.09.2007 года, заключенному с Ж.С.Б. в сумме 1404011,60 рублей.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования ООО "Траст" и взыскивая с Ж.С.Б. и ООО "Югэнс" солидарно предъявленную задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 363, 333, 382 ГК РФ, исходил из того, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО "Траст", которому ОАО "МДМ Банк" по договору об уступке прав передало право требования указанной задолженности.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ж.С.Б., суд пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст", не нарушает права заемщика, соответствует требованиям закона, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Однако указанные выводы суда судебная коллегия считает необоснованными, сделанными без учета норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Из анализа приведенных норм следует, что требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату, поэтому уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности без согласия заемщика ничтожна, как противоречащая требованиям закона.
Кроме того, при уступке без согласия потребителя права требования по кредитному договору любому третьему лицу нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведений о том, что ООО "Траст" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется. Кредитный договор не содержит согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной и не влекущей юридических последствий.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности встречных исковых требований Ж.С.Б. является неправомерным.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "Траст" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору с Ж.С.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Траст" к ответчикам у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" и удовлетворении встречных исковых требований Ж.С.Б. о признании недействительным оспариваемого договора уступки прав требования в части передачи суммы долга по кредитному договору N от 24.09.2007 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Ж.С.Б., Ж.Л.А., ООО "Югэнс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Исковые требования Ж.С.Б. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Траст" удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования N 138/2011 от 25.04.2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст", в части передачи суммы долга по кредитному договору N от 24.09.2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7169/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7169/2012
Судья: Шкарин Д.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Славской Л.А.,
при секретаре Б.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Траст" к Ж.С.Б., Ж.Л.А., ООО "Югэнс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ж.С.Б. к ООО "Траст", ООО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требований
по апелляционной жалобе Ж.С.Б.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" с Ж.С.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Югэнс" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1550000 рублей, а также 15950 рублей возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ж.С.Б. к ООО "Траст", ООО "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования N 138/2011 от 25 апреля 2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось к Ж.С.Б., Ж.Л.А., ООО "Югэнс" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1727650,34 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 24.09.2007 года между Ж.С.Б. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N 241Ф/2007-7/0-39, в соответствии с которым Ж.С.Б. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком с 24.09.2007 года по 24.09.2009 года под 16% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с 24.06.2008 года платежи не вносит. 25.04.2011 года между Банком и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. В связи с чем ООО "Траст" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Ж.С.Б. и ООО "Югэнс" солидарно 1727650,34 рублей задолженности, в том числе: 992683,67 рублей - основного долга, 489977,78 рублей - проценты и 244988,89 рублей пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащее на праве собственности Ж.Л.А.
Ж.С.Б. обратился со встречным иском к ООО "Траст", ОАО "МДМ Банк" с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований N 138/2011 от 25.04.2011 года, в соответствии с которым к ООО "Траст" перешли права требования по кредитному договору N года.
В обоснование требований указал, что ООО "Траст" не является кредитной организацией и в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" ОАО "МДМ Банк" не имело права уступать права требования по кредитному договору, так как в результате уступки нарушаются права заемщика на банковскую тайну, в связи с чем сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.С.Б. просит отменить решение суда, как не соответствующее нормам материального права, указывая, что договор уступки заключен в нарушение закона без его согласия на предоставление информации третьим лицам, чем нарушены его права.
В представленных возражениях ООО "Траст", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 года между Ж.С.Б. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ж.С.Б. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком с 24.09.2007 года по 24.09.2009 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Югэнс", Ж.Л.А. заключены договоры поручительства, а также между банком и Ж.Л.А. заключен договор залога автомобилей.
Ж.С.Б. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность на 31.07.2011 года составила 1727650,34 рублей, в том числе: 992683,67 рублей - основной долг, 489977,78 рублей - проценты и 244988,89 рублей - неустойка.
08.05.2009 года ООО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" был заключен договор об уступке прав требования N 138/2011, согласно которому к ООО "Траст" перешли права требования к физическим лицам, в том числе и по кредитному договору N от 24.09.2007 года, заключенному с Ж.С.Б. в сумме 1404011,60 рублей.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования ООО "Траст" и взыскивая с Ж.С.Б. и ООО "Югэнс" солидарно предъявленную задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 363, 333, 382 ГК РФ, исходил из того, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО "Траст", которому ОАО "МДМ Банк" по договору об уступке прав передало право требования указанной задолженности.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ж.С.Б., суд пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст", не нарушает права заемщика, соответствует требованиям закона, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Однако указанные выводы суда судебная коллегия считает необоснованными, сделанными без учета норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Из анализа приведенных норм следует, что требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату, поэтому уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности без согласия заемщика ничтожна, как противоречащая требованиям закона.
Кроме того, при уступке без согласия потребителя права требования по кредитному договору любому третьему лицу нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведений о том, что ООО "Траст" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется. Кредитный договор не содержит согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной и не влекущей юридических последствий.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности встречных исковых требований Ж.С.Б. является неправомерным.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "Траст" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору с Ж.С.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Траст" к ответчикам у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" и удовлетворении встречных исковых требований Ж.С.Б. о признании недействительным оспариваемого договора уступки прав требования в части передачи суммы долга по кредитному договору N от 24.09.2007 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Ж.С.Б., Ж.Л.А., ООО "Югэнс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Исковые требования Ж.С.Б. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Траст" удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования N 138/2011 от 25.04.2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст", в части передачи суммы долга по кредитному договору N от 24.09.2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)