Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОАО "Далькомбанк" А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о защите прав потребителя по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,0% годовых. Пунктами 2.4, 3.4 и 6.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. За период пользования кредитом им уплачена комиссия за прием и оформление документов в сумме, комиссия за открытие ссудного счета в сумме и комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме Ссылаясь на незаконность взимания указанных комиссий, нарушение прав потребителя, истец просил признать недействительными пункты 2.4, 3.4 и 6.3 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за прием и оформление документов, за открытие и ведение ссудного счета, а также просил применить последствия недействительности этих условий договора в виде взыскания с ответчика в его пользу убытков в сумме, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в сумме
В ходе рассмотрения дела представитель истца Н. увеличил сумму убытков в виде комиссии за ведение ссудного счета до (за период с ДД.ММ.ГГГГ), остальные требования остались прежними.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.4, 3.4, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Далькомбанк" и К., об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
С ОАО "Далькомбанк" в пользу К. взысканы суммы уплаченных комиссии за открытие ссудного счета в размере и комиссии за ведение ссудного счета в размере, денежная компенсация морального вреда в размере и судебные расходы в размере. С ОАО "Далькомбанк" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 9,0% годовых. Условиями данного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из расчета 0,40% от суммы предоставленного кредита, что составляет в месяц.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме и комиссия за открытие ссудного счета в сумме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 845, 846, 848, 851, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации", статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем уплаченные истцом суммы в счет этих комиссий признаются убытками и подлежат возмещению истцу; судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и указывает на то, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, и, поскольку истец согласился с условиями кредитного договора, хотя мог отказаться от получения кредита на предложенных банком условий, решение суда о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений действующего законодательства, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, выдача кредита и зачисление платежей по кредиту является обязанностью ответчика - банка, а обязанностью истца является возврат долга и уплата процентов за пользование кредитом.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, имел ли возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных им сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Доводов в отношении решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2384
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОАО "Далькомбанк" А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о защите прав потребителя по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Далькомбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,0% годовых. Пунктами 2.4, 3.4 и 6.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. За период пользования кредитом им уплачена комиссия за прием и оформление документов в сумме, комиссия за открытие ссудного счета в сумме и комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме Ссылаясь на незаконность взимания указанных комиссий, нарушение прав потребителя, истец просил признать недействительными пункты 2.4, 3.4 и 6.3 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за прием и оформление документов, за открытие и ведение ссудного счета, а также просил применить последствия недействительности этих условий договора в виде взыскания с ответчика в его пользу убытков в сумме, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в сумме
В ходе рассмотрения дела представитель истца Н. увеличил сумму убытков в виде комиссии за ведение ссудного счета до (за период с ДД.ММ.ГГГГ), остальные требования остались прежними.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.4, 3.4, 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Далькомбанк" и К., об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
С ОАО "Далькомбанк" в пользу К. взысканы суммы уплаченных комиссии за открытие ссудного счета в размере и комиссии за ведение ссудного счета в размере, денежная компенсация морального вреда в размере и судебные расходы в размере. С ОАО "Далькомбанк" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 9,0% годовых. Условиями данного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из расчета 0,40% от суммы предоставленного кредита, что составляет в месяц.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме и комиссия за открытие ссудного счета в сумме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 845, 846, 848, 851, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации", статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем уплаченные истцом суммы в счет этих комиссий признаются убытками и подлежат возмещению истцу; судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и указывает на то, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, и, поскольку истец согласился с условиями кредитного договора, хотя мог отказаться от получения кредита на предложенных банком условий, решение суда о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений действующего законодательства, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, выдача кредита и зачисление платежей по кредиту является обязанностью ответчика - банка, а обязанностью истца является возврат долга и уплата процентов за пользование кредитом.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, имел ли возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных им сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Доводов в отношении решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Далькомбанк" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)