Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-10311/2012 (судья Мирошник А.С.).
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "РОСБАНК", банк, общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 29.03.2012 N 10-34.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в кредитный договор условий, указанных в предписании, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, что соответствует статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании обращения гражданина Садыкова М.И. (далее - клиента банка, заемщик) была проведена внеплановая проверка АКБ "РОСБАНК", предметом которой явилось соблюдение банком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При проведении проверки были выявлены нарушения, выраженные во включение в договор с Садыковым М.И. условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права потребителей и в частности Садыкова М.И.
По итогам проверки должностным лицом Управления был составлен акт проверки от 29.03.2012 N 10-40-В.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по результатам проверки в отношении банка вынесло предписание от 29.03.2012 N 10-34 о прекращении нарушений прав потребителей и обязало банк:
- 1. С целью приведения в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" п. 2.4, п. 4.1 Условий договора от 11.09.2007 раздел "Параметры кредита" заявления-оферты, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счета исключить;
- 2. С целью приведения в соответствие со ст. 310 ГК РФ п.п. 3.4, 5.4.4, 4.4 Условий договора от 11.09.2007 являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающие самостоятельное установление очередности погашения, изменения процентной ставки за пользование кредитом, условий тарифов банка в одностороннем порядке, исключить;
- 3. Привести в соответствие со ст. 319 ГК РФ п. 4.4 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И.в части предусматривающей первоочередное погашение неустойки, путем внесения изменений в кредитный договор;
- 4. Привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации п.п. 4.2, 5.1.7 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., в части предусматривающей право банка безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности с любого счета заемщика (текущего или по учету вклада до востребования) открытого в банке, а также конвертации денежных средств, обязанности предоставления дополнительного соглашения с другими банками на безакцептное списание со счетов, открытых после заключения кредитного договора, путем внесения изменений в кредитный договор;
- 5. Привести в соответствие со ст. ст. 5, 6 ФЗ РФ "О персональных данных", ст. ст. 421, 857 ГК РФ п. 5.4.6 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающих, что настоящим клиент выражает согласие на распространение персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам для взыскания задолженности посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика;
- 6. С целью приведения в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ п. 6.2 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., в части предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства по досрочному возврату кредита в срок установленный в заявлении клиентом исключить;
- 7. Привести в соответствие со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 10.1 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающий порядок рассмотрения споров в суде по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", путем внесения изменений в кредитный договор;
- 8. Привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условия кредитного договора, в части формулировок, определяющих Заемщика в качестве оферента (делает оферты), а также п. 10.3 Условий, путем внесения изменений в кредитный договор.
Срок для исполнения предписания установлен заинтересованным лицом до 01.06.2012.
Не согласившись с данным с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области основано на нормах права, принято в пределах полномочий государственного органа и не нарушает прав заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее - надзор, надзор в области защиты прав потребителей).
На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В соответствии с пунктом 8.4.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, управление вправе выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено условие по взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, согласно содержанию пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В связи с этим, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.
Как следует из содержания договора, существует возможность самостоятельного, в одностороннем порядке, установления очередности погашения, изменения процентной ставки за пользование кредитом, условий и тарифов банка.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Ссылка банка на то, что он самостоятельно не производил изменений ставок, условий либо тарифов в период действия договора не состоятельна, в связи с незаконностью данных пунктов (3.4, 5.4.4, 4.4) независимо от их применения.
Условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, а условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Так, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В кредитном договоре содержатся условия, предусматривающие право банка безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной и иной задолженности со всех личных банковских счетов клиента в рублях и иностранной валюте, обязательность предоставления дополнительных соглашений с другими банками на безакцептное списание со счетов, открытых после заключения кредитного договора.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Следовательно, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Заявитель указывает, что заемщику предоставлена возможность знакомиться с условиями договора и подписывать его на предложенных условиях.
Условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком без возможности предоставления права выбора заемщика влиять на включение (исключение) данных условий, таким образом, ущемляются права потребителя.
Как следует из условий пункта 5.4.6 кредитного договора, клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и или для сопровождения уступки прав (требования) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.
В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.
С учетом этого, условия кредитного договора о предоставлении третьим лицам информации и документов клиента нарушают нормы ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.
Также из содержания договора следует, что предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по досрочному возврату кредита в срок, установленный в заявлении клиентом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из анализа положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого на дату заключения договора была обусловлена наличием согласия кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.
Таким образом, реализация заемщиком принадлежащего ему права на досрочный возврат кредита зависит исключительно от его волеизъявления и не может быть осуществлена принудительно, а неисполнение этого права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций. Получение согласия кредитора на досрочный возврат кредита не препятствует заемщику отказаться в дальнейшем от реализации этого права.
Само по себе получение заемщиком согласия кредитора на досрочный возврат кредита не изменяет первоначально согласованного срока его возврата и не может рассматриваться как изменение условий договора, поскольку в данном случае речь идет не об изменении сроков исполнения соответствующего обязательства, а о досрочном его исполнении, то есть его исполнении ранее согласованного срока.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя о законности условия, устанавливающего подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключаемых в соответствии с заявлением-офертой договоров по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".
Так, в соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 указано, что условие о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.
Также банку было предписано привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условия кредитного договора, в части формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента (делает оферты), а также п. 10.3 Условий, путем внесения изменений в кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на кредитной организации, а не на заемщике лежит обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, определять перечень и размеры платежей заемщику - физического лица, связанных с несоблюдением им условий договора.
При этом заемщик заполняет бланк заявления, разработанный банком. В бланке банком подменяются юридические понятия таким образом, что потребитель именуется оферентом, который сам предложил все условия договора.
Кредитный договор с потребителем, по сути, является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков, как правило, не подлежат.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-10311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 18АП-13616/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10311/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13616/2012
Дело N А47-10311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-10311/2012 (судья Мирошник А.С.).
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "РОСБАНК", банк, общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 29.03.2012 N 10-34.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в кредитный договор условий, указанных в предписании, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, что соответствует статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании обращения гражданина Садыкова М.И. (далее - клиента банка, заемщик) была проведена внеплановая проверка АКБ "РОСБАНК", предметом которой явилось соблюдение банком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При проведении проверки были выявлены нарушения, выраженные во включение в договор с Садыковым М.И. условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющих права потребителей и в частности Садыкова М.И.
По итогам проверки должностным лицом Управления был составлен акт проверки от 29.03.2012 N 10-40-В.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по результатам проверки в отношении банка вынесло предписание от 29.03.2012 N 10-34 о прекращении нарушений прав потребителей и обязало банк:
- 1. С целью приведения в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" п. 2.4, п. 4.1 Условий договора от 11.09.2007 раздел "Параметры кредита" заявления-оферты, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающие плату за открытие и ведение ссудного счета исключить;
- 2. С целью приведения в соответствие со ст. 310 ГК РФ п.п. 3.4, 5.4.4, 4.4 Условий договора от 11.09.2007 являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающие самостоятельное установление очередности погашения, изменения процентной ставки за пользование кредитом, условий тарифов банка в одностороннем порядке, исключить;
- 3. Привести в соответствие со ст. 319 ГК РФ п. 4.4 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И.в части предусматривающей первоочередное погашение неустойки, путем внесения изменений в кредитный договор;
- 4. Привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации п.п. 4.2, 5.1.7 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., в части предусматривающей право банка безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности с любого счета заемщика (текущего или по учету вклада до востребования) открытого в банке, а также конвертации денежных средств, обязанности предоставления дополнительного соглашения с другими банками на безакцептное списание со счетов, открытых после заключения кредитного договора, путем внесения изменений в кредитный договор;
- 5. Привести в соответствие со ст. ст. 5, 6 ФЗ РФ "О персональных данных", ст. ст. 421, 857 ГК РФ п. 5.4.6 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающих, что настоящим клиент выражает согласие на распространение персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам для взыскания задолженности посредством предоставления права выбора и получения согласия заемщика;
- 6. С целью приведения в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ п. 6.2 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., в части предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства по досрочному возврату кредита в срок установленный в заявлении клиентом исключить;
- 7. Привести в соответствие со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 10.1 Условий от 11.09.2007, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с гр. Садыковым М.И., предусматривающий порядок рассмотрения споров в суде по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", путем внесения изменений в кредитный договор;
- 8. Привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условия кредитного договора, в части формулировок, определяющих Заемщика в качестве оферента (делает оферты), а также п. 10.3 Условий, путем внесения изменений в кредитный договор.
Срок для исполнения предписания установлен заинтересованным лицом до 01.06.2012.
Не согласившись с данным с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области основано на нормах права, принято в пределах полномочий государственного органа и не нарушает прав заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее - надзор, надзор в области защиты прав потребителей).
На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
В соответствии с пунктом 8.4.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, управление вправе выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено условие по взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, согласно содержанию пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В связи с этим, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.
Как следует из содержания договора, существует возможность самостоятельного, в одностороннем порядке, установления очередности погашения, изменения процентной ставки за пользование кредитом, условий и тарифов банка.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Ссылка банка на то, что он самостоятельно не производил изменений ставок, условий либо тарифов в период действия договора не состоятельна, в связи с незаконностью данных пунктов (3.4, 5.4.4, 4.4) независимо от их применения.
Условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, а условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Так, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В кредитном договоре содержатся условия, предусматривающие право банка безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной и иной задолженности со всех личных банковских счетов клиента в рублях и иностранной валюте, обязательность предоставления дополнительных соглашений с другими банками на безакцептное списание со счетов, открытых после заключения кредитного договора.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Следовательно, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Заявитель указывает, что заемщику предоставлена возможность знакомиться с условиями договора и подписывать его на предложенных условиях.
Условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком без возможности предоставления права выбора заемщика влиять на включение (исключение) данных условий, таким образом, ущемляются права потребителя.
Как следует из условий пункта 5.4.6 кредитного договора, клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору и или для сопровождения уступки прав (требования) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.
В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.
С учетом этого, условия кредитного договора о предоставлении третьим лицам информации и документов клиента нарушают нормы ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.
Также из содержания договора следует, что предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по досрочному возврату кредита в срок, установленный в заявлении клиентом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из анализа положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого на дату заключения договора была обусловлена наличием согласия кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.
Таким образом, реализация заемщиком принадлежащего ему права на досрочный возврат кредита зависит исключительно от его волеизъявления и не может быть осуществлена принудительно, а неисполнение этого права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций. Получение согласия кредитора на досрочный возврат кредита не препятствует заемщику отказаться в дальнейшем от реализации этого права.
Само по себе получение заемщиком согласия кредитора на досрочный возврат кредита не изменяет первоначально согласованного срока его возврата и не может рассматриваться как изменение условий договора, поскольку в данном случае речь идет не об изменении сроков исполнения соответствующего обязательства, а о досрочном его исполнении, то есть его исполнении ранее согласованного срока.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя о законности условия, устанавливающего подсудность рассмотрения споров, вытекающих из заключаемых в соответствии с заявлением-офертой договоров по месту нахождения Оренбургского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".
Так, в соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 указано, что условие о подсудности по месту нахождения банка ущемляет права потребителей.
Также банку было предписано привести в соответствие с положениями ст. 421, 435 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" условия кредитного договора, в части формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента (делает оферты), а также п. 10.3 Условий, путем внесения изменений в кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на кредитной организации, а не на заемщике лежит обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, определять перечень и размеры платежей заемщику - физического лица, связанных с несоблюдением им условий договора.
При этом заемщик заполняет бланк заявления, разработанный банком. В бланке банком подменяются юридические понятия таким образом, что потребитель именуется оферентом, который сам предложил все условия договора.
Кредитный договор с потребителем, по сути, является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков, как правило, не подлежат.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-10311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)