Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Сгибова А.В. по доверенности от 04.10.2012 N 608,
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" - Бучневич И.А. по доверенности от 28.05.2013 N 47,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Максидом"
на решение от 21 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания" (ОГРН 1107847021534), Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН 1027802508161)
о взыскании 9 026 294 руб. 53 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее ООО "ВТБ Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания" (далее ООО "Керамическая логистическая компания", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее ООО "Максидом", второй ответчик) о взыскании солидарно 9 026 294 руб. 53 коп. задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.
С ООО "Керамическая логистическая компания" и ООО "Максидом" в пользу ООО "ВТБ Факторинг" солидарно взысканы 9 026 294 руб. 53 коп. долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что второй ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от первого ответчика по договору поставки товара; между первым ответчиком и истцом заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238; второй ответчик уведомлен о переходе к истцу права требования денежных средств по договору поставки; в соответствии с договором факторинга к истцу перешли права на получение от второго ответчика денежных средств, составляющих стоимость поставленного первым ответчиком товара.
Первый ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вторым ответчиком в соответствии с условиями договора факторинга (пункт 6.2).
ООО "Максидом" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы второй ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
ООО "Максидом" полагает, что судом сделан неверный вывод о том, в какой момент происходит переход права требования от кредитора к финансовому агенту (фактору). Договор поставки, заключенный между ООО "Максидом" и ООО "КЛК", предусматривает отсрочку по оплате поставленного товара - 75 календарных дней. В договоре о факторинговом обслуживании, а также в уведомлении, направленном в адрес ООО "Максидом" об уступке ООО "КЛК" прав требования по договору поставки, не содержится указаний на конкретные требования, которые были уступлены.
Таким образом, можно сделать вывод, что по договору о факторинговом обслуживании ООО "КЛК" уступило в пользу ООО "ВТБ Факторинг" будущее право требования. До наступления момента платежа в соответствии с условием об отсрочке, установленным договором поставки, поставщик (ООО "КЛК") не вправе требовать от покупателя (ООО "Максидом") оплатить товар, то есть и к фактору (ООО "ВТБ Факторинг") такое право ранее наступления срока платежа перейти не может.
Следовательно, несмотря на то, что в соответствии с имеющимися в деле реестрами уступленных требований ООО "КЛК" намеревалось уступить ООО "ВТБ Факторинг" требования по оплате товара, поставленного в период с 18.11.2011 по 06.02.2012, на момент расторжения договора о факторинговом обслуживании к ООО "ВТБ Факторинг" (16.02.2012) перешли права требования только по тем товарным накладным, срок оплаты по которым уже наступил.
В момент подписания ООО "Максидом" уведомления об уступке права требований сами права требования не возникли, так как срок осуществления платежа еще не наступил, то есть уведомление должника о состоявшемся переходе прав не имело правовых последствий, как в случае, если бы было уступлено уже существующее право требования. До момента перехода прав (наступления срока платежа) ООО "Максидом" вправе было произвести исполнение прежнему кредитору, в том числе и зачетом встречных требований.
Ответственность за неперечисление денежных средств ООО "Максидом" в полном объеме ввиду произведенных зачетов встречных требований договором о факторинговом обслуживании возложена на ООО "КЛК".
В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика.
Согласно пункту 7.5 договора поставки покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.
К зачету ООО "Максидом" были предъявлены требования, связанные с претензиями по оплате товара, подлежащего возврату, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, с начислением ежеквартальных премий. За период с 18.11.2011 до момента подачи искового заявления ООО "ВТБ Факторинг" были зачтены: стоимость товара, подлежащего возврату ООО "КЛК" на основании дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего право ООО "Максидом" на безусловный возврат любого поставленного товара, а также на основании пункта 4.14 договора поставки, предусматривающего порядок возврата некачественного товара; сумма премии за достигнутый объем поставок; сумма штрафов за завышение цены товара в товарных накладных (пункт 8.3 договора поставки), просрочку поставки (недопоставку) товара (пункт 8.2 договора поставки), за поставку товара сверх заказа (пункт 8.5 договора поставки).
Также второй ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства: что ООО "Максидом" произвело в пользу истца платежи за поставки, осуществленные ООО "КЛК" в период с 18.11.2011 по 06.02.2012 (платежное поручение N 51267 от 01.02.2012 на сумму 768 231,25 рублей; платежное поручение N 52060 от 08.02.2012 на сумму 155 127,33 рублей; платежное поручение N 52061 от 08.02.2012 на сумму 1 199 729,41 рублей); что между фактическим количеством и стоимостью (цена, указанная в товарных накладных, отличается от цены, указанной в протоколе согласования цен) товара, поставленного ООО "Максидом" в период с 18.11.2011 по 06.02.2012, и данными о количестве и стоимости товара, представленными ООО "КЛК" в адрес ООО "ВТБ-Факторинг", имеются расхождения, что подтверждается Актами расхождения, составленными ООО "Максидом".
Также заявитель указывает, что в адрес ООО "Максидом" от судебного пристава-исполнителя Кировского района УФССП по Санкт-Петербургу поступили постановления об аресте имущества должника и об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Керамическая логистическая компания". Общая сумма, выплаченная ООО "Максидом" по указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя Кировского района УФССП по Санкт-Петербургу, составляет 3 067 242 руб. 16 коп. Выплата данных денежных сумм совершена ООО "Максидом" правомерно, поскольку в связи с заключением между истцом и ООО "КЛК" договором о факторинговом обслуживании не произошло замены кредитора в обязательстве и дебиторская задолженность по договору поставки не выбыла из собственности ООО "КЛК".
Второй ответчик считает, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оба ответчика находятся в городе Санкт-Петербурге. Договор поставки предусматривает, что при невозможности разрешения спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Максидом" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "Керамическая логистическая компания" в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 данного Кодекса. Письменный отзыв первым ответчиком на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00238 от 20.07.2010, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
Во исполнение обязательств по названному договору Фактор за период с 29.11.2011 по 10.02.2012 предоставил Клиенту финансирование на сумму 9 211 135 руб. 67 коп. под уступку требований к ООО "Максидом" (Дебитор) по договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2010, заключенному между Клиентом и Дебитором, реестр уступленных требований: 00238/000333 от 05.12.2011, 00238/000341 от 12.12.2011, 00238/000346 от 19.12.2011, 00238/000354 от 26.12.201, 00238/000361 от 10.01.2012, 00238/000365 от 17.01.2012, 00238/000372 от 23.01.2012, 00238/000379 от 30.01.2012, 00238/000385 от 07.02.2012, 00238/000388 от 10.02.2012.
О состоявшейся уступке Дебитор был уведомлен надлежащим образом: 31.03.2011 Дебитором получено уведомление об уступке денежных требований.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Генерального договора о факторинговом обслуживании в накладных, по которым осуществлялась поставка товаров, содержатся сведения о совершенной уступке, что платежи следует производить ООО "ВТБ Факторинг", указаны его реквизиты.
Согласно договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2007, заключенному между Клиентом и Дебитором, последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара.
Денежные средства по уступленным требованиям, срок оплаты которых наступил, от Дебитора на расчетный счет Фактора не поступили; последним в адрес Дебитора направлены претензии о погашении задолженности 13.03.2012 и 10.04.2012 исх. N 2788 и ИС-2913. Дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 827 Кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора. В соответствии с пунктом 6.2 договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору.
В нарушение указанных условий Генерального договора Клиент также не оплатил уступленные денежные требования.
На основании пункта 10.2 договора факторинга и дополнительного соглашения N 15 от 15.02.2012 договор факторинга расторгнут 16.02.2012. Претензии об уплате задолженности по данному договору, направленные Клиенту 16.03.2012 и 24.04.2012 (Исх. N 2805 и 2988), оставлены без ответа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил наличие задолженности по уступленным по названному договора факторинга требованиям, размер которой составляет 9 026 294 руб. 53 коп.
Суд пришел к выводу, что прекращение обязательств Дебитора по оплате уступленных Фактору денежных требований зачетом встречных однородных обязательств с ООО "Керамическая Логистическая Компания" (Клиент) не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 30.12.2010 к договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2010 возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора поставки, производится на основании заявления о возврате, составленного Дебитором в письменной форме и направленного Клиентом посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Возврат товара Клиенту производится по цене последней поставки и сопровождается расчетными документами (накладными и счет-фактурами). Клиент производит оплату возвращаемого товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заявления о возврате.
Из имеющихся в деле претензий N 51/01 от 31.10.2012 и N 02/04 от 09.04.2012, заявлений о возврате товара следует, что обязательства ООО "Керамическая Логистическая Компания" по оплате возвращенного товара возникли после получения им уведомления об уступке требования фактору.
Также Дебитором не представлены доказательства направления в адрес Клиента Заявлений о возврате товара, претензий N 51/011 от 31.012012 и N 203 от 31.01.2012, а также документов, подтверждающих частичную утилизацию товара.
Второй ответчик заявляет о зачете штрафов и премий, предусмотренных разделом 6 договора поставки, согласно которому Клиент уплачивает Дебитору премию за достигнутый объем поставок. Премия - это сумма, рассчитанная в процентах от стоимости поставленного товара за вычетом стоимости возвращенных товаров за календарный год. Оплата премии производиться Клиентом на основании Расчета и Счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Счета.
Суд установил, что обязательства Клиента по оплате премий и штрафов возникли после уведомления Дебитора о совершенной уступке, что подтверждается представленными Дебитором документами: Актом о размере премии обязательства Клиента по оплате премий и штрафов от 31.03.2012, претензиями N 109579 от 30.01.2012, N 114479 от 07.03.2012, N 107959 от 20.12.2011. Доказательств направления в адрес Клиента Дебитором указанных документов, как и расчета премии, также не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Максидом" на вопрос суда подтвердил, что о зачете им было заявлено в 2012 году, после совершенной Клиентом Фактору уступки и уведомления об этом Дебитора.
Необоснован довод второго ответчика о том, что при расчете суммы долга не учтены платежи за поставки, осуществленные ООО "КЛК" в период с 18.11.2011 по 06.02.2012 (платежное поручение N 51267 от 01.02.2012 на сумму 768 231,25 рублей; платежное поручение N 52060 от 08.02.2012 на сумму 155 127,33 рублей; платежное поручение N 52061 от 08.02.2012 на сумму 1 199 729,41 рублей). Суд в обжалуемом решении установил, что в представленном истцом расчете данные платежи учтены.
Довод ООО "Максидом" об уплате 3 067 242 руб. 16 коп. в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского района УФССП по Санкт-Петербургу неоснователен и не подтвержден документально.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что судебными приставами-исполнителями обращено взыскание именно на дебиторскую задолженность Клиента, которая была уступлена им Фактору. Соответствующих ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ответчиками при рассмотрении дела судами заявлено не было.
Довод ответчика о нарушении правил подсудности неправомерен. Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы установлена вступившим в законную силу судебным актом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Максидом" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Установив наличие вышеназванной задолженности, суд обоснованно взыскал ее в пользу истца с Клиента и Дебитора.
Взыскание денежных средств с ООО "Керамическая логистическая компания" не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-70336/12-156-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70336/12-156-658
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-70336/12-156-658
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Сгибова А.В. по доверенности от 04.10.2012 N 608,
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" - Бучневич И.А. по доверенности от 28.05.2013 N 47,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Максидом"
на решение от 21 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 12 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания" (ОГРН 1107847021534), Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН 1027802508161)
о взыскании 9 026 294 руб. 53 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее ООО "ВТБ Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамическая логистическая компания" (далее ООО "Керамическая логистическая компания", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее ООО "Максидом", второй ответчик) о взыскании солидарно 9 026 294 руб. 53 коп. задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен.
С ООО "Керамическая логистическая компания" и ООО "Максидом" в пользу ООО "ВТБ Факторинг" солидарно взысканы 9 026 294 руб. 53 коп. долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что второй ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от первого ответчика по договору поставки товара; между первым ответчиком и истцом заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238; второй ответчик уведомлен о переходе к истцу права требования денежных средств по договору поставки; в соответствии с договором факторинга к истцу перешли права на получение от второго ответчика денежных средств, составляющих стоимость поставленного первым ответчиком товара.
Первый ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вторым ответчиком в соответствии с условиями договора факторинга (пункт 6.2).
ООО "Максидом" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы второй ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.
ООО "Максидом" полагает, что судом сделан неверный вывод о том, в какой момент происходит переход права требования от кредитора к финансовому агенту (фактору). Договор поставки, заключенный между ООО "Максидом" и ООО "КЛК", предусматривает отсрочку по оплате поставленного товара - 75 календарных дней. В договоре о факторинговом обслуживании, а также в уведомлении, направленном в адрес ООО "Максидом" об уступке ООО "КЛК" прав требования по договору поставки, не содержится указаний на конкретные требования, которые были уступлены.
Таким образом, можно сделать вывод, что по договору о факторинговом обслуживании ООО "КЛК" уступило в пользу ООО "ВТБ Факторинг" будущее право требования. До наступления момента платежа в соответствии с условием об отсрочке, установленным договором поставки, поставщик (ООО "КЛК") не вправе требовать от покупателя (ООО "Максидом") оплатить товар, то есть и к фактору (ООО "ВТБ Факторинг") такое право ранее наступления срока платежа перейти не может.
Следовательно, несмотря на то, что в соответствии с имеющимися в деле реестрами уступленных требований ООО "КЛК" намеревалось уступить ООО "ВТБ Факторинг" требования по оплате товара, поставленного в период с 18.11.2011 по 06.02.2012, на момент расторжения договора о факторинговом обслуживании к ООО "ВТБ Факторинг" (16.02.2012) перешли права требования только по тем товарным накладным, срок оплаты по которым уже наступил.
В момент подписания ООО "Максидом" уведомления об уступке права требований сами права требования не возникли, так как срок осуществления платежа еще не наступил, то есть уведомление должника о состоявшемся переходе прав не имело правовых последствий, как в случае, если бы было уступлено уже существующее право требования. До момента перехода прав (наступления срока платежа) ООО "Максидом" вправе было произвести исполнение прежнему кредитору, в том числе и зачетом встречных требований.
Ответственность за неперечисление денежных средств ООО "Максидом" в полном объеме ввиду произведенных зачетов встречных требований договором о факторинговом обслуживании возложена на ООО "КЛК".
В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика.
Согласно пункту 7.5 договора поставки покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.
К зачету ООО "Максидом" были предъявлены требования, связанные с претензиями по оплате товара, подлежащего возврату, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, с начислением ежеквартальных премий. За период с 18.11.2011 до момента подачи искового заявления ООО "ВТБ Факторинг" были зачтены: стоимость товара, подлежащего возврату ООО "КЛК" на основании дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего право ООО "Максидом" на безусловный возврат любого поставленного товара, а также на основании пункта 4.14 договора поставки, предусматривающего порядок возврата некачественного товара; сумма премии за достигнутый объем поставок; сумма штрафов за завышение цены товара в товарных накладных (пункт 8.3 договора поставки), просрочку поставки (недопоставку) товара (пункт 8.2 договора поставки), за поставку товара сверх заказа (пункт 8.5 договора поставки).
Также второй ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства: что ООО "Максидом" произвело в пользу истца платежи за поставки, осуществленные ООО "КЛК" в период с 18.11.2011 по 06.02.2012 (платежное поручение N 51267 от 01.02.2012 на сумму 768 231,25 рублей; платежное поручение N 52060 от 08.02.2012 на сумму 155 127,33 рублей; платежное поручение N 52061 от 08.02.2012 на сумму 1 199 729,41 рублей); что между фактическим количеством и стоимостью (цена, указанная в товарных накладных, отличается от цены, указанной в протоколе согласования цен) товара, поставленного ООО "Максидом" в период с 18.11.2011 по 06.02.2012, и данными о количестве и стоимости товара, представленными ООО "КЛК" в адрес ООО "ВТБ-Факторинг", имеются расхождения, что подтверждается Актами расхождения, составленными ООО "Максидом".
Также заявитель указывает, что в адрес ООО "Максидом" от судебного пристава-исполнителя Кировского района УФССП по Санкт-Петербургу поступили постановления об аресте имущества должника и об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Керамическая логистическая компания". Общая сумма, выплаченная ООО "Максидом" по указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя Кировского района УФССП по Санкт-Петербургу, составляет 3 067 242 руб. 16 коп. Выплата данных денежных сумм совершена ООО "Максидом" правомерно, поскольку в связи с заключением между истцом и ООО "КЛК" договором о факторинговом обслуживании не произошло замены кредитора в обязательстве и дебиторская задолженность по договору поставки не выбыла из собственности ООО "КЛК".
Второй ответчик считает, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оба ответчика находятся в городе Санкт-Петербурге. Договор поставки предусматривает, что при невозможности разрешения спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Максидом" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
ООО "Керамическая логистическая компания" в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 данного Кодекса. Письменный отзыв первым ответчиком на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00238 от 20.07.2010, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
Во исполнение обязательств по названному договору Фактор за период с 29.11.2011 по 10.02.2012 предоставил Клиенту финансирование на сумму 9 211 135 руб. 67 коп. под уступку требований к ООО "Максидом" (Дебитор) по договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2010, заключенному между Клиентом и Дебитором, реестр уступленных требований: 00238/000333 от 05.12.2011, 00238/000341 от 12.12.2011, 00238/000346 от 19.12.2011, 00238/000354 от 26.12.201, 00238/000361 от 10.01.2012, 00238/000365 от 17.01.2012, 00238/000372 от 23.01.2012, 00238/000379 от 30.01.2012, 00238/000385 от 07.02.2012, 00238/000388 от 10.02.2012.
О состоявшейся уступке Дебитор был уведомлен надлежащим образом: 31.03.2011 Дебитором получено уведомление об уступке денежных требований.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Генерального договора о факторинговом обслуживании в накладных, по которым осуществлялась поставка товаров, содержатся сведения о совершенной уступке, что платежи следует производить ООО "ВТБ Факторинг", указаны его реквизиты.
Согласно договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2007, заключенному между Клиентом и Дебитором, последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара.
Денежные средства по уступленным требованиям, срок оплаты которых наступил, от Дебитора на расчетный счет Фактора не поступили; последним в адрес Дебитора направлены претензии о погашении задолженности 13.03.2012 и 10.04.2012 исх. N 2788 и ИС-2913. Дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 827 Кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора. В соответствии с пунктом 6.2 договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору.
В нарушение указанных условий Генерального договора Клиент также не оплатил уступленные денежные требования.
На основании пункта 10.2 договора факторинга и дополнительного соглашения N 15 от 15.02.2012 договор факторинга расторгнут 16.02.2012. Претензии об уплате задолженности по данному договору, направленные Клиенту 16.03.2012 и 24.04.2012 (Исх. N 2805 и 2988), оставлены без ответа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил наличие задолженности по уступленным по названному договора факторинга требованиям, размер которой составляет 9 026 294 руб. 53 коп.
Суд пришел к выводу, что прекращение обязательств Дебитора по оплате уступленных Фактору денежных требований зачетом встречных однородных обязательств с ООО "Керамическая Логистическая Компания" (Клиент) не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 30.12.2010 к договору поставки N 2261/10-н от 27.12.2010 возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора поставки, производится на основании заявления о возврате, составленного Дебитором в письменной форме и направленного Клиентом посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Возврат товара Клиенту производится по цене последней поставки и сопровождается расчетными документами (накладными и счет-фактурами). Клиент производит оплату возвращаемого товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заявления о возврате.
Из имеющихся в деле претензий N 51/01 от 31.10.2012 и N 02/04 от 09.04.2012, заявлений о возврате товара следует, что обязательства ООО "Керамическая Логистическая Компания" по оплате возвращенного товара возникли после получения им уведомления об уступке требования фактору.
Также Дебитором не представлены доказательства направления в адрес Клиента Заявлений о возврате товара, претензий N 51/011 от 31.012012 и N 203 от 31.01.2012, а также документов, подтверждающих частичную утилизацию товара.
Второй ответчик заявляет о зачете штрафов и премий, предусмотренных разделом 6 договора поставки, согласно которому Клиент уплачивает Дебитору премию за достигнутый объем поставок. Премия - это сумма, рассчитанная в процентах от стоимости поставленного товара за вычетом стоимости возвращенных товаров за календарный год. Оплата премии производиться Клиентом на основании Расчета и Счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Счета.
Суд установил, что обязательства Клиента по оплате премий и штрафов возникли после уведомления Дебитора о совершенной уступке, что подтверждается представленными Дебитором документами: Актом о размере премии обязательства Клиента по оплате премий и штрафов от 31.03.2012, претензиями N 109579 от 30.01.2012, N 114479 от 07.03.2012, N 107959 от 20.12.2011. Доказательств направления в адрес Клиента Дебитором указанных документов, как и расчета премии, также не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Максидом" на вопрос суда подтвердил, что о зачете им было заявлено в 2012 году, после совершенной Клиентом Фактору уступки и уведомления об этом Дебитора.
Необоснован довод второго ответчика о том, что при расчете суммы долга не учтены платежи за поставки, осуществленные ООО "КЛК" в период с 18.11.2011 по 06.02.2012 (платежное поручение N 51267 от 01.02.2012 на сумму 768 231,25 рублей; платежное поручение N 52060 от 08.02.2012 на сумму 155 127,33 рублей; платежное поручение N 52061 от 08.02.2012 на сумму 1 199 729,41 рублей). Суд в обжалуемом решении установил, что в представленном истцом расчете данные платежи учтены.
Довод ООО "Максидом" об уплате 3 067 242 руб. 16 коп. в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского района УФССП по Санкт-Петербургу неоснователен и не подтвержден документально.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что судебными приставами-исполнителями обращено взыскание именно на дебиторскую задолженность Клиента, которая была уступлена им Фактору. Соответствующих ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, ответчиками при рассмотрении дела судами заявлено не было.
Довод ответчика о нарушении правил подсудности неправомерен. Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы установлена вступившим в законную силу судебным актом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Максидом" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Установив наличие вышеназванной задолженности, суд обоснованно взыскал ее в пользу истца с Клиента и Дебитора.
Взыскание денежных средств с ООО "Керамическая логистическая компания" не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-70336/12-156-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)