Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-28208/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Резго П.Г.по доверенности от 01.01.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Евротранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 123 230 рублей лизинговых платежей, 710 759 рублей 70 копеек пени, расторжении договора от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 450, 452, 606, 614, 619, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 916 346, 15 руб., пени в размере 307 911,18 руб. и расторжении договора отменить, в удовлетворении в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанная сумма задолженности в размере 916 346, 15 руб. является выкупной стоимостью предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Также по мнению заявителя, истцом не был соблюден порядок расторжения договора и претензионного порядка, установленного Правилами финансовой аренды.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником - ОАО "ТрансФин-М" судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование полувагоны модели 12-9818, что подтверждается договором поставки от 07 июля 2011 года N 340/11/ОВЗ, заключенным лизингодателем с ООО "Орский вагонный завод", актами приема-передачи предмета лизинга от 21 октября 2011 года N 1, от 27 октября 2011 года N 2.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонними актами приема-передачи имущества от 21.10.2011 N 340/11/ЕТР/1 и от 27.10.2011 N 340/11/ЕТР/2.
В соответствии с пунктом 3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 2 123 230 рублей.
Согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года размер неустойки составил 710 759 рублей 70 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени, расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Между тем лизинговые платежи за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г.в размере 2 123 230 рублей ответчиком уплачены не были, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, пени в размере 710 759 рублей 70 копеек за период с 07.02.2013 по 03.06.2013 г. в соответствии с пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, а также о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1%.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие такого права не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора лизинга со ссылкой на уведомление от 28.02.2013 года (исх. N 450) отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истец ссылается на требование от 21.02.2013 года N 307 (л.д. 66).
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный законом (ст. 452, 619 ГК РФ) порядок расторжения договора истцом был соблюден.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требований по существу не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод заявителя о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, в обоснование своего довода ответчик не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на открытое акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 1137746854794) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года по делу N А40-28208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849) в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-28208/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-28208/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-28208/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Резго П.Г.по доверенности от 01.01.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Евротранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 123 230 рублей лизинговых платежей, 710 759 рублей 70 копеек пени, расторжении договора от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 450, 452, 606, 614, 619, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 916 346, 15 руб., пени в размере 307 911,18 руб. и расторжении договора отменить, в удовлетворении в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанная сумма задолженности в размере 916 346, 15 руб. является выкупной стоимостью предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Также по мнению заявителя, истцом не был соблюден порядок расторжения договора и претензионного порядка, установленного Правилами финансовой аренды.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство истца о замене его процессуальным правопреемником - ОАО "ТрансФин-М" судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование полувагоны модели 12-9818, что подтверждается договором поставки от 07 июля 2011 года N 340/11/ОВЗ, заключенным лизингодателем с ООО "Орский вагонный завод", актами приема-передачи предмета лизинга от 21 октября 2011 года N 1, от 27 октября 2011 года N 2.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонними актами приема-передачи имущества от 21.10.2011 N 340/11/ЕТР/1 и от 27.10.2011 N 340/11/ЕТР/2.
В соответствии с пунктом 3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 2 123 230 рублей.
Согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года размер неустойки составил 710 759 рублей 70 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 07 июля 2011 года N 340/11/ЕТР, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени, расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Между тем лизинговые платежи за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г.в размере 2 123 230 рублей ответчиком уплачены не были, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, пени в размере 710 759 рублей 70 копеек за период с 07.02.2013 по 03.06.2013 г. в соответствии с пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, а также о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1%.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие такого права не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора лизинга со ссылкой на уведомление от 28.02.2013 года (исх. N 450) отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истец ссылается на требование от 21.02.2013 года N 307 (л.д. 66).
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный законом (ст. 452, 619 ГК РФ) порядок расторжения договора истцом был соблюден.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требований по существу не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод заявителя о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, в обоснование своего довода ответчик не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на открытое акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 1137746854794) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года по делу N А40-28208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849) в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)