Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8352/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А43-8352/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-8352/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по ходатайству открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295/ИНН 7744003399), г. Москва, о передаче по подсудности дела N А43-8352/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (ОГРН 1125261000292/ИНН 5261079501), г. Нижний Новгород, к ответчику: открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295/ИНН 7744003399), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН 1125259002230/ИНН 5259101051), г. Нижний Новгород, о взыскании 5 046 906 руб. 17 коп.,
при участии:
- от заявителя - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - ООО "Богородская нефтебаза" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - ООО "Спецснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании 5 046 906 руб. 17 коп. денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета, 22 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 234 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование об необоснованном списании банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета от 07.02.2012 N 13-481.
В обоснование иска указано, что 07.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 13-481 (далее - договор), в соответствии с которым банк обязался производить расчетно-кассовое обслуживание открытого в банке расчетного счета. 15.04.2013 банк без оформленного клиентом платежного поручения, без согласия на безакцептное списание списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 15 024 000 руб., в пользу третьего лица ООО "Спецснаб", с которым у истца отсутствуют договорные отношения. 19.04.2013 банк вернул истцу денежные средства в сумме 5000000 руб. и 22.04.2013 - в сумме 5000000 руб., от возврата остальной суммы уклонился.
В ходе рассмотрения настоящего дела открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование ходатайства банк указал, что неправомерные, по мнению истца, действия банка не связаны с исполнением договора банковского счета от 07.02.2012, поскольку якобы незаконные действия банка не вытекают из поименованного договора, а могут быть связаны только с нарушением норм гражданского законодательства, а именно положений, касающихся неосновательного обогащения. В силу изложенного банк полагает, что положения договора банковского счета, в частности пункт 7.1 договора о договорной подсудности, в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подаче иска по месту нахождения ответчика.
Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о передаче дела по подсудности.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, действия ответчика по списанию денег не связаны с исполнением договора банковского счета, поэтому условия договора не применяются. В рассматриваемом случае должны применяться общие нормы арбитражного процессуального законодательства о подсудности, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В то же время в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как видно из искового заявления, в рамках дела N А43-8352/2013 разрешается спор, возникший из необоснованного списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета, обслуживаемого банком на основании договора банковского счета от 07.02.2012 N 13-481.
В предмет иска входит выяснение вопроса о праве банка списать в безакцептном порядке со счета истца денежные средства, следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий данного договора.
В пункте 7.1 договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.
Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-8352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)