Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" С.С.О.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С.А.И., поддержавшего доводы жалобы, Т.А.Н. и его представителя С.М.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
17.06.2011 между ОАО "Сбербанк" и Т.А.Н. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк", в котором Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, уточнив исковые требования, просил взыскать с Т.А.Н. сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по названной сделке, что повлекло возникновение у кредитора права требования досрочного возврата суммы кредитной задолженности с виновного лица.
Приведенные выводы являются верными, поскольку суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошел в график погашения кредита, суд отказал в удовлетворении исковых требования банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильными и согласуется с материалами дела.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что Т.А.Н. и после вынесения решения продолжил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия сберегательной книжки.
Ссылки в жалобе на то, что неоднократное, длительное невнесение платежей ответчиком до обращения банка в суд является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение и досрочное взыскание всей суммы долга, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку размер образовавшейся задолженности на момент вынесения решения погашен, что не опровергнуто представителем банка в суде апелляционной инстанции.
Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Утверждение о нарушении единства судебной практики со ссылкой на апелляционные определения <данные изъяты> не убедительно. Указанные судебные акты приняты по другим требованиям, в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2468
Судья: Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" С.С.О.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С.А.И., поддержавшего доводы жалобы, Т.А.Н. и его представителя С.М.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
17.06.2011 между ОАО "Сбербанк" и Т.А.Н. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк", в котором Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, уточнив исковые требования, просил взыскать с Т.А.Н. сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по названной сделке, что повлекло возникновение у кредитора права требования досрочного возврата суммы кредитной задолженности с виновного лица.
Приведенные выводы являются верными, поскольку суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошел в график погашения кредита, суд отказал в удовлетворении исковых требования банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильными и согласуется с материалами дела.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что Т.А.Н. и после вынесения решения продолжил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия сберегательной книжки.
Ссылки в жалобе на то, что неоднократное, длительное невнесение платежей ответчиком до обращения банка в суд является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение и досрочное взыскание всей суммы долга, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку размер образовавшейся задолженности на момент вынесения решения погашен, что не опровергнуто представителем банка в суде апелляционной инстанции.
Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Утверждение о нарушении единства судебной практики со ссылкой на апелляционные определения <данные изъяты> не убедительно. Указанные судебные акты приняты по другим требованиям, в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)