Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоРесурс ВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-94841/12-156-886, принятое судьей Комаровой А.А., по иску ООО "НеоРесурс ВТ" ОГРН 1087746779724 к ответчику КБ "Новый век" (ООО) ОГРН 1027700047715 о взыскании 3618016,43 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абдуллаев Р.А. удостоверение N 10442;
- от ответчика - Лихачева И.А. по доверенности N 334 от 05.10.2012;
ООО "НеоРесурс ВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "Новый век" 3618016,43 руб. незаконно списанных с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу списанных с расчетного счета денежных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что банк не принял все зависящие от него меры к проверке платежного документа, реквизиты которого заполнены некорректно. Банк обязан был приостановить исполнение электронного платежного документа до выяснения обстоятельств выставления платежного поручения. В результате непринятие банком всех необходимых мер неустановленными лицами путем выставления фиктивного платежного поручения с истца была списана сумма в размере 3 200 000 рублей. Банк, как пользователь программного обеспечения системы электронного банкинга, не прореагировал на сообщения собственника программного обеспечения, сообщившего о внедрении вредоносной программы, в результате применения которой производится несанкционированное списание денежных средств со счетов Клиентов банка, при этом Банкам было предложено внедрить механизм дополнительного подтверждения платежных поручений с помощью одноразовых паролей, отправляемы по SMS. Ответчиком не было предпринято никаких мер, в результате чего произошло несанкционированное списание неустановленными лицами денежных средств со счета истца и зачислении их на счет другого лица, с которого в этот же день денежные средства были сняты, местонахождение указанного лица установить не представляется возможным. Полагает, что мошеннические действия неустановленных лиц стали возможны в результате бездействия ответчика, нарушившего условия договора банковского счета.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что внедрение системы дополнительной проверки технически невозможно, реквизиты платежного документа не вызывали сомнений, поскольку соответствовали требованиям оформления платежных документов. Банком не допущено нарушений условий договора банковского счета. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2010 г. Ответчиком на основании договора банковского счета N НВ/10426 Истцу был открыт расчетный счет N 40702810300000110426. В этот же день сторонами заключен договор N БК/10426 на обслуживание по системе "iBank" (далее "Договор"), позволяющей осуществлять платежи в электронной форме.
06 июля 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор N 71/11, в соответствии с которым Ответчик по платежному поручению N 5 от 06.07.2011 г. зачислил на расчетный счет Истца сумму кредита в размере 6 000 000 рублей.
Как следует из пояснений истца, 08 августа 2011 г. неустановленными лицами, без ведома истца, были изготовлены и представлены Ответчику электронные документы: платежное поручение N 158 от 08.08.2011 г. и платежное поручение N 159 от 08.08.2011 г., согласно которым предусматривалось перечисление денежных средств Истца.
Ответчик принял к исполнению подложные платежные поручения и произвел списание со счета Истца денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что явилось основанием обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Из материалов дела следует, что электронный ключ и идентификатор, электронная цифровая подпись была зарегистрирована на имя генерального директора истца, которыми и были подписаны платежные поручения.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что получение банком платежных поручений, подписанных корректно, являлось достаточным основанием для проведения операций по списанию денежных средств со счета истца.
Апелляционный суд, принимая во внимание условия договора, предусматривающего обязанность Банка исполнять принятые электронной системой "Банк-Клиент" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности по возмещению списанных с расчетного счета истца денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка оснований для приостановления операций, в связи с несоответствием реквизитов, указанных в платежном поручении, поскольку в назначении платежа была указана сумма, не соответствующая указанной в графе "сумма платежа", апелляционным судом отклоняются. В соответствии с п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П платежные документы должны содержать одинаковую сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами. Указанные поля в платежном поручении заполнены правильно. При этом утверждение истца о том, что поле 24 "назначение платежа" не допускает расхождения в значениях с полями 6 и 7 "Сумма платежа" не основаны на нормах указанного Положения.
В описание поля 24 "назначение платежа" не говорится о том, что в нем должна быть указана сумма платежа, а говорится о возможности указания любой другой информации, в том числе срок уплаты налога и сбора, сумма договора и т.п.
Таким образом, указание в поле "назначение платежа" суммы, отличной от суммы, перечисляемой на основании платежного документа, не противоречит предъявляемым к оформлению платежных документов требованиям.
Доводы истца о том, что Банком не было принято мер к дополнительной проверке платежных поручений, в связи с сообщением разработчика программного обеспечения о внедрении в систему вредоносной программы, не являются основанием для возложения на Банк ответственности за несанкционированное списание с расчетного счета истца денежных средств, поскольку не доказано, что списание произведено именно в результате внедрения вредоносной программы, как и не доказано наличие у Банка технической возможности дополнительной проверки платежных документов. Более того, рекомендации собственника программного обеспечения по дополнительной проверке платежных поручений не свидетельствуют о возможности ее реализации, как и не являются основанием для привлечения Банка к ответственности в случае несанкционированного списания денежных средств со счета Клиента при корректности ЭЦП. Корректность подписи ЭЦП истца подтверждается заключением разработчика программного обеспечения ОАО "Бифит".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии судебного акта по вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Бифит", которое было истцом указано в качестве такового в исковом заявлении, признаются несостоятельными.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 125 АПК РФ. В связи с чем, указание в тексте искового заявления третьего лица не является основанием привлечения указанного лица к участию в деле без соответствующего ходатайства участников процесса. Согласно ст. 136 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. Из содержания протокола судебного заседания следует, что истец не заявлял ходатайства о привлечении ОАО "Бифит" к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не оформлялся процессуальный документ об удовлетворении или отклонении ходатайства.
ОАО "Бифит" также не обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Исходя из предмета и основания заявленного иска и совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, как и из содержания решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Бифит".
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины со стороны ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.
У Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-94841/12-156-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-41486/2012 ПО ДЕЛУ N А40-94841/12-156-886
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41486/2012
Дело N А40-94841/12-156-886
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоРесурс ВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-94841/12-156-886, принятое судьей Комаровой А.А., по иску ООО "НеоРесурс ВТ" ОГРН 1087746779724 к ответчику КБ "Новый век" (ООО) ОГРН 1027700047715 о взыскании 3618016,43 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абдуллаев Р.А. удостоверение N 10442;
- от ответчика - Лихачева И.А. по доверенности N 334 от 05.10.2012;
-
установил:
установил:
ООО "НеоРесурс ВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "Новый век" 3618016,43 руб. незаконно списанных с расчетного счета истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу списанных с расчетного счета денежных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что банк не принял все зависящие от него меры к проверке платежного документа, реквизиты которого заполнены некорректно. Банк обязан был приостановить исполнение электронного платежного документа до выяснения обстоятельств выставления платежного поручения. В результате непринятие банком всех необходимых мер неустановленными лицами путем выставления фиктивного платежного поручения с истца была списана сумма в размере 3 200 000 рублей. Банк, как пользователь программного обеспечения системы электронного банкинга, не прореагировал на сообщения собственника программного обеспечения, сообщившего о внедрении вредоносной программы, в результате применения которой производится несанкционированное списание денежных средств со счетов Клиентов банка, при этом Банкам было предложено внедрить механизм дополнительного подтверждения платежных поручений с помощью одноразовых паролей, отправляемы по SMS. Ответчиком не было предпринято никаких мер, в результате чего произошло несанкционированное списание неустановленными лицами денежных средств со счета истца и зачислении их на счет другого лица, с которого в этот же день денежные средства были сняты, местонахождение указанного лица установить не представляется возможным. Полагает, что мошеннические действия неустановленных лиц стали возможны в результате бездействия ответчика, нарушившего условия договора банковского счета.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что внедрение системы дополнительной проверки технически невозможно, реквизиты платежного документа не вызывали сомнений, поскольку соответствовали требованиям оформления платежных документов. Банком не допущено нарушений условий договора банковского счета. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2010 г. Ответчиком на основании договора банковского счета N НВ/10426 Истцу был открыт расчетный счет N 40702810300000110426. В этот же день сторонами заключен договор N БК/10426 на обслуживание по системе "iBank" (далее "Договор"), позволяющей осуществлять платежи в электронной форме.
06 июля 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор N 71/11, в соответствии с которым Ответчик по платежному поручению N 5 от 06.07.2011 г. зачислил на расчетный счет Истца сумму кредита в размере 6 000 000 рублей.
Как следует из пояснений истца, 08 августа 2011 г. неустановленными лицами, без ведома истца, были изготовлены и представлены Ответчику электронные документы: платежное поручение N 158 от 08.08.2011 г. и платежное поручение N 159 от 08.08.2011 г., согласно которым предусматривалось перечисление денежных средств Истца.
Ответчик принял к исполнению подложные платежные поручения и произвел списание со счета Истца денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что явилось основанием обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Из материалов дела следует, что электронный ключ и идентификатор, электронная цифровая подпись была зарегистрирована на имя генерального директора истца, которыми и были подписаны платежные поручения.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что получение банком платежных поручений, подписанных корректно, являлось достаточным основанием для проведения операций по списанию денежных средств со счета истца.
Апелляционный суд, принимая во внимание условия договора, предусматривающего обязанность Банка исполнять принятые электронной системой "Банк-Клиент" поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности по возмещению списанных с расчетного счета истца денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка оснований для приостановления операций, в связи с несоответствием реквизитов, указанных в платежном поручении, поскольку в назначении платежа была указана сумма, не соответствующая указанной в графе "сумма платежа", апелляционным судом отклоняются. В соответствии с п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П платежные документы должны содержать одинаковую сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами. Указанные поля в платежном поручении заполнены правильно. При этом утверждение истца о том, что поле 24 "назначение платежа" не допускает расхождения в значениях с полями 6 и 7 "Сумма платежа" не основаны на нормах указанного Положения.
В описание поля 24 "назначение платежа" не говорится о том, что в нем должна быть указана сумма платежа, а говорится о возможности указания любой другой информации, в том числе срок уплаты налога и сбора, сумма договора и т.п.
Таким образом, указание в поле "назначение платежа" суммы, отличной от суммы, перечисляемой на основании платежного документа, не противоречит предъявляемым к оформлению платежных документов требованиям.
Доводы истца о том, что Банком не было принято мер к дополнительной проверке платежных поручений, в связи с сообщением разработчика программного обеспечения о внедрении в систему вредоносной программы, не являются основанием для возложения на Банк ответственности за несанкционированное списание с расчетного счета истца денежных средств, поскольку не доказано, что списание произведено именно в результате внедрения вредоносной программы, как и не доказано наличие у Банка технической возможности дополнительной проверки платежных документов. Более того, рекомендации собственника программного обеспечения по дополнительной проверке платежных поручений не свидетельствуют о возможности ее реализации, как и не являются основанием для привлечения Банка к ответственности в случае несанкционированного списания денежных средств со счета Клиента при корректности ЭЦП. Корректность подписи ЭЦП истца подтверждается заключением разработчика программного обеспечения ОАО "Бифит".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии судебного акта по вопросу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Бифит", которое было истцом указано в качестве такового в исковом заявлении, признаются несостоятельными.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 125 АПК РФ. В связи с чем, указание в тексте искового заявления третьего лица не является основанием привлечения указанного лица к участию в деле без соответствующего ходатайства участников процесса. Согласно ст. 136 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. Из содержания протокола судебного заседания следует, что истец не заявлял ходатайства о привлечении ОАО "Бифит" к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не оформлялся процессуальный документ об удовлетворении или отклонении ходатайства.
ОАО "Бифит" также не обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Исходя из предмета и основания заявленного иска и совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, как и из содержания решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Бифит".
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины со стороны ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.
У Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-94841/12-156-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)