Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 мая 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <дата изъята> между Банком и Л. был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA". В соответствии с заявлением (офертой) кредит предоставлен на следующих условиях: срок кредита до востребования, но не позднее <дата изъята>, ставка кредита - <данные изъяты>% годовых, сумма лимита задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб., штрафные санкции: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> условий кредитования (приложение <номер изъят>) допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий и сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме) на общую сумму <данные изъяты>. Обязательства по кредиту выполнялись Л. с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> Банком было направлено ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата изъята>. Уведомление было получено ответчиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по сумме кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный кредит; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате единовременных штрафов, а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "МДМ Банк" К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Л. в судебном заседании иск признала в части задолженности по сумме кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Представитель Л. - Я., действующий на основании заявления истца, поддержал позицию истца.
Решением Падунского районного суда города Братска от 22 мая 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по сумме кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. В иске о взыскании задолженности по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату кредита в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному делу отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. При этом указывает, что судом не приняты во внимание причины неисполнения ею обязательств перед Банком, ее трудное материальное положение. Истец обратился в суд с завышенными требованиями, вопрос выплаты задолженности в досудебном порядке Банк не решал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Рассматривая данное дело, суд установил, что <дата изъята> между Банком и Л. был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подписания Л. заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета по условиям которого Банк предоставляет Л. кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых до востребования, но не позднее <дата изъята>, Л. обязуется соблюдать сроки и суммы платежа. Подписью в заявлении (оферте) Л. подтвердила, что ответственность за погашение кредита лежит на ней, она ознакомлена и согласна с условиями кредитования.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> условий кредитования допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
Заявление (оферта) подписано ответчиком Л. <дата изъята>, сумма кредита <данные изъяты> получена Л. Обязательства по кредиту выполнялись Л. по <дата изъята>. <дата изъята> Банком было направлено ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата изъята>. Уведомление было получено ответчиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Задолженность Л. по кредитному договору составила: по сумме кредита - <данные изъяты> руб.; по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Л., суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Л. обязательств по кредитному договору, что в силу положений п. <данные изъяты> условий кредитования является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. При этом обоснованно принял расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Материальное положение должника не является юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту. Размер задолженности истцом не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании единовременного штрафа в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, суд обоснованно применил положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, уменьшил размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> руб.
Направив <дата изъята> Л. уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата изъята> Банк предпринял меры к досудебному урегулированию спора. Поскольку Л. в установленный срок требования Банка не выполнила, у Банка имелись основания для обращения в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6846/2013
Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 мая 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <дата изъята> между Банком и Л. был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA". В соответствии с заявлением (офертой) кредит предоставлен на следующих условиях: срок кредита до востребования, но не позднее <дата изъята>, ставка кредита - <данные изъяты>% годовых, сумма лимита задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб., штрафные санкции: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> условий кредитования (приложение <номер изъят>) допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий и сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме) на общую сумму <данные изъяты>. Обязательства по кредиту выполнялись Л. с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> Банком было направлено ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата изъята>. Уведомление было получено ответчиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по сумме кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный кредит; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате единовременных штрафов, а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "МДМ Банк" К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Л. в судебном заседании иск признала в части задолженности по сумме кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Представитель Л. - Я., действующий на основании заявления истца, поддержал позицию истца.
Решением Падунского районного суда города Братска от 22 мая 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по сумме кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. В иске о взыскании задолженности по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату кредита в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному делу отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. При этом указывает, что судом не приняты во внимание причины неисполнения ею обязательств перед Банком, ее трудное материальное положение. Истец обратился в суд с завышенными требованиями, вопрос выплаты задолженности в досудебном порядке Банк не решал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Рассматривая данное дело, суд установил, что <дата изъята> между Банком и Л. был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подписания Л. заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета по условиям которого Банк предоставляет Л. кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых до востребования, но не позднее <дата изъята>, Л. обязуется соблюдать сроки и суммы платежа. Подписью в заявлении (оферте) Л. подтвердила, что ответственность за погашение кредита лежит на ней, она ознакомлена и согласна с условиями кредитования.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> условий кредитования допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
Заявление (оферта) подписано ответчиком Л. <дата изъята>, сумма кредита <данные изъяты> получена Л. Обязательства по кредиту выполнялись Л. по <дата изъята>. <дата изъята> Банком было направлено ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата изъята>. Уведомление было получено ответчиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Задолженность Л. по кредитному договору составила: по сумме кредита - <данные изъяты> руб.; по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Л., суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Л. обязательств по кредитному договору, что в силу положений п. <данные изъяты> условий кредитования является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. При этом обоснованно принял расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Материальное положение должника не является юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту. Размер задолженности истцом не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании единовременного штрафа в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, суд обоснованно применил положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, уменьшил размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> руб.
Направив <дата изъята> Л. уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата изъята> Банк предпринял меры к досудебному урегулированию спора. Поскольку Л. в установленный срок требования Банка не выполнила, у Банка имелись основания для обращения в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)