Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Привалов А.В., по доверенности от 29.06.2009,
от ответчика - Прекладова Ю.В., по доверенности от 01.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Косицына" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А-57-8504/2009, судья Волосатых Е.А.,
по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Юго-Восток"
к Крестьянскому хозяйству "Косицына"
о взыскании задолженности, процентов и пени в размере 7 496 491 руб.,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Юго-Восток" (далее СКПК "Юго-Восток") обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к крестьянскому хозяйству "Косицына" (далее КХ "Косицына") о взыскании задолженности в размере 3 622 155 руб., процентов в размере 312 573 руб. 25 коп. и неустойки в размере 3 561 762 руб. 75 коп., а всего 7 496 491 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года в сумме 2 932 155 рублей, задолженность по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года в сумме 690 000 рублей, проценты, начисленные по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года за период с 04 марта 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме 115 808 рублей 91 копейка, проценты, начисленные по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года за период с 29 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года, в сумме 196 764 рублей 33 копейки, пеню, начисленную по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года за период с 04 марта 2008 года по 31 мая 2009 года, в сумме 750 000 рублей, неустойку, начисленную по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года за период с 29 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года, в сумме 250 000 рублей, а всего 4 934 728 рублей 24 копейки.
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С КХ "Косицына" в пользу СКПК "Юго-Восток" взыскана задолженность по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года в размере 1 568 209 руб., N 43 от 21 мая 2008 года в размере 808 391 руб., N 51 от 19 июня 2008 года в размере 555 555 руб. (общая сумма задолженности 2 932 155 рублей), и сумма задолженности по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года в сумме 690 000 рублей, а всего 3 622 155 руб., проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора N 6 от 04 марта 2008 года в размере 58 273 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора N 43 от 21 мая 2008 года в размере 25 059 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора N 51 от 19 июня 2008 года в размере 19 587 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами, согласно договора займа N 145 от 22 ноября 2007 года в сумме 177 685 рублей (общая сумма задолженности по процентам 280 605 руб. 55 коп.), неустойка по кредитным договорам в размере 183 869 руб. 70 коп., неустойка по договору займа N 145 от 22.11.2007 г. в размере 43 268 руб. 40 коп. (общая сумма задолженности по неустойке 227 138 руб. 10 коп.), а всего - 4 129 898 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СКПК "Юго-Восток" и КХ "Косицына" были заключены кредитные договора N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года и N 51 от 19 июня 2008 года.
В соответствии с перечисленными договорами ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 932 155 рублей под 8% годовых на условиях, предусмотренных настоящими договорами.
Согласно п. 2.2. кредитных договоров N 6 от 04.03.2008 года, N 43 от 21.05.2008 года, N 51 от 19.06.2008 года ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в срок до 10 октября 2008 года.
В силу п. 2.5. кредитных договоров ответчик обязан уплатить проценты за все время пользования денежными средствами в следующем порядке:
- - не позднее следующего дня после истечения срока кредита, указанного в п. 2.4. кредитного договора, заемщик должен перечислить на счет кредитора 100% суммы денежных средств кредита;
- - сумму начисленных процентов за все время пользования денежными средствами кредита уплачивать ежемесячно либо единовременным платежом после получения кредита в течение 3-х банковских дней.
Проценты за пользование денежными средствами кредита начисляются со дня перечисления денежных средств кредита по день исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств кредита включительно (дата возврата определяется в соответствии с п. 2.8. договора).
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств кредита заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 2.8 Кредитного договора).
Пунктом 3.1 кредитных договоров предусмотрена ответственность ответчика за невозвращение в срок суммы кредита в виде пени в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 25 марта 2008 года, N 21 от 27 марта 2008 года, N 45 от 24 апреля 2008 года, N 58 от 22 мая 2008 года, N 73 от 09 июня 2008 года, N 94 от 19 июня 2008 года, N 95 от 20 июня 2008 года.
Кроме того, по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года, права (требования) по которому перешло к истцу, на основании договора цессии N 35 от 02.06.2009, ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 690 000 рублей, сроком до 01 октября 2008 года под 20% годовых.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также суммы займа, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредит по договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года и N 51 от 19 июня 2008 года предоставлен заемщику, КХ "Косицына", о чем имеются доказательства в материалах дела.
Право (требования) истца по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года подтверждено договором цессии N 35 от 02.06.2009.
Судом первой инстанции верно установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по ежемесячному погашению кредита и суммы займа.
Договорами, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено погашение выданных займов чем-либо кроме денежных средств, а тем более в пользу третьих лиц - ООО "Ф.К. Юго-Восток".
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также суммы займа.
Довод подателя жалобы в части досудебного урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным. В отношении документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, необходимо учитывать, что обязательный претензионный (письменный) порядок урегулирования спора ни одним из договоров, на которых основаны требования истца, не предусмотрен. Кредитными договорами N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года. N 51 от 19 июня 2008 года, а также договором займа N 145 от 22 ноября 2007 года предусмотрено проведение переговоров, которые проводились по инициативе истца. Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, погашения задолженности в добровольном порядке, поэтому спор был передан на разрешение арбитражного суда.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства передачи права (требования), несостоятельна. Договор цессии, по которому права (требования) к ответчику перешли от ИП Давояна К.И. к истцу, имеется в материалах дела.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной кредитными договорами, договором займа ответственности (ст. 330 ГК РФ).
Расчет суммы процентов по кредитным договорам и договору займа произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, подлежит применению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года за период с 04 марта 2008 года по 31 мая 2009 года, в сумме 750 000 рублей, неустойки, начисленной по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года за период с 29 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года, в сумме 250 000 рублей, а всего 4 934 728 рублей 24 копейки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А-57-8504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А-57-8504/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А-57-8504/2009
резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Привалов А.В., по доверенности от 29.06.2009,
от ответчика - Прекладова Ю.В., по доверенности от 01.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Косицына" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А-57-8504/2009, судья Волосатых Е.А.,
по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Юго-Восток"
к Крестьянскому хозяйству "Косицына"
о взыскании задолженности, процентов и пени в размере 7 496 491 руб.,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Юго-Восток" (далее СКПК "Юго-Восток") обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к крестьянскому хозяйству "Косицына" (далее КХ "Косицына") о взыскании задолженности в размере 3 622 155 руб., процентов в размере 312 573 руб. 25 коп. и неустойки в размере 3 561 762 руб. 75 коп., а всего 7 496 491 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года в сумме 2 932 155 рублей, задолженность по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года в сумме 690 000 рублей, проценты, начисленные по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года за период с 04 марта 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме 115 808 рублей 91 копейка, проценты, начисленные по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года за период с 29 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года, в сумме 196 764 рублей 33 копейки, пеню, начисленную по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года за период с 04 марта 2008 года по 31 мая 2009 года, в сумме 750 000 рублей, неустойку, начисленную по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года за период с 29 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года, в сумме 250 000 рублей, а всего 4 934 728 рублей 24 копейки.
Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С КХ "Косицына" в пользу СКПК "Юго-Восток" взыскана задолженность по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года в размере 1 568 209 руб., N 43 от 21 мая 2008 года в размере 808 391 руб., N 51 от 19 июня 2008 года в размере 555 555 руб. (общая сумма задолженности 2 932 155 рублей), и сумма задолженности по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года в сумме 690 000 рублей, а всего 3 622 155 руб., проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора N 6 от 04 марта 2008 года в размере 58 273 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора N 43 от 21 мая 2008 года в размере 25 059 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора N 51 от 19 июня 2008 года в размере 19 587 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами, согласно договора займа N 145 от 22 ноября 2007 года в сумме 177 685 рублей (общая сумма задолженности по процентам 280 605 руб. 55 коп.), неустойка по кредитным договорам в размере 183 869 руб. 70 коп., неустойка по договору займа N 145 от 22.11.2007 г. в размере 43 268 руб. 40 коп. (общая сумма задолженности по неустойке 227 138 руб. 10 коп.), а всего - 4 129 898 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СКПК "Юго-Восток" и КХ "Косицына" были заключены кредитные договора N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года и N 51 от 19 июня 2008 года.
В соответствии с перечисленными договорами ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 932 155 рублей под 8% годовых на условиях, предусмотренных настоящими договорами.
Согласно п. 2.2. кредитных договоров N 6 от 04.03.2008 года, N 43 от 21.05.2008 года, N 51 от 19.06.2008 года ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в срок до 10 октября 2008 года.
В силу п. 2.5. кредитных договоров ответчик обязан уплатить проценты за все время пользования денежными средствами в следующем порядке:
- - не позднее следующего дня после истечения срока кредита, указанного в п. 2.4. кредитного договора, заемщик должен перечислить на счет кредитора 100% суммы денежных средств кредита;
- - сумму начисленных процентов за все время пользования денежными средствами кредита уплачивать ежемесячно либо единовременным платежом после получения кредита в течение 3-х банковских дней.
Проценты за пользование денежными средствами кредита начисляются со дня перечисления денежных средств кредита по день исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств кредита включительно (дата возврата определяется в соответствии с п. 2.8. договора).
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств кредита заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 2.8 Кредитного договора).
Пунктом 3.1 кредитных договоров предусмотрена ответственность ответчика за невозвращение в срок суммы кредита в виде пени в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 25 марта 2008 года, N 21 от 27 марта 2008 года, N 45 от 24 апреля 2008 года, N 58 от 22 мая 2008 года, N 73 от 09 июня 2008 года, N 94 от 19 июня 2008 года, N 95 от 20 июня 2008 года.
Кроме того, по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года, права (требования) по которому перешло к истцу, на основании договора цессии N 35 от 02.06.2009, ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 690 000 рублей, сроком до 01 октября 2008 года под 20% годовых.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также суммы займа, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредит по договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года и N 51 от 19 июня 2008 года предоставлен заемщику, КХ "Косицына", о чем имеются доказательства в материалах дела.
Право (требования) истца по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года подтверждено договором цессии N 35 от 02.06.2009.
Судом первой инстанции верно установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по ежемесячному погашению кредита и суммы займа.
Договорами, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено погашение выданных займов чем-либо кроме денежных средств, а тем более в пользу третьих лиц - ООО "Ф.К. Юго-Восток".
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также суммы займа.
Довод подателя жалобы в части досудебного урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным. В отношении документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, необходимо учитывать, что обязательный претензионный (письменный) порядок урегулирования спора ни одним из договоров, на которых основаны требования истца, не предусмотрен. Кредитными договорами N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года. N 51 от 19 июня 2008 года, а также договором займа N 145 от 22 ноября 2007 года предусмотрено проведение переговоров, которые проводились по инициативе истца. Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, погашения задолженности в добровольном порядке, поэтому спор был передан на разрешение арбитражного суда.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены доказательства передачи права (требования), несостоятельна. Договор цессии, по которому права (требования) к ответчику перешли от ИП Давояна К.И. к истцу, имеется в материалах дела.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной кредитными договорами, договором займа ответственности (ст. 330 ГК РФ).
Расчет суммы процентов по кредитным договорам и договору займа произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, подлежит применению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной по кредитным договорам N 6 от 04 марта 2008 года, N 43 от 21 мая 2008 года, N 51 от 19 июня 2008 года за период с 04 марта 2008 года по 31 мая 2009 года, в сумме 750 000 рублей, неустойки, начисленной по договору займа N 145 от 22 ноября 2007 года за период с 29 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года, в сумме 250 000 рублей, а всего 4 934 728 рублей 24 копейки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года по делу N А-57-8504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)