Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича: Кудинова А.Ф., представителя по доверенности N 31 АБ 0423753 от 13.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в лице к/у Стародубцева В.Д.: Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 04.05.2012;
- от закрытого акционерного общества "Русский Народный Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 3123129722, ОГРН 1053107181863) в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Русский Народный Банк" о взыскании 247 602 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викинг" в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. (далее - ООО "Викинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 247 602 руб. 51 коп. в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русский Народный Банк" (далее - ЗАО "Русский Народный Банк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Герман А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу и не принятия во внимание показаний бухгалтера ООО "Викинг" Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Викинг" дебиторской задолженности в отношении ответчика. В том числе, ИП Герман А.Н. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения сторонами договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо ЗАО "Русский Народный Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Германа А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (банк) и ИП Герман А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 05-026 (кредитная линия), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом (пункт 1.1 настоящего договора).
Пунктами 1.3 и 1.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитная линия открывается 12.05.2005, а погашается 10.05.2010 года.
В силу пункта 2.3 настоящего кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последующего числа месяца.
Заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом. Проценты списываются ежемесячно, начиная с 25-го числа (пункт 2.4 кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005).
В соответствие с пунктом 5.7 данного кредитного договора он вступает в силу с момента выдачи кредита и действует до полного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 и 2.5.
В обеспечение кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) заключен договор поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 года.
Согласно пункту 1.1. настоящего договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005.
Пунктом 1.6 данного договора поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18 790 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 при неисполнении должником своих обязательств перед банком поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счету N 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счет N 70101810300001111401.
К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.
Платежным поручением N 3 от 09.01.2008 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "БелДорБанк" 100 000 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 согласно договору поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
Факт перечисления данных денежных средств также подтверждается выпиской по счету в отношении ООО "Викинг".
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2009 года ЗАО "БелДорБанк" в результате реорганизации был переименован в ЗАО "Русский Народный Банк".
Платежным поручением N 532 от 30.12.2009 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "Русский Народный Банк" 74 608 руб. 11 коп. процентов по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 за декабрь 2009 года согласно договору поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
Также согласно платежному поручению N 33 от 26.01.2010 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "Русский Народный Банк" 72 994 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 за январь 2010 года во исполнение договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
Истец ООО "Викинг", ссылаясь на переход к нему права требования, исполненного за ответчика обязательства по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 на основании по договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005, заключенного между ЗАО "БелДорБанк" и ИП Герман А.Н., 20.10.2006 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) был заключен договор поручительства N 15-026/П, который расторгнут сторонами 19.02.2010 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2010 года.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора - это прекращение обязательств, возникших из договора.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом на основании договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 частично исполнено обязательство ответчика по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 в общем размере 247 602 руб. 51 коп.
Таким образом, расторжение договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 по соглашению сторон не исключает возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения исполненное за ответчика обязательство в качестве его поручителя.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 платежными поручениями N 3 от 09.01.2008, N 532 от 30.12.2009 и N 33 от 26.01.2010 перечислил ЗАО "БелДорБанк" денежные средства в размере 247 602 руб. 51 коп. во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005.
Между тем, ответчик доказательств возврата истцу указанной суммы, а также правомерности ее удержания в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом ссылка ответчика ИП Герман А.Н. на отсутствие в материалах дела доказательств отражения у ООО "Викинг" в отношении него дебиторской задолженности обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку отражение внутренних хозяйственных операцией не влияет на установление факта исполнения договорного обязательства.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом обязательства ответчика в сумме 247 602 руб. 51 коп. в соответствии с договором поручительства N 15-026/П от 20.10.2006, который расторгнут сторонами 19.02.2010 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2010 года.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что течение срока начинается с даты расторжения договора поручительства 15-026/П от 20.10.2006, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен так как он обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 05.02.2013.
Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Поскольку в рассматриваемом случае отношения поручительства прекращены на основании соглашения сторон с 19.02.2010, то арбитражный суд области правомерно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 247 602 руб. 51 коп.
Ошибочная квалификация судом взыскиваемой истцом суммы в качестве задолженности в порядке регресса по договору поручительства N 15-026/П от 20.10.2006, а не в качестве неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, а поэтому не может служить основанием для его изменения или отмены.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа арбитражным судом области в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, причитающейся ООО "Викинг", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом предмета требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных представленных в материалы дела доказательств.
Что касается довода о не принятии судом первой инстанции во внимание показаний бухгалтера ООО "Викинг" Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля, то исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ИП Герман А.Н. о том, что взаимные обязательства между ним и ООО "Викинг" были погашены взаимозачетом, также подлежит отклонению как бездоказательный.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Герман А.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-506/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А08-506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича: Кудинова А.Ф., представителя по доверенности N 31 АБ 0423753 от 13.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в лице к/у Стародубцева В.Д.: Водотынского А.А., представителя по доверенности б/н от 04.05.2012;
- от закрытого акционерного общества "Русский Народный Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 3123129722, ОГРН 1053107181863) в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Русский Народный Банк" о взыскании 247 602 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викинг" в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. (далее - ООО "Викинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 247 602 руб. 51 коп. в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русский Народный Банк" (далее - ЗАО "Русский Народный Банк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Герман А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу и не принятия во внимание показаний бухгалтера ООО "Викинг" Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Викинг" дебиторской задолженности в отношении ответчика. В том числе, ИП Герман А.Н. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения сторонами договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо ЗАО "Русский Народный Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Германа А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (банк) и ИП Герман А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 05-026 (кредитная линия), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом (пункт 1.1 настоящего договора).
Пунктами 1.3 и 1.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитная линия открывается 12.05.2005, а погашается 10.05.2010 года.
В силу пункта 2.3 настоящего кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последующего числа месяца.
Заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом. Проценты списываются ежемесячно, начиная с 25-го числа (пункт 2.4 кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005).
В соответствие с пунктом 5.7 данного кредитного договора он вступает в силу с момента выдачи кредита и действует до полного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 и 2.5.
В обеспечение кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) заключен договор поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 года.
Согласно пункту 1.1. настоящего договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005.
Пунктом 1.6 данного договора поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18 790 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 при неисполнении должником своих обязательств перед банком поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счету N 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счет N 70101810300001111401.
К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.
Платежным поручением N 3 от 09.01.2008 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "БелДорБанк" 100 000 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 согласно договору поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
Факт перечисления данных денежных средств также подтверждается выпиской по счету в отношении ООО "Викинг".
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2009 года ЗАО "БелДорБанк" в результате реорганизации был переименован в ЗАО "Русский Народный Банк".
Платежным поручением N 532 от 30.12.2009 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "Русский Народный Банк" 74 608 руб. 11 коп. процентов по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 за декабрь 2009 года согласно договору поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
Также согласно платежному поручению N 33 от 26.01.2010 ООО "Викинг" перечислило ЗАО "Русский Народный Банк" 72 994 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 за январь 2010 года во исполнение договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006.
Истец ООО "Викинг", ссылаясь на переход к нему права требования, исполненного за ответчика обязательства по кредитному договору от 12.05.2005 N 05-026 на основании по договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора N 05-026 от 12.05.2005, заключенного между ЗАО "БелДорБанк" и ИП Герман А.Н., 20.10.2006 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Герман А.Н. (должник) был заключен договор поручительства N 15-026/П, который расторгнут сторонами 19.02.2010 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2010 года.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора - это прекращение обязательств, возникших из договора.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом на основании договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 частично исполнено обязательство ответчика по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005 в общем размере 247 602 руб. 51 коп.
Таким образом, расторжение договора поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 по соглашению сторон не исключает возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения исполненное за ответчика обязательство в качестве его поручителя.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором поручительства N 15-026/П от 20.10.2006 платежными поручениями N 3 от 09.01.2008, N 532 от 30.12.2009 и N 33 от 26.01.2010 перечислил ЗАО "БелДорБанк" денежные средства в размере 247 602 руб. 51 коп. во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 05-026 от 12.05.2005.
Между тем, ответчик доказательств возврата истцу указанной суммы, а также правомерности ее удержания в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом ссылка ответчика ИП Герман А.Н. на отсутствие в материалах дела доказательств отражения у ООО "Викинг" в отношении него дебиторской задолженности обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку отражение внутренних хозяйственных операцией не влияет на установление факта исполнения договорного обязательства.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом обязательства ответчика в сумме 247 602 руб. 51 коп. в соответствии с договором поручительства N 15-026/П от 20.10.2006, который расторгнут сторонами 19.02.2010 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2010 года.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что течение срока начинается с даты расторжения договора поручительства 15-026/П от 20.10.2006, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен так как он обратился в арбитражный суд области с настоящим иском 05.02.2013.
Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Поскольку в рассматриваемом случае отношения поручительства прекращены на основании соглашения сторон с 19.02.2010, то арбитражный суд области правомерно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 247 602 руб. 51 коп.
Ошибочная квалификация судом взыскиваемой истцом суммы в качестве задолженности в порядке регресса по договору поручительства N 15-026/П от 20.10.2006, а не в качестве неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, а поэтому не может служить основанием для его изменения или отмены.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа арбитражным судом области в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, причитающейся ООО "Викинг", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом предмета требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных представленных в материалы дела доказательств.
Что касается довода о не принятии судом первой инстанции во внимание показаний бухгалтера ООО "Викинг" Ворониной А.А., допрошенной в качестве свидетеля, то исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ИП Герман А.Н. о том, что взаимные обязательства между ним и ООО "Викинг" были погашены взаимозачетом, также подлежит отклонению как бездоказательный.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Герман А.Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)