Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "А" к Ш.И.Ф., К.О.А. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "А" к Ш.И.Ф., К.О.А. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за его пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.И.Ф., К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184662 рублей 31 копейки, включая задолженность по кредиту - 108693 рубля 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67655 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4313 рублей 49 копеек, задолженность по штрафам - 4000 рублей.
Взыскать солидарно с Ш.И.Ф., К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4893 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ "А" - К.С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
АКБ "А" обратился в суд с иском к Ш.И.Ф., К.О.А. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за пользование им, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А" БАНК и Ш.И.Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "А" БАНК обязался предоставить кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по <адрес>, 5 процентов годовых. Обязательства Ш.И.Ф. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством К.О.А., которая в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору. С января 2009 года Ш.И.Ф. начала допускать регулярные просрочки возврата кредита, с января 2011 года уплату долга прекратила. Требование о досрочном возвращении кредита и выплате всех причитающихся сумм в связи с пользованием заемными средствами неоднократно направлялись ответчикам. Ответ на требование истец не получил. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184662 рублей 31 копейки, включая задолженность по кредиту - 108693 рубля 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67655 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4313 рублей 49 копеек, задолженность по штрафам - 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4893 рубля 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца - П.В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.И.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ представителя ответчика.
Представитель Ш.И.Ф. - адвокат Н.В.О. в судебном заседании пояснил, что нарушений законных прав и интересов ответчика Ш.И.Ф., место жительства которой неизвестно, при рассмотрении дела не усматривает.
Ответчик К.О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условие договора об очередности погашения требований по обязательствам заемщика противоречит статье 319 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В интересах законности Судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы К.О.А. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не названное заявителем в жалобе.
Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А" и Ш.И.Ф. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Ш.И.Ф. кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,50% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены Ш.И.Ф. в указанном в кредитном договоре размере.
Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик Ш.И.Ф. обязалась производить возврат кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. В соответствии с п. 4.2 периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; комиссии; проценты за пользование кредитом; сумма представленного кредита.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после возникновения просрочки заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1,3 договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.3 настоящего договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 5.5 кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Согласно представленному представителем истца графику, возврат кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 4020 рублей, погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно и одновременно с погашением кредита.
Пункт 3.2.4 кредитного договора предусматривает право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательство своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование представленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.
Поручителем ответчика Ш.И.Ф. по кредитному договору является согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору, а именно в сумме основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Последний платеж по договору произведен в декабре 2010 года.
Банком направлялись требования заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа.
Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ш.И.Ф., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что К.О.А. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Ш.И.Ф., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Указанные правовые нормы, по мнению Коллегии, суд применил в основном правильно.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности К.О.А. служит заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "А" (ОАО) договор поручительства N, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Ш.И.Ф. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует еще 3 года с даты прекращения кредитного договора (п. 4.1).
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного установленное в договоре поручительства условие о прекращении договора поручительства по истечении 3 лет с даты прекращения кредитного договора, не может считаться условием о сроке по смыслу статьи 190 ГК РФ.
То есть, договор поручительства, заключенный спорящими сторонами, не содержит условия о сроке действия договора.
Согласно статье 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что основной долг подлежал погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4020 рублей (п. 2.2.1 кредитного договора, п. 1.1.1 договора поручительства).
Поскольку данные платежи должником не вносились в полном объеме, Банк произвел расчет задолженности по основному долгу в размере 108693,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование кредитом в размере 67655,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4313,49 руб., а также по штрафам в размере 4000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и с этими требованиями обратился в суд.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер 758 от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.
Последний платеж произведен плательщиком за ноябрь 2010 года в декабре 2010 года, следующий платеж за декабрь 2010 года должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику), но он не поступил.
Срок исполнения обязательства за декабрь 2010 года наступил ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату кредита за должника.
Это право сохранялось в отношении платежа за декабрь 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2011 года - по ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2011 года - по март 2012 года, и далее по тому же принципу, то есть в течение действия срока поручительства по каждому платежу.
Иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей за период по декабрь 2011 года, подлежащих уплате по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать прекращенным.
Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя у суда отсутствовали.
Таким образом, предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и составит по основному долгу - 103457,54 рублей, по процентам за пользование кредитом - 65747,46 руб., начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4093,84 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.
Указанные суммы и подлежали взысканию с поручителя К.О.А.
Поэтому решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в соответствующих долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика Ш.И.Ф. составила 184662,31 рублей, в отношении ответчика К.О.А. - 176298,84 руб., с Ш.И.Ф. и К.О.А. в пользу АКБ "А" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,26 рублей и 2362,99 рублей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы в части ничтожности условий кредитного договора об очередности погашения требований по обязательствам заемщика Коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 319 Кодекса предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.7 заключенного сторонами кредитного договора, стороны предусмотрели, что поступающие по договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:
- 1) издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика;
- 2) штрафы;
- 3) проценты за пользование чужими денежными средствами; комиссии;
- 4) проценты за пользование кредитом;
- 6) сумма предоставленного кредита.
То есть, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено право кредитора относить поступающие от должника платежи в первоочередном порядке на погашение штрафов и неустойки (ранее погашения процентов и суммы основного долга).
Между тем из содержания вышеназванных условий договора не следует, что стороны исключили возможность применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности платежей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта договора, приходит к выводу о том, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (пени) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора, Судебная коллегия признает ничтожным пункт 4.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Диспозитивность данной нормы права и заключается в том, что стороны по соглашению могут изменить очередность предусмотренных данной нормой права платежей.
Поэтому Коллегия считает, что стороны кредитного договора, предусматривая первоочередное погашение штрафов, неустойки (пени) перед суммой основного долга, нарушили закон.
Однако, учитывая, что поступавшие от заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами при достаточности суммы платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, Судебная коллегия приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.
В связи с чем предоставленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с очередностью погашения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд обоснованно принял его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно в основном определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8363 рублей 47 копейки, включая задолженность по кредиту - 5235 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1908 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 219 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам - 1000 рублей.
Взыскать солидарно с Ш.И.Ф., К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176298 рублей 84 копейки, включая задолженность по кредиту - 103457 рубля 54 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 65747 рублей 46 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4093 рублей 84 копеек, задолженность по штрафам - 3000 рублей.
Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка "А" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2530 рублей 26 копеек.
Взыскать с К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2362 рублей 99 копеек".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2182
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2182
Судья: Кириллова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "А" к Ш.И.Ф., К.О.А. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "А" к Ш.И.Ф., К.О.А. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за его пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.И.Ф., К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184662 рублей 31 копейки, включая задолженность по кредиту - 108693 рубля 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67655 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4313 рублей 49 копеек, задолженность по штрафам - 4000 рублей.
Взыскать солидарно с Ш.И.Ф., К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4893 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ "А" - К.С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
АКБ "А" обратился в суд с иском к Ш.И.Ф., К.О.А. о досрочном взыскании суммы кредита, взыскании процентов за пользование им, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А" БАНК и Ш.И.Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "А" БАНК обязался предоставить кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по <адрес>, 5 процентов годовых. Обязательства Ш.И.Ф. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством К.О.А., которая в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору. С января 2009 года Ш.И.Ф. начала допускать регулярные просрочки возврата кредита, с января 2011 года уплату долга прекратила. Требование о досрочном возвращении кредита и выплате всех причитающихся сумм в связи с пользованием заемными средствами неоднократно направлялись ответчикам. Ответ на требование истец не получил. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184662 рублей 31 копейки, включая задолженность по кредиту - 108693 рубля 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67655 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4313 рублей 49 копеек, задолженность по штрафам - 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4893 рубля 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца - П.В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.И.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ представителя ответчика.
Представитель Ш.И.Ф. - адвокат Н.В.О. в судебном заседании пояснил, что нарушений законных прав и интересов ответчика Ш.И.Ф., место жительства которой неизвестно, при рассмотрении дела не усматривает.
Ответчик К.О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что условие договора об очередности погашения требований по обязательствам заемщика противоречит статье 319 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В интересах законности Судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы К.О.А. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не названное заявителем в жалобе.
Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А" и Ш.И.Ф. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Ш.И.Ф. кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,50% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены Ш.И.Ф. в указанном в кредитном договоре размере.
Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик Ш.И.Ф. обязалась производить возврат кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. В соответствии с п. 4.2 периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; комиссии; проценты за пользование кредитом; сумма представленного кредита.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после возникновения просрочки заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1,3 договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.3 настоящего договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 5.5 кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Согласно представленному представителем истца графику, возврат кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 4020 рублей, погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно и одновременно с погашением кредита.
Пункт 3.2.4 кредитного договора предусматривает право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательство своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование представленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.
Поручителем ответчика Ш.И.Ф. по кредитному договору является согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору, а именно в сумме основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Последний платеж по договору произведен в декабре 2010 года.
Банком направлялись требования заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа.
Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ш.И.Ф., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что К.О.А. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Ш.И.Ф., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Указанные правовые нормы, по мнению Коллегии, суд применил в основном правильно.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности К.О.А. служит заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "А" (ОАО) договор поручительства N, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Ш.И.Ф. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует еще 3 года с даты прекращения кредитного договора (п. 4.1).
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом изложенного установленное в договоре поручительства условие о прекращении договора поручительства по истечении 3 лет с даты прекращения кредитного договора, не может считаться условием о сроке по смыслу статьи 190 ГК РФ.
То есть, договор поручительства, заключенный спорящими сторонами, не содержит условия о сроке действия договора.
Согласно статье 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что основной долг подлежал погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4020 рублей (п. 2.2.1 кредитного договора, п. 1.1.1 договора поручительства).
Поскольку данные платежи должником не вносились в полном объеме, Банк произвел расчет задолженности по основному долгу в размере 108693,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование кредитом в размере 67655,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4313,49 руб., а также по штрафам в размере 4000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и с этими требованиями обратился в суд.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер 758 от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.
Последний платеж произведен плательщиком за ноябрь 2010 года в декабре 2010 года, следующий платеж за декабрь 2010 года должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику), но он не поступил.
Срок исполнения обязательства за декабрь 2010 года наступил ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату кредита за должника.
Это право сохранялось в отношении платежа за декабрь 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2011 года - по ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2011 года - по март 2012 года, и далее по тому же принципу, то есть в течение действия срока поручительства по каждому платежу.
Иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей за период по декабрь 2011 года, подлежащих уплате по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать прекращенным.
Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя у суда отсутствовали.
Таким образом, предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и составит по основному долгу - 103457,54 рублей, по процентам за пользование кредитом - 65747,46 руб., начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4093,84 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.
Указанные суммы и подлежали взысканию с поручителя К.О.А.
Поэтому решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в соответствующих долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика Ш.И.Ф. составила 184662,31 рублей, в отношении ответчика К.О.А. - 176298,84 руб., с Ш.И.Ф. и К.О.А. в пользу АКБ "А" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,26 рублей и 2362,99 рублей соответственно.
Доводы апелляционной жалобы в части ничтожности условий кредитного договора об очередности погашения требований по обязательствам заемщика Коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 319 Кодекса предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.7 заключенного сторонами кредитного договора, стороны предусмотрели, что поступающие по договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:
- 1) издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика;
- 2) штрафы;
- 3) проценты за пользование чужими денежными средствами; комиссии;
- 4) проценты за пользование кредитом;
- 6) сумма предоставленного кредита.
То есть, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено право кредитора относить поступающие от должника платежи в первоочередном порядке на погашение штрафов и неустойки (ранее погашения процентов и суммы основного долга).
Между тем из содержания вышеназванных условий договора не следует, что стороны исключили возможность применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности платежей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта договора, приходит к выводу о том, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (пени) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора, Судебная коллегия признает ничтожным пункт 4.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Диспозитивность данной нормы права и заключается в том, что стороны по соглашению могут изменить очередность предусмотренных данной нормой права платежей.
Поэтому Коллегия считает, что стороны кредитного договора, предусматривая первоочередное погашение штрафов, неустойки (пени) перед суммой основного долга, нарушили закон.
Однако, учитывая, что поступавшие от заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами при достаточности суммы платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, Судебная коллегия приходит к выводу, что Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.
В связи с чем предоставленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с очередностью погашения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд обоснованно принял его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно в основном определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8363 рублей 47 копейки, включая задолженность по кредиту - 5235 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1908 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 219 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам - 1000 рублей.
Взыскать солидарно с Ш.И.Ф., К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176298 рублей 84 копейки, включая задолженность по кредиту - 103457 рубля 54 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 65747 рублей 46 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 4093 рублей 84 копеек, задолженность по штрафам - 3000 рублей.
Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка "А" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2530 рублей 26 копеек.
Взыскать с К.О.А. в пользу акционерного коммерческого банка "А" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2362 рублей 99 копеек".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)