Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2012 года, а также в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору в сумме, эквивалентной *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита в сумме, эквивалентной *** центам США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме, эквивалентной *** центам США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего взыскать сумму, эквивалентную *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и *** руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., а всего взыскать *** копеек.
Взыскать с Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с Ш.в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска *** г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан *** г. установив начальную продажную цену в размере *** () рубля,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Е.А. был заключен кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, заемщиком был получен кредит в сумме ***долларов США под 13 процентов годовых на срок по *** года на реконструкцию квартиры по адресу: ***. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с *** года, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. кредитного договора. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, начиная с *** года, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.6. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7. кредитного договора).
Согласно п. 5.2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительства, а также залог транспортного средства. Таким образом, Заемщиком были предоставлены Кредитору: поручительство А.Е. по договору поручительства от *** года N ***; поручительство Е.Е. по договору поручительства от *** года N ***; поручительство К.А. по договору поручительства от *** года N П-1560 кр/о; поручительство Ш. по договору поручительства от *** года N ***; залог транспортного средства *** по договору N 4 о залоге имущества от *** года, принадлежащего З.
Ответчиком Е.А. обязательства, принятые на себя по кредитного договору, были нарушены, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку поручительством предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором, истец, уточнив исковые требования с учетом произведенных Е.А., в ходе рассмотрении дела, погашений кредита, просил взыскать солидарно с Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору от *** года N *** задолженность в размере: просроченный основной долг - *** цент США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга - *** центов США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - *** центов США, а всего на сумму *** цент США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Кроме того истец просит обратить взыскание на транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска *** г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан *** г. являющегося предметом залога по договору N 4 о залоге имущества от *** года. Взыскать с Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, установить начальную продажную цену, автомобиля находящегося в залоге в размере *** руб., исходя из стоимости, указанной в проведенной оценочной экспертизе.
Взыскать солидарно с Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга признал, но с учетом произведенного платежа в размере *** долларов США не учтенного истцом, просил снизить проценты по кредиту и неустойку за несвоевременное погашение основного долга.
Ответчики А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков по п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик Е.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчики А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363, 450 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и Е.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, заемщиком был получен кредит в сумме *** долларов США под 13 процентов годовых на срок по *** года на реконструкцию квартиры по адресу: *** (л.д. 15 - 21).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение суммы основного долга и суммы процентов производится по утвержденному сторонами графику погашения кредита и процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Е.А. денежные средства в установленном договором объеме, данный факт ответчиком не оспаривался, и подтверждается письменными материалами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиком Е.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что свои кредитные обязательства по договору с истцом он исполнял своевременно и надлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на *** г. составляет *** цент США, в том числе просроченный основной долг - *** цент США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга - *** центов США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - *** центов США (л.д. 202 - 212).
- Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору согласно п. 5.2.1. между истцом и ответчиком А.Е. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 28 - 29); между истцом и ответчиком Е.Е. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 30 - 31); между истцом и ответчиком К.А. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 32 - 33); между истцом и ответчиком Ш. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 34 - 35);
- В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование Кредитом, в том числе уплачиваемых при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, пени за просроченные платежи по процентам, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Положения статей 811, 819 ГК РФ, а также пункта 5.2.5 кредитного договора, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
*** г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения. (л.д. 77 - 88).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, но с учетом выплаты произведенной ответчиком Е.А. *** г. в размере *** долларов США и взыскал с ответчиков Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. задолженность по Кредитному договору в сумме, эквивалентной *** цент США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита, в сумме, эквивалентной *** центов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов, в сумме, эквивалентной *** центов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего сумму, эквивалентную *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд правильно указал, что доводы ответчика Е.А. о необходимости снижения размера процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств суд находит несостоятельными.
Поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, тогда как ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии правомерности снижения начисленных штрафных санкций.
Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата долга, и процентов по кредиту соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд также учел период неисполнения ответчиками принятых на себя, в соответствии с условиями договора, обязательств.
Кроме того, суд указал, что в счет обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком З. был заключен договор залога транспортного средства *** N 4 о залоге имущества от *** года (л.д. 22 - 27), по которому в залог истцу был передан автомобиль Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска *** г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан *** г.
В соответствии со ст. 334, 348, 349, 351 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль марки Ниссан-Алмера.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1.4. договора о залоге стороны оценили заложенное имущество по настоящему договору в сумме эквивалентной *** рублей (л.д. 23).
Согласно отчета N *** от *** г. об определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан-Алмера, представленного ООО "НЭО ЦЕНТР" на основании определения от *** г. (л.д. 133 - 134), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену обращенного к взысканию транспортного средства в размере его рыночной стоимости в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору подлежит уменьшению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2012 года, а также в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15950
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-15950
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2012 года, а также в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору в сумме, эквивалентной *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита в сумме, эквивалентной *** центам США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме, эквивалентной *** центам США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего взыскать сумму, эквивалентную *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и *** руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., а всего взыскать *** копеек.
Взыскать с Е.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с Ш.в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска *** г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан *** г. установив начальную продажную цену в размере *** () рубля,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Е.А. был заключен кредитный договор N *** от *** г., по условиям которого, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, заемщиком был получен кредит в сумме ***долларов США под 13 процентов годовых на срок по *** года на реконструкцию квартиры по адресу: ***. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с *** года, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. кредитного договора. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, начиная с *** года, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.6. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7. кредитного договора).
Согласно п. 5.2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительства, а также залог транспортного средства. Таким образом, Заемщиком были предоставлены Кредитору: поручительство А.Е. по договору поручительства от *** года N ***; поручительство Е.Е. по договору поручительства от *** года N ***; поручительство К.А. по договору поручительства от *** года N П-1560 кр/о; поручительство Ш. по договору поручительства от *** года N ***; залог транспортного средства *** по договору N 4 о залоге имущества от *** года, принадлежащего З.
Ответчиком Е.А. обязательства, принятые на себя по кредитного договору, были нарушены, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку поручительством предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором, истец, уточнив исковые требования с учетом произведенных Е.А., в ходе рассмотрении дела, погашений кредита, просил взыскать солидарно с Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору от *** года N *** задолженность в размере: просроченный основной долг - *** цент США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга - *** центов США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - *** центов США, а всего на сумму *** цент США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Кроме того истец просит обратить взыскание на транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска *** г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан *** г. являющегося предметом залога по договору N 4 о залоге имущества от *** года. Взыскать с Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, установить начальную продажную цену, автомобиля находящегося в залоге в размере *** руб., исходя из стоимости, указанной в проведенной оценочной экспертизе.
Взыскать солидарно с Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга признал, но с учетом произведенного платежа в размере *** долларов США не учтенного истцом, просил снизить проценты по кредиту и неустойку за несвоевременное погашение основного долга.
Ответчики А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков по п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик Е.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.П. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчики А.Е., Е.Е., К.А., Ш., З. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363, 450 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и Е.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, заемщиком был получен кредит в сумме *** долларов США под 13 процентов годовых на срок по *** года на реконструкцию квартиры по адресу: *** (л.д. 15 - 21).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение суммы основного долга и суммы процентов производится по утвержденному сторонами графику погашения кредита и процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Е.А. денежные средства в установленном договором объеме, данный факт ответчиком не оспаривался, и подтверждается письменными материалами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиком Е.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что свои кредитные обязательства по договору с истцом он исполнял своевременно и надлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на *** г. составляет *** цент США, в том числе просроченный основной долг - *** цент США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга - *** центов США; неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - *** центов США (л.д. 202 - 212).
- Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору согласно п. 5.2.1. между истцом и ответчиком А.Е. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 28 - 29); между истцом и ответчиком Е.Е. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 30 - 31); между истцом и ответчиком К.А. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 32 - 33); между истцом и ответчиком Ш. заключен договор поручительства от *** года N *** (л.д. 34 - 35);
- В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование Кредитом, в том числе уплачиваемых при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, пени за просроченные платежи по процентам, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Положения статей 811, 819 ГК РФ, а также пункта 5.2.5 кредитного договора, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
*** г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения. (л.д. 77 - 88).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, но с учетом выплаты произведенной ответчиком Е.А. *** г. в размере *** долларов США и взыскал с ответчиков Е.А., А.Е., Е.Е., К.А., Ш. задолженность по Кредитному договору в сумме, эквивалентной *** цент США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита, в сумме, эквивалентной *** центов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов, в сумме, эквивалентной *** центов США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего сумму, эквивалентную *** центу США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд правильно указал, что доводы ответчика Е.А. о необходимости снижения размера процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств суд находит несостоятельными.
Поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, тогда как ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии правомерности снижения начисленных штрафных санкций.
Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата долга, и процентов по кредиту соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд также учел период неисполнения ответчиками принятых на себя, в соответствии с условиями договора, обязательств.
Кроме того, суд указал, что в счет обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком З. был заключен договор залога транспортного средства *** N 4 о залоге имущества от *** года (л.д. 22 - 27), по которому в залог истцу был передан автомобиль Идентификационный номер (VIN) ***, Марка (модель) *** тип ***, Категория *** год выпуска *** г., Модель N двигателя ***, N шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова ***, цвет ***, Паспорт *** выдан *** г.
В соответствии со ст. 334, 348, 349, 351 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль марки Ниссан-Алмера.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1.4. договора о залоге стороны оценили заложенное имущество по настоящему договору в сумме эквивалентной *** рублей (л.д. 23).
Согласно отчета N *** от *** г. об определении рыночной стоимости автомобиля Ниссан-Алмера, представленного ООО "НЭО ЦЕНТР" на основании определения от *** г. (л.д. 133 - 134), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет *** руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену обращенного к взысканию транспортного средства в размере его рыночной стоимости в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору подлежит уменьшению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2012 года, а также в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)