Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Л.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, В., Л.В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В., Л.В.В. обратились в суд с иском к Ш.Ю.В., ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании договоров поручительства от 31 октября 2007 года, заключенными с ОАО "Сбербанк России", недействительными; о признании кредитного договора, заключенного 31 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ю.В. ничтожным.
В обоснование иска указали, что 31 октября 2007 года между Банком и Ш.Ю.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 12,25% годовых на срок до 29 октября 2027 года на ремонт жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. ****, ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и В., Л.В.В. заключены договоры поручительства, также заключен между Банком и заемщиком договор залога указанного недвижимого имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2009 года в пользу Банка взыскана солидарно с Ш.Ю.В., Л.В.В., В. Ш.В.В. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 25 копеек. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ш.Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в хищении денежных средств Сбербанка в размере **** рублей 99 копеек. Просили признать кредитный договор, заключенный 31 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ю.В. ничтожным, поскольку он совершен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, что подтверждается приговором суда. В связи с чем просили признать договоры поручительств от 31 октября 2007 года, заключенные между ними с ОАО "Сбербанк России" недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. и Л.В.В. ставят вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм процессуального и материального права; на то, что суд, включив в решение довод об обмане со стороны Банка, вышел за пределы рассмотрения иска; на подачу иска в пределах срока исковой давности, который следует исчислять со 02 сентября 2011 года - даты вступления приговора в отношении Ш.Ю.В. в законную силу; на установление приговором суда того, что целью заключения кредитного договора являлась наличие умысла у Ш.Ю.В. на хищение денежных средств у Банка; на то, что основы правопорядка нарушены не самим кредитным договором, а целью совершения этой сделки; на нерассмотрение судом по существу заявленного ими ходатайства о восстановлении срока исковой давности; на необоснованность вывода суда об исследовании обстоятельств, указанных в требованиях истцов по данному делу при рассмотрении дела 24 февраля 2009 года; на наличие большой суммы долга по кредитному договору, погашение которой займет много времени, на наличие у истцов семей, детей и родителей пенсионеров.
Ш.Ю.В., П. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских: прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2007 года между Банком и Ш.Ю.В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 12,25% годовых на ремонт жилого додам до 29 октября 2027 года (л.д. 8 - 13). 31 октября 2007 года между Банком и В. и Л.В.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора перед банком Ш.Ю.В. (л.д. 14 - 17).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2009 года с Ш.Ю.В., Л.В.В., В., Ш.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2007 года в размере **** рублей 25 копеек, судебные расходы (л.д. 91 - 97). Решение вступило в законную силу 13 марта 2009 года.
Приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 27 июня 2011 года Ш.Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Ш.В.В., В., Л.В.В., обманутые Ш.Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили с Банком договоры поручительства N ****, N ****, N **** от 31 октября 2007 года. Согласно договорам поручительства Ш.В.В., Л.В.В., В., не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Ш.Ю.В., обязались отвечать за неисполнение Ш.Ю.В. всех обязательств перед Банком. Обман Ш.Ю.В. состоял в том, что она убедила поручителей, что их обязательства носят формальный характер, чем обеспечила себе условия для совершения хищения денежных средств.
В договоре поручительства имеются подписи В., Л.В.В., которые ознакомлены с условиями договора поручительства.
Данные обстоятельства, а также содержание договоров сторонами не оспаривается.
Понуждения Л.В.В., В. к заключению договора поручительства, а также обмана со стороны Банка не было.
Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям о признании договоров поручительства недействительными в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет в данном случае один год.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров поручительства N ****, N **** от 31 октября 2007 года недействительными по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что факт обмана истца со стороны Банка доказан не был.
Отсутствие у истцов информации относительно намерений заемщика по исполнению кредитного договора не изменяло прав и обязанностей сторон по договору поручительства, истцы были свободны в заключении договоров поручительства и понуждения к заключению договора на них не оказывалось.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.
Так материалами дела подтверждается, что истцам об обмане Ш.Ю.В. при заключении кредитного договора, неисполнением обязательств по кредитному договору стало известно из решения суда от 24 февраля 2009 года, которым с них и заемщика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, постановлений о привлечении потерпевшими от 05 мая 2010 года, от 17 июня 2010 года (л.д. 142, 145), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании договоров поручительства недействительными на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По заявленным истцами требованиям о признании кредитного договора N 33587 от 31 октября 2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ю.В. недействительным по основанию, что он противоречит основам правопорядка или нравственности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых требований.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора по причине противоречия его основам правопорядка или нравственности, поскольку доказательств того, что договор нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцами заявлялись требования о применении последствий ничтожности кредитного договора, а не о признании его недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не влияют на действительность кредитного договора и договора поручительства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие у истцов семей, родителей пенсионеров не может являться основанием для их освобождения от исполнения обязательств по договорам поручительства, и юридически значимыми обстоятельствами не является.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. и Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3374/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3374/2012
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Л.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, В., Л.В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В., Л.В.В. обратились в суд с иском к Ш.Ю.В., ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании договоров поручительства от 31 октября 2007 года, заключенными с ОАО "Сбербанк России", недействительными; о признании кредитного договора, заключенного 31 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ю.В. ничтожным.
В обоснование иска указали, что 31 октября 2007 года между Банком и Ш.Ю.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 12,25% годовых на срок до 29 октября 2027 года на ремонт жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. ****, ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и В., Л.В.В. заключены договоры поручительства, также заключен между Банком и заемщиком договор залога указанного недвижимого имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2009 года в пользу Банка взыскана солидарно с Ш.Ю.В., Л.В.В., В. Ш.В.В. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 25 копеек. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ш.Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в хищении денежных средств Сбербанка в размере **** рублей 99 копеек. Просили признать кредитный договор, заключенный 31 октября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ю.В. ничтожным, поскольку он совершен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, что подтверждается приговором суда. В связи с чем просили признать договоры поручительств от 31 октября 2007 года, заключенные между ними с ОАО "Сбербанк России" недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В. и Л.В.В. ставят вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм процессуального и материального права; на то, что суд, включив в решение довод об обмане со стороны Банка, вышел за пределы рассмотрения иска; на подачу иска в пределах срока исковой давности, который следует исчислять со 02 сентября 2011 года - даты вступления приговора в отношении Ш.Ю.В. в законную силу; на установление приговором суда того, что целью заключения кредитного договора являлась наличие умысла у Ш.Ю.В. на хищение денежных средств у Банка; на то, что основы правопорядка нарушены не самим кредитным договором, а целью совершения этой сделки; на нерассмотрение судом по существу заявленного ими ходатайства о восстановлении срока исковой давности; на необоснованность вывода суда об исследовании обстоятельств, указанных в требованиях истцов по данному делу при рассмотрении дела 24 февраля 2009 года; на наличие большой суммы долга по кредитному договору, погашение которой займет много времени, на наличие у истцов семей, детей и родителей пенсионеров.
Ш.Ю.В., П. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских: прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2007 года между Банком и Ш.Ю.В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 12,25% годовых на ремонт жилого додам до 29 октября 2027 года (л.д. 8 - 13). 31 октября 2007 года между Банком и В. и Л.В.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора перед банком Ш.Ю.В. (л.д. 14 - 17).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2009 года с Ш.Ю.В., Л.В.В., В., Ш.В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2007 года в размере **** рублей 25 копеек, судебные расходы (л.д. 91 - 97). Решение вступило в законную силу 13 марта 2009 года.
Приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от 27 июня 2011 года Ш.Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Ш.В.В., В., Л.В.В., обманутые Ш.Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили с Банком договоры поручительства N ****, N ****, N **** от 31 октября 2007 года. Согласно договорам поручительства Ш.В.В., Л.В.В., В., не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Ш.Ю.В., обязались отвечать за неисполнение Ш.Ю.В. всех обязательств перед Банком. Обман Ш.Ю.В. состоял в том, что она убедила поручителей, что их обязательства носят формальный характер, чем обеспечила себе условия для совершения хищения денежных средств.
В договоре поручительства имеются подписи В., Л.В.В., которые ознакомлены с условиями договора поручительства.
Данные обстоятельства, а также содержание договоров сторонами не оспаривается.
Понуждения Л.В.В., В. к заключению договора поручительства, а также обмана со стороны Банка не было.
Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям о признании договоров поручительства недействительными в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет в данном случае один год.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров поручительства N ****, N **** от 31 октября 2007 года недействительными по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что факт обмана истца со стороны Банка доказан не был.
Отсутствие у истцов информации относительно намерений заемщика по исполнению кредитного договора не изменяло прав и обязанностей сторон по договору поручительства, истцы были свободны в заключении договоров поручительства и понуждения к заключению договора на них не оказывалось.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.
Так материалами дела подтверждается, что истцам об обмане Ш.Ю.В. при заключении кредитного договора, неисполнением обязательств по кредитному договору стало известно из решения суда от 24 февраля 2009 года, которым с них и заемщика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, постановлений о привлечении потерпевшими от 05 мая 2010 года, от 17 июня 2010 года (л.д. 142, 145), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании договоров поручительства недействительными на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По заявленным истцами требованиям о признании кредитного договора N 33587 от 31 октября 2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Ю.В. недействительным по основанию, что он противоречит основам правопорядка или нравственности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых требований.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора по причине противоречия его основам правопорядка или нравственности, поскольку доказательств того, что договор нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцами заявлялись требования о применении последствий ничтожности кредитного договора, а не о признании его недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не влияют на действительность кредитного договора и договора поручительства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Наличие у истцов семей, родителей пенсионеров не может являться основанием для их освобождения от исполнения обязательств по договорам поручительства, и юридически значимыми обстоятельствами не является.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. и Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)