Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело по иску С. к ОАО "Газпромбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
На основании кассационной жалобы С. от 08 апреля 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 мая 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей С. - Ш., (дов. от <дата>), М. (дов. от <дата>), представителя ОАО "Газпромбанк" - Ц. (дов. от <дата>)
президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга Я. от 31 октября 2012 года исковые требовании С. удовлетворены частично: с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. взыскана уплаченная по кредитному договору сумма вознаграждения за выдачу кредита в размере 21 964 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 21 964 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 78 892 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 23 января 2013 года указанное решение отменено в части требований, которые были удовлетворены, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит отменить апелляционное определение Смольнинского районного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 апреля 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе С. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и истицей был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости в размере <...> рублей на срок до <дата>.
Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 21 964 руб.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг, С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя финансовых услуг, указанное условие договора является ничтожным и взимание указанной комиссии не соответствует закону.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала ссылку на составление банком правового обоснования о возможности заключения договора купли-продажи и предоставления кредита для приобретения квартиры.
По мнению суда апелляционной инстанции, до выдачи кредита на основании соглашения сторон Банком был произведен анализ представленных С. и истребованных у продавца квартиры, документов в целях проверки законности заключаемой сделки.
Такая проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена на защиту интересов заемщика и предоставляет собой самостоятельную услугу банка.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.
Возложение на потребителя банковских услуг, коим является С., обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В связи с изложенным представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об ущемлении установленных законом прав потребителя включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита.
Правомерен вывод мирового судьи о ничтожности данного пункта договора.
Ссылка суда апелляционной инстанции на оплату истицей услуги Банка по проверке документов для заключения сделки необоснованна, поскольку п. 2.3.2 кредитного договора указано, что комиссионное вознаграждение взимается за выдачу кредита.
В приложении 1 к Договору уплаченная комиссия также поименована как "за предоставление (выдачу) кредита".
О составлении какого-либо заключения и проведении юридической проверки в кредитном договоре и приложении к нему нет упоминания.
Более того, истица указанную услугу не заказывала и не оплачивала.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что результат выполнения данной услуги был вручен истице, о нем она узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал ссылку на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данная ссылка неправомерна, т.к., требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя".
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На момент рассмотрения кассационной жалобы ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Период просрочки составляет 447 дней.
21 964 руб. - сумма уплаченной комиссии х 8,25% - 1812 руб. 03 коп.
1812,03 : 366 - 4,96; 4,96 х 447 дней составляет 2 219 руб. 11 коп. - сумма, подлежащая взысканию в пользу С. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно.
Что касается взыскания штрафа в пользу истицы, то в связи с иным размером ущерба, причиненного истице, должна быть изменена сумма штрафа, взысканного в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Смольнинского районного суда от 23 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании суммы комиссии, морального вреда и штрафа, оставив в указанной части без изменения решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года.
В части отказа во взыскании неустойки апелляционное определение отменить и вынести новое решение.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 11 коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. штраф в размере 13 091 (тринадцать тысяч девяносто один) рубль 56 коп.
Решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход государства госпошлину в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 44Г-63
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 44г-63
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело по иску С. к ОАО "Газпромбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
На основании кассационной жалобы С. от 08 апреля 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 мая 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей С. - Ш., (дов. от <дата>), М. (дов. от <дата>), представителя ОАО "Газпромбанк" - Ц. (дов. от <дата>)
президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга Я. от 31 октября 2012 года исковые требовании С. удовлетворены частично: с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. взыскана уплаченная по кредитному договору сумма вознаграждения за выдачу кредита в размере 21 964 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 21 964 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 78 892 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 23 января 2013 года указанное решение отменено в части требований, которые были удовлетворены, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит отменить апелляционное определение Смольнинского районного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 апреля 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе С. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Газпромбанк" и истицей был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости в размере <...> рублей на срок до <дата>.
Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 21 964 руб.
Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг, С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя финансовых услуг, указанное условие договора является ничтожным и взимание указанной комиссии не соответствует закону.
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала ссылку на составление банком правового обоснования о возможности заключения договора купли-продажи и предоставления кредита для приобретения квартиры.
По мнению суда апелляционной инстанции, до выдачи кредита на основании соглашения сторон Банком был произведен анализ представленных С. и истребованных у продавца квартиры, документов в целях проверки законности заключаемой сделки.
Такая проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена на защиту интересов заемщика и предоставляет собой самостоятельную услугу банка.
Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.
Возложение на потребителя банковских услуг, коим является С., обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В связи с изложенным представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об ущемлении установленных законом прав потребителя включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита.
Правомерен вывод мирового судьи о ничтожности данного пункта договора.
Ссылка суда апелляционной инстанции на оплату истицей услуги Банка по проверке документов для заключения сделки необоснованна, поскольку п. 2.3.2 кредитного договора указано, что комиссионное вознаграждение взимается за выдачу кредита.
В приложении 1 к Договору уплаченная комиссия также поименована как "за предоставление (выдачу) кредита".
О составлении какого-либо заключения и проведении юридической проверки в кредитном договоре и приложении к нему нет упоминания.
Более того, истица указанную услугу не заказывала и не оплачивала.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что результат выполнения данной услуги был вручен истице, о нем она узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал ссылку на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данная ссылка неправомерна, т.к., требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя".
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На момент рассмотрения кассационной жалобы ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Период просрочки составляет 447 дней.
21 964 руб. - сумма уплаченной комиссии х 8,25% - 1812 руб. 03 коп.
1812,03 : 366 - 4,96; 4,96 х 447 дней составляет 2 219 руб. 11 коп. - сумма, подлежащая взысканию в пользу С. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно.
Что касается взыскания штрафа в пользу истицы, то в связи с иным размером ущерба, причиненного истице, должна быть изменена сумма штрафа, взысканного в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Смольнинского районного суда от 23 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании суммы комиссии, морального вреда и штрафа, оставив в указанной части без изменения решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года.
В части отказа во взыскании неустойки апелляционное определение отменить и вынести новое решение.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 11 коп.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу С. штраф в размере 13 091 (тринадцать тысяч девяносто один) рубль 56 коп.
Решение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в доход государства госпошлину в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)