Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бреславцева И.А.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
К. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2008 г. между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 17-(...), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере (...) рублей под 19,5% годовых. Заемные средства были предоставлены сроком на 5 лет по 20 августа 2013 г.
23.04.2012 г. К. обратилась в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора.
28.04.2012 г. представителю К. Банком вручено уведомление об уступке права (требований) по кредитному договору третьему лицу - ООО "ВостокФинанс" на основании договора об уступке права (требований) N (...) от 27.01.2012 г.
Однако указанный договор о переуступке прав по кредитному договору является недействительным в смысле ст. 168 ГК РФ.
Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на положения ст. ст. 388, 819, п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 6 ФЗ "О персональных данных", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", истица считает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
О заключении оспариваемого договора К. узнала 28.04.2012 г. при получении уведомления об уступке прав, о чем свидетельствует штамп Банка о верности копии уведомления от соответствующей даты, поэтому в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ею не пропущен.
Просит суд признать договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27.01.2012 г, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВостокФинанс", недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что п. 2 ст. 388 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также указывает, что законодательство не содержит прямых запретов на уступку прав из кредитных договоров. Отсутствие лицензии у ООО "ВостокФинанс" не влечет недействительность договора цессии, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Также полагает, что уступка требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, регулируется специальным законом, который был полностью соблюден Цедентом и Цессионарием при заключении договора цессии. Считает, суд не применил закон, подлежащий применению - параграф 1 главы 24 ГК РФ; применил закон, не подлежащий применению - п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17; неправильно истолковал закон - ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 382, 388 ГК РФ. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. - по доверенности М. не возражают против изменения решения в части признания недействительным договора уступки прав только по кредитному договору, заключенному с истицей. Остальные доводы жалобы считает необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика - Н., представителя истца М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) в лице Начальника отдела продаж кредитных розничных продуктов Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Д. и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N (...) на потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме (...) рублей под 19,5% годовых, на срок пользования до 20 августа 2013 года (л.д. 6-12).
При подаче 23.04.2012 г. в Банк заявления о досрочном расторжении кредитного договора, истица узнала о том, что 27 января 2012 г. между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокФинанс" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N (...), согласно которому Цедент передал Цессионарию Права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N (...) от 20.08.2008 г., заключенному с К. (л.д. 50-68).
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ООО "ВостокФинанс" не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договор уступки прав требования N (...) от 27.01.2012 г. по спорному кредитному обязательству ООО "ВостокФинанс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия истицы, нарушает ее права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требований) N (...) от 27.01.2012 г, заключенного между Банком и ООО "ВостокФинанс".
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В то же время судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц, обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Так, согласно Перечню передаваемых Цедентом прав требования, являющегося приложением к оспариваемому договору уступки N (...) от 27.01.2012 г., (л.д. 66-67), ОАО "Промсвязьбанк" передал ООО "ВостокФинанс" права требования по 659 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с К. (N 654 в списке).
Поскольку остальными Заемщиками договор уступки не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и признать недействительным договор об уступке прав (требований) N (...) от 27.01.2012 г только в отношении кредитного договора N (...) от 20.08.2008 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что в решении суд неправильно указал ООО "ВостокФинанс" как ОАО "ВостокФинанс" и неправильно указал номер договора об уступке прав, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего 30.05.2013 г. было вынесено определение об исправлении технических описок в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать договор об уступке прав (требований) N (...) от 27.01.2012 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВостокФинанс" недействительным в части передачи прав по кредитному договору N (...) от 20.08.2008 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3921/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3921/2013
Судья Бреславцева И.А.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
К. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2008 г. между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 17-(...), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере (...) рублей под 19,5% годовых. Заемные средства были предоставлены сроком на 5 лет по 20 августа 2013 г.
23.04.2012 г. К. обратилась в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора.
28.04.2012 г. представителю К. Банком вручено уведомление об уступке права (требований) по кредитному договору третьему лицу - ООО "ВостокФинанс" на основании договора об уступке права (требований) N (...) от 27.01.2012 г.
Однако указанный договор о переуступке прав по кредитному договору является недействительным в смысле ст. 168 ГК РФ.
Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на положения ст. ст. 388, 819, п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 6 ФЗ "О персональных данных", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", истица считает, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
О заключении оспариваемого договора К. узнала 28.04.2012 г. при получении уведомления об уступке прав, о чем свидетельствует штамп Банка о верности копии уведомления от соответствующей даты, поэтому в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ею не пропущен.
Просит суд признать договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27.01.2012 г, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВостокФинанс", недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что п. 2 ст. 388 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также указывает, что законодательство не содержит прямых запретов на уступку прав из кредитных договоров. Отсутствие лицензии у ООО "ВостокФинанс" не влечет недействительность договора цессии, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Также полагает, что уступка требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, регулируется специальным законом, который был полностью соблюден Цедентом и Цессионарием при заключении договора цессии. Считает, суд не применил закон, подлежащий применению - параграф 1 главы 24 ГК РФ; применил закон, не подлежащий применению - п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17; неправильно истолковал закон - ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 382, 388 ГК РФ. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. - по доверенности М. не возражают против изменения решения в части признания недействительным договора уступки прав только по кредитному договору, заключенному с истицей. Остальные доводы жалобы считает необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика - Н., представителя истца М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) в лице Начальника отдела продаж кредитных розничных продуктов Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Д. и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N (...) на потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме (...) рублей под 19,5% годовых, на срок пользования до 20 августа 2013 года (л.д. 6-12).
При подаче 23.04.2012 г. в Банк заявления о досрочном расторжении кредитного договора, истица узнала о том, что 27 января 2012 г. между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокФинанс" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N (...), согласно которому Цедент передал Цессионарию Права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N (...) от 20.08.2008 г., заключенному с К. (л.д. 50-68).
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ООО "ВостокФинанс" не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договор уступки прав требования N (...) от 27.01.2012 г. по спорному кредитному обязательству ООО "ВостокФинанс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия истицы, нарушает ее права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требований) N (...) от 27.01.2012 г, заключенного между Банком и ООО "ВостокФинанс".
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В то же время судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц, обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Так, согласно Перечню передаваемых Цедентом прав требования, являющегося приложением к оспариваемому договору уступки N (...) от 27.01.2012 г., (л.д. 66-67), ОАО "Промсвязьбанк" передал ООО "ВостокФинанс" права требования по 659 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с К. (N 654 в списке).
Поскольку остальными Заемщиками договор уступки не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и признать недействительным договор об уступке прав (требований) N (...) от 27.01.2012 г только в отношении кредитного договора N (...) от 20.08.2008 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что в решении суд неправильно указал ООО "ВостокФинанс" как ОАО "ВостокФинанс" и неправильно указал номер договора об уступке прав, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего 30.05.2013 г. было вынесено определение об исправлении технических описок в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать договор об уступке прав (требований) N (...) от 27.01.2012 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВостокФинанс" недействительным в части передачи прав по кредитному договору N (...) от 20.08.2008 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и К.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)