Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздов С.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "С" на решение Козельского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Си" о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
24 декабря 2012 года С. обратилась в суд с иском к ОАО "С", уточнив требования, просила взыскать с ответчика незаконно снятые с лицевого счета денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истица указала, что 4 декабря 2010 года в результате грубого нарушения работниками Козельского отделения "С" требований инструкции с ее лицевого счета третьими лицами снята указанная денежная сумма, в связи с чем ответственность перед ней как вкладчиком по договору банковского вклада должен нести ответчик.
В судебном заседании истица С. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, В., Д. и Г. в судебное заседание не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ОАО "С" в лице <...> в пользу С. списанную со счета N <...> денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы С. и ее представителя П., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в привлечении во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещении указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытии и ведении банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между С. и Акционерным коммерческим "С" (ОАО) был заключен договор N <...> о вкладе "С" сроком на 3 месяца под 3,10% годовых. По условиям данного договора вкладчик внес во вклад <...> рублей, а банк обязался принять денежные средства и возвратить сумму вклада с причитающимися процентами, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из справки о состоянии вклада С. от 16.01.2013 г. следует, что 4 декабря 2010 года были произведены операции по списанию процентов в сумме <...> руб. <...> коп. и по закрытию счета истицы и снятию остатка по вкладу - денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.
Также из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2011 года Г., Д. и В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения путем обмана 4 декабря 2010 года у С. с ее сберегательной книжки денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., находившихся в отделении "С" г. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая заявленные С. требования и удовлетворяя иск в части взыскания с ОАО "С" похищенных Г., Д. и В. денежных средств, суд, основываясь на положениях статей 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <...> руб. <...> коп. со счета С. 4 декабря 2010 года работниками банка при исполнении ими трудовых обязанностей были выданы не истцу, а другому лицу. При этом суд посчитал, что независимо от противоправных действий третьих лиц обязательства банка перед вкладчиком не прекращаются, а истец сохраняет право требования возврата денежных средств со счета.
С таким выводом согласиться нельзя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поясняла, что истица, добровольно передавшая свою сберкнижку и паспорт посторонним лицам с просьбой снять денежные средства со вклада от ее имени, своими действиями спровоцировала впоследствии совершение хищения, при этом сотрудниками банка были выполнены внутренние инструкции банка, женщина, предъявившая паспорт на имя С., визуально была похожа с фотографией на паспорте, предъявленные документы являлись подлинными, подпись схожа с подписью вкладчика.
Суд надлежащей оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, не дал.
Вместе с тем согласно приговору суда от 12 августа 2011 года потерпевшая С. показала, что в ходе распития спиртных напитков она попросила Г. сходить в "С" и снять деньги в сумме <...> рублей с одной из сберкнижек, при этом В. и Д. рассматривали сберкнижки, Г. согласилась, взяв сберкнижку и паспорт С.
Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что, направляя Г. в банк и передавая ей сберегательную книжку и паспорт, она рассчитывала на то, что из-за имеющегося между ними внешнего сходства контролер-кассир выдаст деньги лицу, не являющемуся вкладчиком.
На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание умышленные действия самой истицы, направленные на получение части вклада от ее имени другим лицом, не являющимся вкладчиком, судебная коллегия полагает, что в данном случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, применительно к положениям пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается оснований для взыскания денежных средств с ОАО "С".
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пунктами 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
С. в удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу "С" о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1126/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1126/2013
Судья Груздов С.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "С" на решение Козельского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Си" о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
24 декабря 2012 года С. обратилась в суд с иском к ОАО "С", уточнив требования, просила взыскать с ответчика незаконно снятые с лицевого счета денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истица указала, что 4 декабря 2010 года в результате грубого нарушения работниками Козельского отделения "С" требований инструкции с ее лицевого счета третьими лицами снята указанная денежная сумма, в связи с чем ответственность перед ней как вкладчиком по договору банковского вклада должен нести ответчик.
В судебном заседании истица С. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, В., Д. и Г. в судебное заседание не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ОАО "С" в лице <...> в пользу С. списанную со счета N <...> денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы С. и ее представителя П., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в привлечении во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещении указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытии и ведении банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между С. и Акционерным коммерческим "С" (ОАО) был заключен договор N <...> о вкладе "С" сроком на 3 месяца под 3,10% годовых. По условиям данного договора вкладчик внес во вклад <...> рублей, а банк обязался принять денежные средства и возвратить сумму вклада с причитающимися процентами, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из справки о состоянии вклада С. от 16.01.2013 г. следует, что 4 декабря 2010 года были произведены операции по списанию процентов в сумме <...> руб. <...> коп. и по закрытию счета истицы и снятию остатка по вкладу - денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.
Также из дела видно, что вступившим в законную силу приговором Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2011 года Г., Д. и В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения путем обмана 4 декабря 2010 года у С. с ее сберегательной книжки денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., находившихся в отделении "С" г. <...>, расположенного по адресу: <...>.
Разрешая заявленные С. требования и удовлетворяя иск в части взыскания с ОАО "С" похищенных Г., Д. и В. денежных средств, суд, основываясь на положениях статей 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <...> руб. <...> коп. со счета С. 4 декабря 2010 года работниками банка при исполнении ими трудовых обязанностей были выданы не истцу, а другому лицу. При этом суд посчитал, что независимо от противоправных действий третьих лиц обязательства банка перед вкладчиком не прекращаются, а истец сохраняет право требования возврата денежных средств со счета.
С таким выводом согласиться нельзя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поясняла, что истица, добровольно передавшая свою сберкнижку и паспорт посторонним лицам с просьбой снять денежные средства со вклада от ее имени, своими действиями спровоцировала впоследствии совершение хищения, при этом сотрудниками банка были выполнены внутренние инструкции банка, женщина, предъявившая паспорт на имя С., визуально была похожа с фотографией на паспорте, предъявленные документы являлись подлинными, подпись схожа с подписью вкладчика.
Суд надлежащей оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, не дал.
Вместе с тем согласно приговору суда от 12 августа 2011 года потерпевшая С. показала, что в ходе распития спиртных напитков она попросила Г. сходить в "С" и снять деньги в сумме <...> рублей с одной из сберкнижек, при этом В. и Д. рассматривали сберкнижки, Г. согласилась, взяв сберкнижку и паспорт С.
Из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что, направляя Г. в банк и передавая ей сберегательную книжку и паспорт, она рассчитывала на то, что из-за имеющегося между ними внешнего сходства контролер-кассир выдаст деньги лицу, не являющемуся вкладчиком.
На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание умышленные действия самой истицы, направленные на получение части вклада от ее имени другим лицом, не являющимся вкладчиком, судебная коллегия полагает, что в данном случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем, применительно к положениям пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается оснований для взыскания денежных средств с ОАО "С".
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пунктами 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
С. в удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу "С" о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)