Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый - Лизинг" (Московский пр., д. 79а, лит. А, Санкт-Петербург, 196084) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-10471/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (а/я 891, Санкт-Петербург, 197101) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый - Лизинг" о взыскании 1 240 917 рублей задолженности по возврату выкупных платежей по договору лизинга от 30.07.2008 N 311/Т-08, 193 031,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным пункта 4.1 указанного договора.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый - Лизинг" (далее - ответчик) 1 044 500,50 рублей долга по договору лизинга от 30.07.2008 N 311/Т-08, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30.07.2008 N 311/Т-08 и возвратом имущества лизингодателю - ответчику, лизингополучатель - истец обратился с требованием о взыскании с ответчика выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным пункта 4.1 указанного договора о переходе имущества в его собственность по выкупной цене в размере 999 рублей по окончании срока лизинга и выплаты общей суммы договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок действия договора лизинга, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей. Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1 договора, поскольку совершая спорную сделку стороны преследовали цель заключить именно договор лизинга с выкупом имущества.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды взыскали с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества, размер которой определен судом на основании расчета с применением рыночной стоимости имущества на момент окончания срока действия договора лизинга, установленной оценочной экспертизой, назначенной судом.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10471/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-10471/2012.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-9461/13 ПО ДЕЛУ N А56-10471/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9461/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый - Лизинг" (Московский пр., д. 79а, лит. А, Санкт-Петербург, 196084) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-10471/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (а/я 891, Санкт-Петербург, 197101) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый - Лизинг" о взыскании 1 240 917 рублей задолженности по возврату выкупных платежей по договору лизинга от 30.07.2008 N 311/Т-08, 193 031,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным пункта 4.1 указанного договора.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый - Лизинг" (далее - ответчик) 1 044 500,50 рублей долга по договору лизинга от 30.07.2008 N 311/Т-08, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30.07.2008 N 311/Т-08 и возвратом имущества лизингодателю - ответчику, лизингополучатель - истец обратился с требованием о взыскании с ответчика выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным пункта 4.1 указанного договора о переходе имущества в его собственность по выкупной цене в размере 999 рублей по окончании срока лизинга и выплаты общей суммы договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок действия договора лизинга, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную истцом в составе лизинговых платежей. Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1 договора, поскольку совершая спорную сделку стороны преследовали цель заключить именно договор лизинга с выкупом имущества.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды взыскали с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества, размер которой определен судом на основании расчета с применением рыночной стоимости имущества на момент окончания срока действия договора лизинга, установленной оценочной экспертизой, назначенной судом.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10471/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-10471/2012.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)