Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Н., представителя Н., М. - Н.Н. Мезенцева
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н., М., ссылаясь на то, что Н. нарушил срок погашения задолженности по заключенному им с банком кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, и, кроме того, заключенным с М. договором поручительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Н., М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также судебные расходы в сумме *** рублей ** копейки; в остальной части иска отказать.
В апелляционных жалобах Н., представителя Н., М. - Н.Н. Мезенцева, по доверенности от 28 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Н., М. - адвокат Н.Н. Мезенцев, дополнительно представивший ордер от 4 марта 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, в удовлетворенной части исковых требований имеются, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2006 года ОАО АКБ "Банк Москвы" в соответствии с договором предоставило Н. кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля *** у фирмы-продавца ООО "Кунцево Авто Трейд".
Кредит в сумме 67 200 долларов США был получен Н. со сроком возврата до 7 июля 2011 года под 11 процентов годовых и обеспечивался договором залога транспортного средства, заключенным 7 июля 2006 года между теми же сторонами.
Кроме того, в тот же день М. заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы" договор поручительства, приняв на себя солидарную ответственность по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, то есть платежами, включающими в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Н. имеет задолженность по процентам за просрочку основного долга, то есть по уплате неустойки, а потому ОАО АКБ "Банк Москвы" вправе требовать досрочного возврата кредита.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ находится в главе 22 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства) и потому не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение либо действия кредитора, в соответствии с которыми при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по заявленным к нему (должнику) требованиям (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, сам по себе не означает, что ответчик не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки либо перерасчета сумм долга с учетом очередности погашения требований по кредитному договору.
Суд, рассматривая исковые требования и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В нарушение названных требований закона суд, установив отсутствие у Н. задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и издержек по возврату долга, ошибочно применил условия договора о праве банка на досрочный возврат кредита.
При этом в нарушение требований ст. 56, ст. 67, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ суд применительно к упомянутым нормам материального права не дал оценки возражениям ответчиков относительно нарушения истцом очередности погашения долга, в результате которого ОАО АКБ "Банк Москвы" внесенные Н. денежные средства стал незаконно относить в первую очередь на штрафные санкции, а также возражением относительно неправомерности взыскания с Н. комиссии за выдачу кредита в сумме *** долларов США.
Между тем, эти доводы заслуживают внимания.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первая и единственная просрочка платежей по кредитному договору наступила 7 июня 2008 года из-за несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа.
Согласно графику платежей 7 июня 2008 года должно было быть погашено:
- - *** долларов США - основной долг;
- - *** долларов США - проценты за пользование кредитом.
В целях погашения данной задолженности банк в безакцептном порядке списал со счета ответчика Н. остаток денежных средств на его счете в сумме *** доллара США.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом у Н. составила *** доллара США (***).
9 июня 2008 года Н. во исполнение своих обязанностей по кредитному договору внес на счет *** долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Часть указанных средств погашала задолженность перед банком в сумме:
- *** доллара США по основному долгу;
- *** доллара США по процентам за пользование кредитом:
*** долларов США по уплате неустойки из расчета 11 процентов годовых за два дня просрочки.
Данные возражения, подтверждающие отсутствие у Н. задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы", по существу истцом не оспаривались и в решении суда не опровергнуты.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что Н. уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 150 долларов США.
Между тем, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе, поскольку свидетельствует об оплате истцом банковских услуг, которые фактически банком не предоставлялись.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, ОАО АКБ "Банк Москвы" согласно заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование ответчиком заемными денежными средствами, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные ответчику услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, доказательств оказания последних в деле не имеется, а нормы Гражданского кодекса РФ (глава 42), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения названного кредитного договора, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 9 июня 2008 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможности взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет ответчика.
Указанная комиссия не может расцениваться и как плата за пользование денежными средствами, поскольку взималась в тот момент, когда обязанность по возврату долга у Н. еще не наступила.
При таких обстоятельствах выплата банку вознаграждения за совершение названной несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания ОАО АКБ "Банк Москвы" с Н. комиссии за предоставление кредита, а полученные банком денежные средства в сумме *** долларов США подлежат зачету в счет погашения кредита.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками доказано надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ "Банк Москвы" не имеется.
На основании изложенного решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года в части, в которой иск был удовлетворен, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части, в которой в удовлетворении иска было отказано, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года в части взыскания солидарно с Н., М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, а также судебных расходов в сумме *** рублей ** копейки отменить, вынести в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6856
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6856
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Н., представителя Н., М. - Н.Н. Мезенцева
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н., М., ссылаясь на то, что Н. нарушил срок погашения задолженности по заключенному им с банком кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, и, кроме того, заключенным с М. договором поручительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Н., М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также судебные расходы в сумме *** рублей ** копейки; в остальной части иска отказать.
В апелляционных жалобах Н., представителя Н., М. - Н.Н. Мезенцева, по доверенности от 28 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Н., М. - адвокат Н.Н. Мезенцев, дополнительно представивший ордер от 4 марта 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, в удовлетворенной части исковых требований имеются, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2006 года ОАО АКБ "Банк Москвы" в соответствии с договором предоставило Н. кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля *** у фирмы-продавца ООО "Кунцево Авто Трейд".
Кредит в сумме 67 200 долларов США был получен Н. со сроком возврата до 7 июля 2011 года под 11 процентов годовых и обеспечивался договором залога транспортного средства, заключенным 7 июля 2006 года между теми же сторонами.
Кроме того, в тот же день М. заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы" договор поручительства, приняв на себя солидарную ответственность по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, то есть платежами, включающими в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Н. имеет задолженность по процентам за просрочку основного долга, то есть по уплате неустойки, а потому ОАО АКБ "Банк Москвы" вправе требовать досрочного возврата кредита.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ находится в главе 22 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства) и потому не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение либо действия кредитора, в соответствии с которыми при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по заявленным к нему (должнику) требованиям (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, сам по себе не означает, что ответчик не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки либо перерасчета сумм долга с учетом очередности погашения требований по кредитному договору.
Суд, рассматривая исковые требования и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В нарушение названных требований закона суд, установив отсутствие у Н. задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и издержек по возврату долга, ошибочно применил условия договора о праве банка на досрочный возврат кредита.
При этом в нарушение требований ст. 56, ст. 67, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ суд применительно к упомянутым нормам материального права не дал оценки возражениям ответчиков относительно нарушения истцом очередности погашения долга, в результате которого ОАО АКБ "Банк Москвы" внесенные Н. денежные средства стал незаконно относить в первую очередь на штрафные санкции, а также возражением относительно неправомерности взыскания с Н. комиссии за выдачу кредита в сумме *** долларов США.
Между тем, эти доводы заслуживают внимания.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первая и единственная просрочка платежей по кредитному договору наступила 7 июня 2008 года из-за несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа.
Согласно графику платежей 7 июня 2008 года должно было быть погашено:
- - *** долларов США - основной долг;
- - *** долларов США - проценты за пользование кредитом.
В целях погашения данной задолженности банк в безакцептном порядке списал со счета ответчика Н. остаток денежных средств на его счете в сумме *** доллара США.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом у Н. составила *** доллара США (***).
9 июня 2008 года Н. во исполнение своих обязанностей по кредитному договору внес на счет *** долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Часть указанных средств погашала задолженность перед банком в сумме:
- *** доллара США по основному долгу;
- *** доллара США по процентам за пользование кредитом:
*** долларов США по уплате неустойки из расчета 11 процентов годовых за два дня просрочки.
Данные возражения, подтверждающие отсутствие у Н. задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы", по существу истцом не оспаривались и в решении суда не опровергнуты.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что Н. уплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 150 долларов США.
Между тем, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе, поскольку свидетельствует об оплате истцом банковских услуг, которые фактически банком не предоставлялись.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, ОАО АКБ "Банк Москвы" согласно заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование ответчиком заемными денежными средствами, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные ответчику услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, доказательств оказания последних в деле не имеется, а нормы Гражданского кодекса РФ (глава 42), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения названного кредитного договора, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 9 июня 2008 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможности взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет ответчика.
Указанная комиссия не может расцениваться и как плата за пользование денежными средствами, поскольку взималась в тот момент, когда обязанность по возврату долга у Н. еще не наступила.
При таких обстоятельствах выплата банку вознаграждения за совершение названной несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания ОАО АКБ "Банк Москвы" с Н. комиссии за предоставление кредита, а полученные банком денежные средства в сумме *** долларов США подлежат зачету в счет погашения кредита.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками доказано надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ "Банк Москвы" не имеется.
На основании изложенного решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года в части, в которой иск был удовлетворен, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части, в которой в удовлетворении иска было отказано, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года в части взыскания солидарно с Н., М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, а также судебных расходов в сумме *** рублей ** копейки отменить, вынести в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)