Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,
рассмотрела 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Ж., К., Б., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1-20035/000627 от 25.09.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом <...> и Ж. Взыскать с Ж., К., Б., О. в пользу Открытого акционерного общества <...> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: 975 524 руб. 86 коп. - основной долг, 576 058 руб. 79 коп. - проценты. Взыскать с Ж., К., Б., О. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. 48 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж., К., Б., О. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 480 490 руб. 61 коп., из которых 975 524 руб. 86 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 504965 руб. 75 коп. - сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 602 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 5 448 руб. 57 коп. В обосновании иска указал, что 25.09.2007 г. заключил с Ж. кредитный договор N 1-20035/000627 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.09.2012 г. с начислением процентов по кредиту по ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком 25.09.2007 г. были заключены договоры поручительства N 1-20035/000627-1 с К., N 1-20035/000627-2 с Б., N 1-20035/000627-3 с О., В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов, и тех которые могу возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств. С 19.01.200е заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. 01.10.2009 г. в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банком ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, данная обязанность ответчиками исполнена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 551 583 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 957 руб. 92 коп. (л.д. 119-120).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Б. - Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Б., утверждает, что договор поручительства ответчик заключил под влиянием заблуждения, в которое его ввел Ж., полагая, что подписывает анкету. При подписании договора поручительства правовые последствия его заключения ему никто не разъяснил, узнал о них, когда обратился за консультацией к юристу.
Ответчики Ж., К., О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не предоставили, расчет задолженности не оспорили.
Представитель ответчика Ж. - А., назначенная представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указала, что требования истца действительно вытекают из условий кредитного договора. Ж. денежные средства получил, также привлек поручителей. Права Ж. предъявлением данных исковых требований не нарушаются.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в кассационной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик К. и О. извещались по последнему известному месту жительства, как и ответчик Ж. Однако нормы ст. 50 ГПК РФ были применены только в отношении Ж., ему был назначен представитель. Полагает, что поскольку фактическое место жительство ответчиков К. и О. неизвестно, в отношении них суд также должен был применить нормы ст. 50 ГПК РФ назначить им представителя, чего сделано не было.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2007 г. года между Банком и Ж. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1-20035/000627 (л.д. 15-17). Согласно п.п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.09.2012 г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 25.09.2007 г. были заключены договора поручительства N 1-20035/000627-1 с К., N 1-20035/000627-2 с Б., N 1-20035/000627-3 с О. (л.д. 19-22, 23-26, 27-30). В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору N 1-20035/000627 от 25.09.2007 г., в размере предоставленного кредита, начисленных: процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.2). Согласно п. 1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что установленные судом нарушения условий кредитного договора являются существенными, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора N 1-20035/000627 от 25.09.2007 г., а также о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил ответчикам К. и О. представителя, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Согласно положений ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как видно из материалов дела, место жительства ответчиков К. и О. суду известно, судом были направлены им извещения по указанным в адресных справках адресам. Отметка на возвращенных в суд конвертах "истек срок хранения" не свидетельствует о неизвестности их места жительства и следовательно, оснований для назначения им представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не имелось.
Как видно из определения суда от 20.06.2011 г. и отметок на судебных извещениях, направленных в адрес ответчика Ж., он по месту регистрации не проживает. В связи с этим судом был назначен Ж. представитель.
Нарушений прав других ответчиков по делу при этом не усматривается.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены все юридически значимые обстоятельства, изучены все доводы сторон и доказательства по делу. Верно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11106
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,
рассмотрела 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Ж., К., Б., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1-20035/000627 от 25.09.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом <...> и Ж. Взыскать с Ж., К., Б., О. в пользу Открытого акционерного общества <...> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: 975 524 руб. 86 коп. - основной долг, 576 058 руб. 79 коп. - проценты. Взыскать с Ж., К., Б., О. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. 48 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж., К., Б., О. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 480 490 руб. 61 коп., из которых 975 524 руб. 86 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 504965 руб. 75 коп. - сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 602 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 5 448 руб. 57 коп. В обосновании иска указал, что 25.09.2007 г. заключил с Ж. кредитный договор N 1-20035/000627 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.09.2012 г. с начислением процентов по кредиту по ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком 25.09.2007 г. были заключены договоры поручительства N 1-20035/000627-1 с К., N 1-20035/000627-2 с Б., N 1-20035/000627-3 с О., В соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов, и тех которые могу возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств. С 19.01.200е заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. 01.10.2009 г. в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банком ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, данная обязанность ответчиками исполнена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 551 583 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 957 руб. 92 коп. (л.д. 119-120).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Б. - Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Б., утверждает, что договор поручительства ответчик заключил под влиянием заблуждения, в которое его ввел Ж., полагая, что подписывает анкету. При подписании договора поручительства правовые последствия его заключения ему никто не разъяснил, узнал о них, когда обратился за консультацией к юристу.
Ответчики Ж., К., О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не предоставили, расчет задолженности не оспорили.
Представитель ответчика Ж. - А., назначенная представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указала, что требования истца действительно вытекают из условий кредитного договора. Ж. денежные средства получил, также привлек поручителей. Права Ж. предъявлением данных исковых требований не нарушаются.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в кассационной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик К. и О. извещались по последнему известному месту жительства, как и ответчик Ж. Однако нормы ст. 50 ГПК РФ были применены только в отношении Ж., ему был назначен представитель. Полагает, что поскольку фактическое место жительство ответчиков К. и О. неизвестно, в отношении них суд также должен был применить нормы ст. 50 ГПК РФ назначить им представителя, чего сделано не было.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2007 г. года между Банком и Ж. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1-20035/000627 (л.д. 15-17). Согласно п.п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.09.2012 г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 25.09.2007 г. были заключены договора поручительства N 1-20035/000627-1 с К., N 1-20035/000627-2 с Б., N 1-20035/000627-3 с О. (л.д. 19-22, 23-26, 27-30). В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору N 1-20035/000627 от 25.09.2007 г., в размере предоставленного кредита, начисленных: процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.2). Согласно п. 1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что установленные судом нарушения условий кредитного договора являются существенными, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора N 1-20035/000627 от 25.09.2007 г., а также о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил ответчикам К. и О. представителя, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Согласно положений ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как видно из материалов дела, место жительства ответчиков К. и О. суду известно, судом были направлены им извещения по указанным в адресных справках адресам. Отметка на возвращенных в суд конвертах "истек срок хранения" не свидетельствует о неизвестности их места жительства и следовательно, оснований для назначения им представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не имелось.
Как видно из определения суда от 20.06.2011 г. и отметок на судебных извещениях, направленных в адрес ответчика Ж., он по месту регистрации не проживает. В связи с этим судом был назначен Ж. представитель.
Нарушений прав других ответчиков по делу при этом не усматривается.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены все юридически значимые обстоятельства, изучены все доводы сторон и доказательства по делу. Верно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)