Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" - Неживковой С.Б. (представителя по доверенности от 04.04.2012 N 20-67/12), Кривошеева С.В. (представителя по доверенности от 04.04.2012 N 20-67/12),
от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" - Юдиной С.И. (представителя по доверенности от 18.09.2012), Коноваловой А.Н. (представителя по доверенности от 02.07.2012),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" о признании обременения отсутствующим,
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" (далее - ООО "Полиграфинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" (далее - ООО "Банк "МБА-Москва") о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, (залога недвижимого имущества), основанных на заключенных договорах об ипотеке от 26.04.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 09.06.2010 за N 50-50-62/059/2010-009) и от 23.07.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 18.08.2010 за N 50-50-62/086/2010-179) (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Банк "МБА-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2012, записанного на материальном носителе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах отсутствует аудиозапись судебного заседания от 31.07.2012 записанного на материальном носителе.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Установив, что файл аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.07.2012 невозможно восстановить, суд с учетом пункта 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при выявлении установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 31.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Представитель ООО "Полиграфинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Банк "МБА-Москва" в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.
Между ООО "Полиграфинвест" и ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" были заключены кредитный договор N 08/07-68-752К-Д от 23.07.2008 г. и договор кредитной линии N 10/04-18-752КЛ-Е от 26.04.2010 г., согласно которым ООО "Полиграфинвест" являлось заемщиком следующих сумм: 1 220 000 долларов США (по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д); 1 630 000 ЕВРО (по договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е).
ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" сменило наименование юридического лица на ООО "Банк "МБА-Москва". В подтверждение смены наименования ООО "Банк "МБА-Москва" в материалы дела представлен: устав утвержденный 21.11.2011; выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2012, свидетельство серия 77 N 013931865, свидетельство серия 77 N 013185323, свидетельство серия 77 N 013931866, свидетельство N 3395, генеральная лицензия от 30.01.2012 N 3395.
Во исполнение кредитных обязательств по указанным договорам сторонами были заключены: договор об ипотеке от 26.04.2010, зарегистрированный управлением 09.06.2010 за номером 50-50-62/059/2010-009; договор об ипотеке от 23.07.2010, зарегистрированный управлением 18.08.2010 за номером 50-50-62/086/2010-179.
На основании указанных договоров ООО "Полиграфинвест" в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д и договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е заложило ООО "Банк "МБА-Москва" следующие объекты недвижимости: земельный участок для размещения промышленного предприятия, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 274.300 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, владение 9/4, кадастровый (условный) номер: 50:33:0040125:0004; главный производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 88750,6 кв. м, инв. N 298:084-2978/1, лит. на плане N 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, владение 9/4, кадастровый (условный) номер: 50:33:10:02481:003.
Платежным поручением от 28.11.2011 N 89 ООО "Полиграфинвест" погасило задолженность перед ООО "Банк "МБА-Москва" по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д.
Обязательства по договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е исполнены ООО "Полиграфинвест" в полном объеме платежными поручениями от 05.04.2012 N 101, от 05.04.2012 N 102. О надлежащем исполнении ООО "Полиграфинвест" своих обязательств ООО "Полиграфинвест" также ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 05.04.2012 о расторжении договора кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е.
ООО "Полиграфинвест" обратилось с заявлением к ООО "Банк "МБА-Москва" о предоставлении необходимых документов в целях погашения регистрационной записи об ипотеке (исходящие письма от 05.04.2012 N 42, от 13.04.2012 N 44, от 18.04.2012 N 46).
Однако ООО "Банк "МБА-Москва" действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, не совершило.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон) государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Поскольку совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подано не было, прекратившаяся ипотека значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае, оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е и по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д ООО "Полиграфинвест" исполнены в полном объеме: суммы кредита по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д и договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е возвращены (что подтверждено и ООО "Банк "МБА-Москва").
При таких обстоятельствах требования ООО "Полиграфинвест" о признании отсутствующим обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанные на указанных договорах об ипотеке, подлежат удовлетворению.
Доводы ООО "Банк "МБА-Москва" об отсутствии у Потаповой Е.В. необходимых полномочий со ссылкой на истечение 06.02.2911 полномочий у Потаповой Е.В., назначенной генеральным директором ООО "Полиграфинвест" сроком на три года, отклоняются, поскольку апелляционным судом установлено, что Потапова Е.В. была назначена генеральным директором ООО "Полиграфинвест" в установленном порядке, продолжала исполнять обязанности генерального директора ООО "Полиграфинвест" в спорный период и значилась как генеральный директор в ЕГРЮЛ.
В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Банк "МБА-Москва" о вызове в суд свидетеля Шадиева Н.К.
Судебные расходы ООО "Полиграфинвест" по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей относятся на ООО "Банк "МБА-Москва" на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-23481/12 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: признать обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанные на заключенных договорах об ипотеке от 26.04.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 09.06.2010 за N 50-50-62/059/2010-009) и от 23.07.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 18.08.2010 за N 50-50-62/086/2010-179) отсутствующими.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23481/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А41-23481/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" - Неживковой С.Б. (представителя по доверенности от 04.04.2012 N 20-67/12), Кривошеева С.В. (представителя по доверенности от 04.04.2012 N 20-67/12),
от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" - Юдиной С.И. (представителя по доверенности от 18.09.2012), Коноваловой А.Н. (представителя по доверенности от 02.07.2012),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" о признании обременения отсутствующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" (далее - ООО "Полиграфинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" (далее - ООО "Банк "МБА-Москва") о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, (залога недвижимого имущества), основанных на заключенных договорах об ипотеке от 26.04.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 09.06.2010 за N 50-50-62/059/2010-009) и от 23.07.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 18.08.2010 за N 50-50-62/086/2010-179) (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Банк "МБА-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2012, записанного на материальном носителе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах отсутствует аудиозапись судебного заседания от 31.07.2012 записанного на материальном носителе.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Установив, что файл аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.07.2012 невозможно восстановить, суд с учетом пункта 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при выявлении установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 31.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Представитель ООО "Полиграфинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Банк "МБА-Москва" в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.
Между ООО "Полиграфинвест" и ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" были заключены кредитный договор N 08/07-68-752К-Д от 23.07.2008 г. и договор кредитной линии N 10/04-18-752КЛ-Е от 26.04.2010 г., согласно которым ООО "Полиграфинвест" являлось заемщиком следующих сумм: 1 220 000 долларов США (по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д); 1 630 000 ЕВРО (по договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е).
ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" сменило наименование юридического лица на ООО "Банк "МБА-Москва". В подтверждение смены наименования ООО "Банк "МБА-Москва" в материалы дела представлен: устав утвержденный 21.11.2011; выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2012, свидетельство серия 77 N 013931865, свидетельство серия 77 N 013185323, свидетельство серия 77 N 013931866, свидетельство N 3395, генеральная лицензия от 30.01.2012 N 3395.
Во исполнение кредитных обязательств по указанным договорам сторонами были заключены: договор об ипотеке от 26.04.2010, зарегистрированный управлением 09.06.2010 за номером 50-50-62/059/2010-009; договор об ипотеке от 23.07.2010, зарегистрированный управлением 18.08.2010 за номером 50-50-62/086/2010-179.
На основании указанных договоров ООО "Полиграфинвест" в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д и договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е заложило ООО "Банк "МБА-Москва" следующие объекты недвижимости: земельный участок для размещения промышленного предприятия, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 274.300 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, владение 9/4, кадастровый (условный) номер: 50:33:0040125:0004; главный производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 88750,6 кв. м, инв. N 298:084-2978/1, лит. на плане N 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, владение 9/4, кадастровый (условный) номер: 50:33:10:02481:003.
Платежным поручением от 28.11.2011 N 89 ООО "Полиграфинвест" погасило задолженность перед ООО "Банк "МБА-Москва" по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д.
Обязательства по договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е исполнены ООО "Полиграфинвест" в полном объеме платежными поручениями от 05.04.2012 N 101, от 05.04.2012 N 102. О надлежащем исполнении ООО "Полиграфинвест" своих обязательств ООО "Полиграфинвест" также ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 05.04.2012 о расторжении договора кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е.
ООО "Полиграфинвест" обратилось с заявлением к ООО "Банк "МБА-Москва" о предоставлении необходимых документов в целях погашения регистрационной записи об ипотеке (исходящие письма от 05.04.2012 N 42, от 13.04.2012 N 44, от 18.04.2012 N 46).
Однако ООО "Банк "МБА-Москва" действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, не совершило.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон) государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Поскольку совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подано не было, прекратившаяся ипотека значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае, оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е и по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д ООО "Полиграфинвест" исполнены в полном объеме: суммы кредита по кредитному договору от 23.07.2008 N 08/07-68-752К-Д и договору кредитной линии от 26.04.2010 N 10/04-18-752КЛ-Е возвращены (что подтверждено и ООО "Банк "МБА-Москва").
При таких обстоятельствах требования ООО "Полиграфинвест" о признании отсутствующим обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанные на указанных договорах об ипотеке, подлежат удовлетворению.
Доводы ООО "Банк "МБА-Москва" об отсутствии у Потаповой Е.В. необходимых полномочий со ссылкой на истечение 06.02.2911 полномочий у Потаповой Е.В., назначенной генеральным директором ООО "Полиграфинвест" сроком на три года, отклоняются, поскольку апелляционным судом установлено, что Потапова Е.В. была назначена генеральным директором ООО "Полиграфинвест" в установленном порядке, продолжала исполнять обязанности генерального директора ООО "Полиграфинвест" в спорный период и значилась как генеральный директор в ЕГРЮЛ.
В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Банк "МБА-Москва" о вызове в суд свидетеля Шадиева Н.К.
Судебные расходы ООО "Полиграфинвест" по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей относятся на ООО "Банк "МБА-Москва" на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-23481/12 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: признать обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанные на заключенных договорах об ипотеке от 26.04.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 09.06.2010 за N 50-50-62/059/2010-009) и от 23.07.2010 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от 18.08.2010 за N 50-50-62/086/2010-179) отсутствующими.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)