Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-7538/2012 (судья Л.С. Фасхиева)
по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (ОГРН 1021603476333, ИНН 1660044662), г. Казань,
с участием третьего лица - коммунального предприятия Производственный трест жилищного хозяйства N 2 Вахитовского района, г. Казань,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (далее - ответчик, ООО "ИНЭЛК") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено коммунальное предприятие Производственный трест жилищного хозяйства N 2 Вахитовского района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-7538/2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: здание магазина, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных гаражей - 1) общей площадью 657,20 кв. м, инв. N 210, лит. Б1, услов. номер 16-16-01/289/2007-452, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 68, определив начальную продажную цену в размере 19 716 000 руб., способ реализации - публичные торги.
С ООО "ИНЭЛК" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 2, л. 33 - 34).
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявителей жалобы указал, что в основу обжалуемого решения положено заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2011, которое в законную силу не вступило, следовательно, кредитное соглашение и обеспечивающий его договор об ипотеке являются действующими.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
29.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 721/5864-0000141 (т. 1, л. 121 - 122), в соответствии и с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. сроком на 1825 дней с уплатой 17% годовых (п. п. 1.1 - 1.5 договора).
Согласно п. 1.12 договора в случае просрочки исполнения обязательства по погашению долга, процентов, уплате подлежит неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N 721/5864-0000141-З01 от 29.05.2008 (т. 1, л. 8 - 26), в соответствии с которым ответчик предоставил в ипотеку недвижимое имущество, описание которого содержится в п. 1.2.1 договора.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.
Судом установлено, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчика, Ибраева Фархата Рашидовича, Ибраевой Альбины Фархатовны 5 701 760,06 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5864-0000141 от 29.05.2008 (т. 1, л. 30 - 32).
Указанное решение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (т. 1, л. 117), правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 5 названного Федерального закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.
В силу ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Между сторонами спор о цене заложенного имущества не возник, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал установление начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре об ипотеке N 721/5864-0000141-З01 от 29.05.2008.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положено заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2011, которое в законную силу не вступило, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ответчик доказательств отмены заочного решения от 12.12.2011 по делу N 2-7342/2011 не представил.
В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, что указанное решение не вступило в законную силу.
Кроме того, указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку при отмене заочного решения от 12.12.2011 по делу N 2-7342/2011 ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-7538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-7538/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А65-7538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-7538/2012 (судья Л.С. Фасхиева)
по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (ОГРН 1021603476333, ИНН 1660044662), г. Казань,
с участием третьего лица - коммунального предприятия Производственный трест жилищного хозяйства N 2 Вахитовского района, г. Казань,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (далее - ответчик, ООО "ИНЭЛК") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено коммунальное предприятие Производственный трест жилищного хозяйства N 2 Вахитовского района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-7538/2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: здание магазина, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных гаражей - 1) общей площадью 657,20 кв. м, инв. N 210, лит. Б1, услов. номер 16-16-01/289/2007-452, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 68, определив начальную продажную цену в размере 19 716 000 руб., способ реализации - публичные торги.
С ООО "ИНЭЛК" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 2, л. 33 - 34).
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявителей жалобы указал, что в основу обжалуемого решения положено заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2011, которое в законную силу не вступило, следовательно, кредитное соглашение и обеспечивающий его договор об ипотеке являются действующими.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
29.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 721/5864-0000141 (т. 1, л. 121 - 122), в соответствии и с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. сроком на 1825 дней с уплатой 17% годовых (п. п. 1.1 - 1.5 договора).
Согласно п. 1.12 договора в случае просрочки исполнения обязательства по погашению долга, процентов, уплате подлежит неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N 721/5864-0000141-З01 от 29.05.2008 (т. 1, л. 8 - 26), в соответствии с которым ответчик предоставил в ипотеку недвижимое имущество, описание которого содержится в п. 1.2.1 договора.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.
Судом установлено, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчика, Ибраева Фархата Рашидовича, Ибраевой Альбины Фархатовны 5 701 760,06 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5864-0000141 от 29.05.2008 (т. 1, л. 30 - 32).
Указанное решение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ по настоящему делу имеет преюдициальное значение.
Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (т. 1, л. 117), правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 5 названного Федерального закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.
В силу ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Между сторонами спор о цене заложенного имущества не возник, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал установление начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре об ипотеке N 721/5864-0000141-З01 от 29.05.2008.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положено заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2011, которое в законную силу не вступило, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ответчик доказательств отмены заочного решения от 12.12.2011 по делу N 2-7342/2011 не представил.
В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, что указанное решение не вступило в законную силу.
Кроме того, указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку при отмене заочного решения от 12.12.2011 по делу N 2-7342/2011 ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-7538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)