Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Смирнов{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-6/13{
Гарнова Л.П., Краснова Н.В., Шипилова Т.А.,
Докладчик: Шипилова Т.А.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" Д. гражданское дело по иску ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда от 02 декабря 2010 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере... руб., задолженность по уплате пени в размере... руб.
Поскольку ответчики решение суда не исполнили, истец просил взыскать с них задолженность по уплате процентов за период с 11 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года в размере... руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 декабря 2012 года кассационная жалоба ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом и выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 года между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", и Т.А. заключен кредитный договор.
Согласно п. 1.1 договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере... руб. на срок до 23 декабря 2010 года с начислением 16% годовых за пользование кредитом. Проценты начисляются до полного исполнения Заемщиком своих обязательств или до даты расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.3.4 указанного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении Банка, направляемом Заемщику не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора или даты досрочного возврата кредита.
В соответствии с п. 9.2 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
На основании п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство Т.Н. Отношения сторон по поводу обеспечения урегулированы в договоре N... от 28 декабря 2007 года.
Судом установлено, что заочным решением Видновского городского суда от 02 декабря 2010 года с Т.А. и Т.Н. в пользу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере... руб., задолженность по уплате пени в размере... руб.
При этом судом установлено, что Банк на основании пункта 2.3.4 кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку в течение срока обслуживания кредита заемщиками нарушены сроки возврата кредита, а начиная с сентября 2009 года, обслуживание задолженности по кредиту со стороны заемщиков прекратилось.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты), что свидетельствует о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по договору в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ.
С таким выводом суда и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных постановлениях согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Отказывая ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку не учел, что по смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о взыскании процентов за пользование кредитом, является следствием неправильного применения судом указанных выше норм материального закона.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о расторжении кредитного договора, поскольку этот вывод противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено в п. 2.3.4 кредитного договора, следовательно, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению при установлении судом факта нарушения Заемщиком обязательств по договору.
Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 3 ПО ДЕЛУ N 44Г-6/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 3
Судья:{ }Смирнов{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-6/13{
Гарнова Л.П., Краснова Н.В., Шипилова Т.А.,
Докладчик: Шипилова Т.А.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" Д. гражданское дело по иску ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда от 02 декабря 2010 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере... руб., задолженность по уплате пени в размере... руб.
Поскольку ответчики решение суда не исполнили, истец просил взыскать с них задолженность по уплате процентов за период с 11 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года в размере... руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 декабря 2012 года кассационная жалоба ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом и выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 года между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", и Т.А. заключен кредитный договор.
Согласно п. 1.1 договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере... руб. на срок до 23 декабря 2010 года с начислением 16% годовых за пользование кредитом. Проценты начисляются до полного исполнения Заемщиком своих обязательств или до даты расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.3.4 указанного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении Банка, направляемом Заемщику не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора или даты досрочного возврата кредита.
В соответствии с п. 9.2 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
На основании п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство Т.Н. Отношения сторон по поводу обеспечения урегулированы в договоре N... от 28 декабря 2007 года.
Судом установлено, что заочным решением Видновского городского суда от 02 декабря 2010 года с Т.А. и Т.Н. в пользу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере... руб., задолженность по уплате пени в размере... руб.
При этом судом установлено, что Банк на основании пункта 2.3.4 кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку в течение срока обслуживания кредита заемщиками нарушены сроки возврата кредита, а начиная с сентября 2009 года, обслуживание задолженности по кредиту со стороны заемщиков прекратилось.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты), что свидетельствует о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по договору в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ.
С таким выводом суда и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных постановлениях согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Отказывая ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку не учел, что по смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о взыскании процентов за пользование кредитом, является следствием неправильного применения судом указанных выше норм материального закона.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о расторжении кредитного договора, поскольку этот вывод противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено в п. 2.3.4 кредитного договора, следовательно, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению при установлении судом факта нарушения Заемщиком обязательств по договору.
Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)