Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) указал, что решением суда с должника ИП З. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам, оформленным дополнительными кредитными соглашениями к договору банковского счета от <дата изъята>, в том числе по соглашению N 120 от 10 июля 2009 года, и обращено взыскание на заложенное имущество, в состав которого вошла квартира <адрес изъят>, заложенная Р. по договору об ипотеке N <номер изъят> от 10 июля 2009 года.
Между тем, исполнение обязательств по кредиту, оформленному дополнительным соглашением N 120 от 10 июля 2009 года также обеспечено заключенным с Р. в отношении указанной квартиры договором об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года. Право собственности залогодателя на заложенное имущество и договор ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при наличии просрочки более 15 календарных дней очередного ежемесячного платежа по кредиту. ИП З. кредитные обязательства не исполнены, что дает право Банку требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.
Истец просил обратить взыскание на квартиру <адрес изъят>, заложенную Р. по договору об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать судебные расходы.
Р. с иском не согласился, указывая на отсутствие между банком и заемщиком дополнительного соглашения N 120 от 10 июля 2010 года, в обеспечение которого заключен договор ипотеки. Следовательно, договор залога заключен в обеспечение не возникшего обязательства и не влечет правовых последствий в силу ничтожности. Обязательство ИП З., как следует из текста дополнительного кредитного соглашения N 120 от 10 июля 2009 года, обеспечивается залогом имущества по договору N 120-07, однако договора ипотеки от 10 июля 2009 года с таким номером Р. с банком не заключал.
В судебном заседании представитель банка Ж. иск поддержала, объясняя несоответствие даты дополнительного соглашения, указанной в договоре ипотеки, фактическому заключению соглашения опиской. С начальной продажной стоимостью квартиры в <данные изъяты> рублей согласилась.
Третье лицо - ИП З. с иском не согласилась.
Представитель Р. и ИП З. Р. доводы доверителей поддержала.
Решением суда иск банка удовлетворен, обращено взыскание на квартиру Р., заложенную по договору об ипотеке в счет погашения задолженности ИП З. путем продажи имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей.
С решением не согласился ответчик Р., его представитель в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении существенных обстоятельств и необоснованном признании их доказанными.
Судом не учтены разночтения в тексте дополнительного соглашения и договора ипотеки, касающиеся даты соглашения и номера договора ипотеки, при оценки этих фактов сделан необоснованный вывод о допущенной банком описке. Вывод о том, что договором об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года обеспечено обязательство по дополнительному соглашению N 120 от 10 июля 2009 года, не соответствует представленным в дело кредитным документам. Суд также не учел буквальное содержание пункта 1.1. договора об ипотеке, где указано на обеспечение обязательства по дополнительному соглашению с тем же номером, но от 10 июля 2010 года, по которому деньги заемщику не передавались и обязательства по их возврату не возникло. Вместо установления этого факта суд на основании справки банка, являющейся ненадлежащим доказательством, сделал вывод о том, что такого соглашения к договору банковского счета N <номер изъят> между банком и заемщиком не заключалось.
Суд не придал значения тому, что обозначенное в тексте договора об ипотеке Соглашение приложением к договору не является, его содержание в тексте договора не определено. При этом в условиях договора об ипотеке указано именно на "кредитное соглашение".
В дополнительном соглашении N 120 от 10 июля 2009 года указан исчерпывающий перечень обязательств, обеспечивающих исполнение заемщиком возврата кредита, в том числе, договор об ипотеке N 120-07 от 10 июля 2009 года, однако договор с таким номером Р. с банком не заключался.
Не состоятельна ссылка в решении на правовую экспертизу документов при государственной регистрации договора ипотеки.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не определил и не указал в решении суммы, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества. При исследовании представленного истцом расчета задолженности суд не учел, что он выполнен по кредитному договору N 120 от 10 июля 2009 года, а не по дополнительному соглашению N 120 от 10 июля 2009 года.
Необоснованным является и вывод о соответствии договора об ипотеке требованиям закона, поскольку суд не придал должного значения допущенным нарушениям ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При проверке материалов дела судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Как видно из позиции ответчика в суде первой инстанции и аналогичных доводов апелляционной жалобы, Р. отрицает заключение договора ипотеки в обеспечение обязательств ИП З. перед банком, ссылаясь при этом на несоответствие даты и номера документов, оформленных в рамках соглашения о предоставлении кредита.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнение обязательств ИП З. по кредиту, оформленному дополнительным соглашением N 120 от 10 июля 2009 года, обеспечено заключенным с Р. в отношении квартиры <адрес изъят> договором об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в документах, оформленных при предоставлении кредита, была допущена описка в указании даты дополнительного соглашения 10 июля 2010 года вместо 10 июля 2009 года и в номере договора об ипотеке N 120-07 вместо N 102-07, поскольку условия договора об ипотеке относительно существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества, в полном объеме соответствуют условиям дополнительного соглашения. При этом закон и правила кредитования исключают возможность заключения договора ипотеки под обязательство, которое не возникло, то есть, на будущее время, как на том настаивает заявитель.
Учитывая, что представителем ответчика в апелляционной жалобе отрицается заключение договора об ипотеке за N 120-07 и не оспаривается заключение договора с N 102-07, а представители банка ссылаются на отсутствие дополнительного соглашения от 10 июля 2010 года, данные факты свидетельствуют о явной описке при составлении банком документов.
Доводы жалобы о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сделка по указанным основаниям стороной ответчика оспорена не была, в связи с чем, решение принято судом в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
При этом суд в решении дал оценку указанной сделке на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ипотеке", не установив нарушений требований закона при оформлении залога недвижимого имущества и его государственной регистрации.
Не состоятельны и ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда указания на сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, поскольку кредитная задолженность ИП З. перед банком, не погашенная на момент рассмотрения настоящего спора, превышает стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Не имеют правового значения и указания в жалобе на расчет истцом задолженности по кредитному договору, поскольку иное наименование дополнительного соглашения, заключенного в целях предоставления кредита, не изменяет его содержания.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6189-13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6189-13
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) указал, что решением суда с должника ИП З. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам, оформленным дополнительными кредитными соглашениями к договору банковского счета от <дата изъята>, в том числе по соглашению N 120 от 10 июля 2009 года, и обращено взыскание на заложенное имущество, в состав которого вошла квартира <адрес изъят>, заложенная Р. по договору об ипотеке N <номер изъят> от 10 июля 2009 года.
Между тем, исполнение обязательств по кредиту, оформленному дополнительным соглашением N 120 от 10 июля 2009 года также обеспечено заключенным с Р. в отношении указанной квартиры договором об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года. Право собственности залогодателя на заложенное имущество и договор ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при наличии просрочки более 15 календарных дней очередного ежемесячного платежа по кредиту. ИП З. кредитные обязательства не исполнены, что дает право Банку требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.
Истец просил обратить взыскание на квартиру <адрес изъят>, заложенную Р. по договору об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать судебные расходы.
Р. с иском не согласился, указывая на отсутствие между банком и заемщиком дополнительного соглашения N 120 от 10 июля 2010 года, в обеспечение которого заключен договор ипотеки. Следовательно, договор залога заключен в обеспечение не возникшего обязательства и не влечет правовых последствий в силу ничтожности. Обязательство ИП З., как следует из текста дополнительного кредитного соглашения N 120 от 10 июля 2009 года, обеспечивается залогом имущества по договору N 120-07, однако договора ипотеки от 10 июля 2009 года с таким номером Р. с банком не заключал.
В судебном заседании представитель банка Ж. иск поддержала, объясняя несоответствие даты дополнительного соглашения, указанной в договоре ипотеки, фактическому заключению соглашения опиской. С начальной продажной стоимостью квартиры в <данные изъяты> рублей согласилась.
Третье лицо - ИП З. с иском не согласилась.
Представитель Р. и ИП З. Р. доводы доверителей поддержала.
Решением суда иск банка удовлетворен, обращено взыскание на квартиру Р., заложенную по договору об ипотеке в счет погашения задолженности ИП З. путем продажи имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей.
С решением не согласился ответчик Р., его представитель в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении существенных обстоятельств и необоснованном признании их доказанными.
Судом не учтены разночтения в тексте дополнительного соглашения и договора ипотеки, касающиеся даты соглашения и номера договора ипотеки, при оценки этих фактов сделан необоснованный вывод о допущенной банком описке. Вывод о том, что договором об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года обеспечено обязательство по дополнительному соглашению N 120 от 10 июля 2009 года, не соответствует представленным в дело кредитным документам. Суд также не учел буквальное содержание пункта 1.1. договора об ипотеке, где указано на обеспечение обязательства по дополнительному соглашению с тем же номером, но от 10 июля 2010 года, по которому деньги заемщику не передавались и обязательства по их возврату не возникло. Вместо установления этого факта суд на основании справки банка, являющейся ненадлежащим доказательством, сделал вывод о том, что такого соглашения к договору банковского счета N <номер изъят> между банком и заемщиком не заключалось.
Суд не придал значения тому, что обозначенное в тексте договора об ипотеке Соглашение приложением к договору не является, его содержание в тексте договора не определено. При этом в условиях договора об ипотеке указано именно на "кредитное соглашение".
В дополнительном соглашении N 120 от 10 июля 2009 года указан исчерпывающий перечень обязательств, обеспечивающих исполнение заемщиком возврата кредита, в том числе, договор об ипотеке N 120-07 от 10 июля 2009 года, однако договор с таким номером Р. с банком не заключался.
Не состоятельна ссылка в решении на правовую экспертизу документов при государственной регистрации договора ипотеки.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не определил и не указал в решении суммы, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества. При исследовании представленного истцом расчета задолженности суд не учел, что он выполнен по кредитному договору N 120 от 10 июля 2009 года, а не по дополнительному соглашению N 120 от 10 июля 2009 года.
Необоснованным является и вывод о соответствии договора об ипотеке требованиям закона, поскольку суд не придал должного значения допущенным нарушениям ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При проверке материалов дела судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Как видно из позиции ответчика в суде первой инстанции и аналогичных доводов апелляционной жалобы, Р. отрицает заключение договора ипотеки в обеспечение обязательств ИП З. перед банком, ссылаясь при этом на несоответствие даты и номера документов, оформленных в рамках соглашения о предоставлении кредита.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнение обязательств ИП З. по кредиту, оформленному дополнительным соглашением N 120 от 10 июля 2009 года, обеспечено заключенным с Р. в отношении квартиры <адрес изъят> договором об ипотеке N 102-07 от 10 июля 2009 года.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в документах, оформленных при предоставлении кредита, была допущена описка в указании даты дополнительного соглашения 10 июля 2010 года вместо 10 июля 2009 года и в номере договора об ипотеке N 120-07 вместо N 102-07, поскольку условия договора об ипотеке относительно существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества, в полном объеме соответствуют условиям дополнительного соглашения. При этом закон и правила кредитования исключают возможность заключения договора ипотеки под обязательство, которое не возникло, то есть, на будущее время, как на том настаивает заявитель.
Учитывая, что представителем ответчика в апелляционной жалобе отрицается заключение договора об ипотеке за N 120-07 и не оспаривается заключение договора с N 102-07, а представители банка ссылаются на отсутствие дополнительного соглашения от 10 июля 2010 года, данные факты свидетельствуют о явной описке при составлении банком документов.
Доводы жалобы о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сделка по указанным основаниям стороной ответчика оспорена не была, в связи с чем, решение принято судом в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
При этом суд в решении дал оценку указанной сделке на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ипотеке", не установив нарушений требований закона при оформлении залога недвижимого имущества и его государственной регистрации.
Не состоятельны и ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда указания на сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества, поскольку кредитная задолженность ИП З. перед банком, не погашенная на момент рассмотрения настоящего спора, превышает стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Не имеют правового значения и указания в жалобе на расчет истцом задолженности по кредитному договору, поскольку иное наименование дополнительного соглашения, заключенного в целях предоставления кредита, не изменяет его содержания.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)