Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Ф.Б. к открытому акционерному обществу "О" и обществу с ограниченной ответственностью "М" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Б. к ОАО "О" и ООО "М" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
Ф.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "О" и ООО "М" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "О" заключен кредитный договор N на приобретение стиральной машины "<данные изъяты>", телевизора "<данные изъяты>" на сумму 13795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "О" прередал право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" на основании договора уступки прав требования N. Считает, что данная переуступка права требования является недействительной. Право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку, что не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не имеющего лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. ОАО "О" не выполнены требования по извещению истца о продаже и передаче долга третьему лицу (ООО "М"), об этом Ф.Б. узнала после того, как ООО "М" стало предъявлять к ней требования о погашении задолженности по кредитному договору, соответственно требования ООО "М" не подлежат удовлетворению. Также кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласие Ф.Б. на передачу персональных данных третьим лицам. Банк же распространил персональные данные истца. Следовательно, переуступка права требования является недействительной. Срок исковой давности для исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2009 г., требование о погашении задолженности по кредиту является несостоятельным. Договор уступки прав требования N заключен ДД.ММ.ГГГГ В договоре не указана цена, срок действия договора. Таким образом, исходя из смысла условий договора уступки прав требования, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным, что противоречит положениям ст. 575 ГК РФ. Также п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, между тем срок исковой давности для исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2009 г. Соответственно, договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истец просит признать договор переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ОАО "О" в пользу ФМ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель Ф.Б. - Т.Р. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены частично и дальнейшее исполнение обязательств стало невозможно в связи с финансовыми трудностями. О договоре переуступки права требования истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ОАО "О" и ООО "М", своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что уступка права требования возврата кредита организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству. Вывод суда о том, что возврат кредита не является банковской операцией, основан на неверном толковании норм права, суд не учел, что предметом договора, который передан цессионарию, являются именно кредитные обязательства. Несостоятелен вывод суда о том, что разглашение банковской тайны не может считаться препятствием для уступки права требования. Суд не принял во внимание, что разглашение банковской тайны нарушает требования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Б. и ОАО "О" заключен кредитный договор N, по условиям которого Ф.Б. предоставлен кредит на сумму 13795 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял 1280 рублей, размер последнего платежа составлял 1251,14 рублей.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов на него Ф.Б. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования N, по которому ОАО "О" (цедент) передало ООО "М" (цессионарий) право требования задолженности в размере 22765,48 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.Б., что подтверждается реестром заемщиков, являющимся приложением к договору уступки права (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2.2 договора уступки права цессионарий ООО "М" обязался уведомить заемщика о состоявшейся уступке прав требования путем направления адресных персональных уведомлений в форме простого письма по почте, осуществить уведомление в течение 5 месяцев с даты заключения договора уступки права.
В разделе 4, 5, 7 договора уступки права закреплен порядок передачи документов между цедентом и цессионарием, порядок хранения кредитных досье, и условия соблюдения конфиденциальности.
Во исполнение п. 3.2.2 договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО "М" направил в адрес должника Ф.Б. уведомление N о просроченной задолженности, в которой уведомил Ф.Б. о том, что права требования задолженности перед ОАО "О" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "М". Одновременно направлено требование о погашении задолженности в размере 22765,48 руб.
Согласно главе 8 Условий кредитного договора, истец дал свое согласие на обработку его персональных данных банку, а также в целях исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе передавать информацию о клиенте третьим лицам; вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону заключенного между ответчиками договора уступки права стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки соответствует закону, нарушений прав заемщика как потребителя услуги, также не установлено, и в иске Ф.Б. отказал.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Коллегия с ними по существу соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оспаривая договор уступки права, истица ссылалась на то, что этот договор противоречит закону, поскольку денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, право требования также может быть передано только субъекту банковской сферы, а цессионарий лицензии на право осуществления банковских операций не имеет.
Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности".
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу статьи 5 того же Закона к банковским операциям относятся:
- 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
- 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, считается реализованной.
Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.
Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Вступление ООО "М" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Считая, что Закон о защите прав потребителей, не регулируя вопросы перехода прав по договору, не может предусматривать, либо не предусматривать право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, Коллегия вместе с тем руководствуется данными разъяснениями в том, что условие о возможности такой уступки может быть согласовано сторонами при заключении договора.
Из материалов дела видно, что согласно п. 8.7 условий кредитного договора, согласованному сторонами наряду с другими условиями, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
Данное условие Ф.Б. не оспаривалось.
Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений, такая уступка не может быть признана недействительной.
С учетом изложенного требования Ф.Б. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Несогласие с выводами суда не означает судебной ошибки.
Новых доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3220
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3220
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Ф.Б. к открытому акционерному обществу "О" и обществу с ограниченной ответственностью "М" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Б. к ОАО "О" и ООО "М" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
Ф.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "О" и ООО "М" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "О" заключен кредитный договор N на приобретение стиральной машины "<данные изъяты>", телевизора "<данные изъяты>" на сумму 13795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "О" прередал право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" на основании договора уступки прав требования N. Считает, что данная переуступка права требования является недействительной. Право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку, что не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не имеющего лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. ОАО "О" не выполнены требования по извещению истца о продаже и передаче долга третьему лицу (ООО "М"), об этом Ф.Б. узнала после того, как ООО "М" стало предъявлять к ней требования о погашении задолженности по кредитному договору, соответственно требования ООО "М" не подлежат удовлетворению. Также кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласие Ф.Б. на передачу персональных данных третьим лицам. Банк же распространил персональные данные истца. Следовательно, переуступка права требования является недействительной. Срок исковой давности для исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2009 г., требование о погашении задолженности по кредиту является несостоятельным. Договор уступки прав требования N заключен ДД.ММ.ГГГГ В договоре не указана цена, срок действия договора. Таким образом, исходя из смысла условий договора уступки прав требования, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным, что противоречит положениям ст. 575 ГК РФ. Также п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, между тем срок исковой давности для исполнения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2009 г. Соответственно, договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истец просит признать договор переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ОАО "О" в пользу ФМ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель Ф.Б. - Т.Р. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены частично и дальнейшее исполнение обязательств стало невозможно в связи с финансовыми трудностями. О договоре переуступки права требования истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ОАО "О" и ООО "М", своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что уступка права требования возврата кредита организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству. Вывод суда о том, что возврат кредита не является банковской операцией, основан на неверном толковании норм права, суд не учел, что предметом договора, который передан цессионарию, являются именно кредитные обязательства. Несостоятелен вывод суда о том, что разглашение банковской тайны не может считаться препятствием для уступки права требования. Суд не принял во внимание, что разглашение банковской тайны нарушает требования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Б. и ОАО "О" заключен кредитный договор N, по условиям которого Ф.Б. предоставлен кредит на сумму 13795 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял 1280 рублей, размер последнего платежа составлял 1251,14 рублей.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов на него Ф.Б. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования N, по которому ОАО "О" (цедент) передало ООО "М" (цессионарий) право требования задолженности в размере 22765,48 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.Б., что подтверждается реестром заемщиков, являющимся приложением к договору уступки права (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2.2 договора уступки права цессионарий ООО "М" обязался уведомить заемщика о состоявшейся уступке прав требования путем направления адресных персональных уведомлений в форме простого письма по почте, осуществить уведомление в течение 5 месяцев с даты заключения договора уступки права.
В разделе 4, 5, 7 договора уступки права закреплен порядок передачи документов между цедентом и цессионарием, порядок хранения кредитных досье, и условия соблюдения конфиденциальности.
Во исполнение п. 3.2.2 договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО "М" направил в адрес должника Ф.Б. уведомление N о просроченной задолженности, в которой уведомил Ф.Б. о том, что права требования задолженности перед ОАО "О" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "М". Одновременно направлено требование о погашении задолженности в размере 22765,48 руб.
Согласно главе 8 Условий кредитного договора, истец дал свое согласие на обработку его персональных данных банку, а также в целях исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе передавать информацию о клиенте третьим лицам; вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону заключенного между ответчиками договора уступки права стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки соответствует закону, нарушений прав заемщика как потребителя услуги, также не установлено, и в иске Ф.Б. отказал.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Коллегия с ними по существу соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оспаривая договор уступки права, истица ссылалась на то, что этот договор противоречит закону, поскольку денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, право требования также может быть передано только субъекту банковской сферы, а цессионарий лицензии на право осуществления банковских операций не имеет.
Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности".
Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу статьи 5 того же Закона к банковским операциям относятся:
- 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
- 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, считается реализованной.
Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.
Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Вступление ООО "М" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Считая, что Закон о защите прав потребителей, не регулируя вопросы перехода прав по договору, не может предусматривать, либо не предусматривать право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, Коллегия вместе с тем руководствуется данными разъяснениями в том, что условие о возможности такой уступки может быть согласовано сторонами при заключении договора.
Из материалов дела видно, что согласно п. 8.7 условий кредитного договора, согласованному сторонами наряду с другими условиями, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
Данное условие Ф.Б. не оспаривалось.
Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений, такая уступка не может быть признана недействительной.
С учетом изложенного требования Ф.Б. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Несогласие с выводами суда не означает судебной ошибки.
Новых доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)