Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.З.Р. на заочное решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года,
по исковому заявлению ОАО Акционерного банка "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.З.Р. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г.З.Р. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 05 ноября 2008 года между ОАО АБ "Южный торговый банк" и Г.З.Р. был заключен кредитный договор N 313-КТ-18/003/2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 81900 рублей, сроком до 30 апреля 2010 года под..... годовых, поручителем по кредитному договору выступило ООО "МедЭкоСистем КМВ" (л.д. 18). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14 - 15). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО АБ "Южный торговый банк" продлено до 03 декабря 2012 года (л.д. 16 - 17). Кредитор (банк) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме...... рублей были перечислены на лицевой счет заемщика, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора (л.д. 24). Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере...... рублей... копеек - основной долг и...... рубля.. копеек - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки.... годовых.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г.З.Р. и ООО "МедЭкоСистем КМВ"....... рублей.. копеек - основной долг, ...... рублей.. копеек - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, пеню в размере...... рубля.. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... рублей... копеек (л.д. 34 - 36).
Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Г.З.Р. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства. Указывает также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с согласия банка с марта 2009 года все платежи в счет погашения кредита осуществлялись через ООО "МедЭкоСистем КМВ", которое выдало справку о переходе обязательств Г.З.Р. по кредитному договору на ООО "МедЭкоСистем КМВ" и отсутствии у Г.З.Р. задолженности по кредиту.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Г.З.Р., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2008 года между ОАО АБ "Южный торговый банк" и Г.З.Р. заключен кредитный договор N 313-КТ-18/003/2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере...... рублей, сроком до 30 апреля 2010 года под.. годовых (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком с ООО "МедЭкоСистем КМВ" заключен договор поручительства N 313-КПТ-18/003/2008 от 05 ноября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 01 февраля 2009 года (л.д. 21 - 22).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме...... рублей на лицевой счет заемщика Г.З.Р., в соответствии с п. 2.2 кредитного договора (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14 - 15).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор и договор поручительства, требований о признании их недействительными заявлено не было, свои обязательства займодавец выполнил, перечислив ответчику Г.З.Р. обусловленную договором сумму, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, суду не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика Г.З.Р. от исполнения принятых на себя обязательств, который платежи в счет погашения задолженности по кредитам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статья 363 ГК РФ регламентирует ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать с поручителя взыскания процентов, в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.З.Р. не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, не могут являться основанием к отмене заочного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, при этом, ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из указанной нормы следует, что для отмены заочного решения необходима совокупность двух условий, а именно - неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представленные суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Отсутствие одного из указанных условий, в силу закона, не дает суду оснований для отмены заочного решения.
В материалах гражданского дела имеются извещения лиц, участвующих в деле о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 21 декабря 2012 года и на 10 часов 00 минут 25 января 2013 года (л.д. 47, 49).
Кроме того, Г.З.Р. не представлены доказательства, которые бы могли повлиять на содержание заочного решения - документы, подтверждающие, что он в полном объеме выплатил долг по кредитному договору.
Справки, на которые ссылается Г.З.Р. о переходе его обязательств по кредитному договору на ООО "МедЭкоСистем КМВ" и отсутствии у Г.З.Р. задолженности по кредиту, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку отношения по кредитным обязательствам возникли у Г.З.Р. с ОАО АБ "Южный торговый банк", а не с ООО "МедЭкоСистем КМВ".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Г.З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4755/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4755/13
Судья Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.З.Р. на заочное решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года,
по исковому заявлению ОАО Акционерного банка "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.З.Р. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г.З.Р. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 05 ноября 2008 года между ОАО АБ "Южный торговый банк" и Г.З.Р. был заключен кредитный договор N 313-КТ-18/003/2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 81900 рублей, сроком до 30 апреля 2010 года под..... годовых, поручителем по кредитному договору выступило ООО "МедЭкоСистем КМВ" (л.д. 18). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14 - 15). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО АБ "Южный торговый банк" продлено до 03 декабря 2012 года (л.д. 16 - 17). Кредитор (банк) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме...... рублей были перечислены на лицевой счет заемщика, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора (л.д. 24). Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере...... рублей... копеек - основной долг и...... рубля.. копеек - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки.... годовых.
Истец просил суд взыскать солидарно с Г.З.Р. и ООО "МедЭкоСистем КМВ"....... рублей.. копеек - основной долг, ...... рублей.. копеек - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, пеню в размере...... рубля.. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... рублей... копеек (л.д. 34 - 36).
Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Г.З.Р. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства. Указывает также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с согласия банка с марта 2009 года все платежи в счет погашения кредита осуществлялись через ООО "МедЭкоСистем КМВ", которое выдало справку о переходе обязательств Г.З.Р. по кредитному договору на ООО "МедЭкоСистем КМВ" и отсутствии у Г.З.Р. задолженности по кредиту.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Г.З.Р., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2008 года между ОАО АБ "Южный торговый банк" и Г.З.Р. заключен кредитный договор N 313-КТ-18/003/2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере...... рублей, сроком до 30 апреля 2010 года под.. годовых (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком с ООО "МедЭкоСистем КМВ" заключен договор поручительства N 313-КПТ-18/003/2008 от 05 ноября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 01 февраля 2009 года (л.д. 21 - 22).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме...... рублей на лицевой счет заемщика Г.З.Р., в соответствии с п. 2.2 кредитного договора (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14 - 15).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор и договор поручительства, требований о признании их недействительными заявлено не было, свои обязательства займодавец выполнил, перечислив ответчику Г.З.Р. обусловленную договором сумму, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, суду не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика Г.З.Р. от исполнения принятых на себя обязательств, который платежи в счет погашения задолженности по кредитам не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статья 363 ГК РФ регламентирует ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать с поручителя взыскания процентов, в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г.З.Р. не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, не могут являться основанием к отмене заочного решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, при этом, ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из указанной нормы следует, что для отмены заочного решения необходима совокупность двух условий, а именно - неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представленные суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Отсутствие одного из указанных условий, в силу закона, не дает суду оснований для отмены заочного решения.
В материалах гражданского дела имеются извещения лиц, участвующих в деле о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 21 декабря 2012 года и на 10 часов 00 минут 25 января 2013 года (л.д. 47, 49).
Кроме того, Г.З.Р. не представлены доказательства, которые бы могли повлиять на содержание заочного решения - документы, подтверждающие, что он в полном объеме выплатил долг по кредитному договору.
Справки, на которые ссылается Г.З.Р. о переходе его обязательств по кредитному договору на ООО "МедЭкоСистем КМВ" и отсутствии у Г.З.Р. задолженности по кредиту, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку отношения по кредитным обязательствам возникли у Г.З.Р. с ОАО АБ "Южный торговый банк", а не с ООО "МедЭкоСистем КМВ".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пятигорского городского суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Г.З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)