Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" 24 июня 2013 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...>, на срок до <дата>, для приобретения автомобиля "ТагАЗ KJ Tager". В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля.
В нарушение положений ст. ст. 309 - 310, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик допустил просрочку погашения кредита. По состоянию на 28.05.2013 г. размер его задолженности перед истцом составляет <...> из которых: <...> - текущий долг по кредиту; <...> - срочные проценты на сумму текущего долга; <...> - долг по погашению кредита (просроченный кредит); <...> - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В исковом заявлении содержится ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль "ТагАЗ KJ Tager" (л.д. 7 - 8).
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о применении мер по обеспечению иска отказано (л.д. 5 - 6).
ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу на определение судьи от 25 июня 2013 года, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом обеспечения исполнения решения суда. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на исполнении решения. Однако данный факт не был учтен судом при вынесении обжалуемого определения (л.д. 72 - 73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Паритетъ" (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договор N ЗП 01024 купли-продажи автомобиля "ТагАЗ KJ Tager", 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N
Согласно п. п. 2.1, 2.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <...> из которых покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере <...> а оставшуюся стоимость автомобиля в размере <...> - за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком Русфинанс Банк (л.д. 16 - 17).
<дата> между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и К.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, под <...>% годовых, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО "Автоассистанс" (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 9 - 10).
В тот же день между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. был заключен договор N залога вышеупомянутого автомобиля "ТагАЗ KJ Tager" (л.д. 11 - 13).
Автомобиль "ТагАЗ KJ Tager" <дата> передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 18) и зарегистрирован за последним в органах ГИБДД (л.д. 14 - 15).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В пункте 5 договора залога от <дата> стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере <...>. Сведений о стоимости автомобиля ответчика на дату подачи настоящего иска (24.06.2013 г.) ООО "Русфинанс Банк" не представило, а потому судебная коллегия исходит из его стоимости, указанной в договоре залога. Цена иска составляет <...>, что более, чем в восемь раз меньше стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, о принятии которых ходатайствует истец, несоразмерны заявленному им требованию.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено решение (от 23.08.2013 г.) о взыскании с К.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> (л.д. 95 - 97).
После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа) будут применены предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-4575/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-4575/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" 24 июня 2013 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...>, на срок до <дата>, для приобретения автомобиля "ТагАЗ KJ Tager". В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля.
В нарушение положений ст. ст. 309 - 310, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик допустил просрочку погашения кредита. По состоянию на 28.05.2013 г. размер его задолженности перед истцом составляет <...> из которых: <...> - текущий долг по кредиту; <...> - срочные проценты на сумму текущего долга; <...> - долг по погашению кредита (просроченный кредит); <...> - долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты); <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В исковом заявлении содержится ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль "ТагАЗ KJ Tager" (л.д. 7 - 8).
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о применении мер по обеспечению иска отказано (л.д. 5 - 6).
ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу на определение судьи от 25 июня 2013 года, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом обеспечения исполнения решения суда. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на исполнении решения. Однако данный факт не был учтен судом при вынесении обжалуемого определения (л.д. 72 - 73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Паритетъ" (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договор N ЗП 01024 купли-продажи автомобиля "ТагАЗ KJ Tager", 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N
Согласно п. п. 2.1, 2.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <...> из которых покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере <...> а оставшуюся стоимость автомобиля в размере <...> - за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком Русфинанс Банк (л.д. 16 - 17).
<дата> между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и К.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, под <...>% годовых, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО "Автоассистанс" (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (л.д. 9 - 10).
В тот же день между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. был заключен договор N залога вышеупомянутого автомобиля "ТагАЗ KJ Tager" (л.д. 11 - 13).
Автомобиль "ТагАЗ KJ Tager" <дата> передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 18) и зарегистрирован за последним в органах ГИБДД (л.д. 14 - 15).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В пункте 5 договора залога от <дата> стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере <...>. Сведений о стоимости автомобиля ответчика на дату подачи настоящего иска (24.06.2013 г.) ООО "Русфинанс Банк" не представило, а потому судебная коллегия исходит из его стоимости, указанной в договоре залога. Цена иска составляет <...>, что более, чем в восемь раз меньше стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, о принятии которых ходатайствует истец, несоразмерны заявленному им требованию.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено решение (от 23.08.2013 г.) о взыскании с К.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> (л.д. 95 - 97).
После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (в случае уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа) будут применены предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.
Исходя из изложенного, судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)