Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 14 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Паритет Групп" Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Паритет Групп" Р., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет Групп", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Паритет Групп" договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBY G10E Sentria", стоимостью. Условиями договора предусмотрена оплата товара путем заключения кредитного договора с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО "Паритет Групп" в счет исполнения договора купли-продажи. По условиям договора потребительского кредита истец обязана ежемесячно выплачивать банку Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи продавец предоставляет торговую скидку в размере. В спецификации товара к кредитному договору стоимость товара составляет., а также указана сумма первоначального взноса за товар., которые истец не вносила. После получения товара В. обнаружила, что в руководстве к пылесосу указано, что прибор используется только для чистки сухих поверхностей, и не является моющим пылесосом, как об этом заявлено продавцом; пылесос производит сильный шум, при демонстрации товара ей объяснили, что такого шума не будет. Кроме того, пылесос, проданный ей, был не новый, упаковка была вскрыта, после передачи товара упаковку ответчик передать отказался. Информация об изготовителе на товаре не указана, пылесос не маркирован знаком соответствия. Обратившись к ООО "Паритет Групп" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, истец получила отказ. С учетом уточненных требований В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса "KIRBI G10E Sentria"; взыскать с ООО "Паритет Групп" в пользу В. уплаченные истцом ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк",. - задаток,. - первоначальный взнос по договору купли-продажи, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме., - расходы на оплату юридических услуг;. - за проведение экспертизы; возложить на ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обязанность расторгнуть кредитный договор; возложить на ООО "Паритет Групп" обязанность возместить банку плату за предоставление кредита, возместить сумму, перечисленную банком в счет оплаты товара в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Паритет Групп"; расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"; на ООО "Паритет Групп" возложена обязанность перечислить в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере - сумма кредита, - проценты; с ООО "Паритет Групп" в пользу В. взысканы денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору в размере,. - сумма, внесенная в счет задатка, - сумма, оплаченная в качестве скидки, неустойка в размере., денежная компенсация морального вреда в размере., расходы по оплате экспертизы в размере На В. возложена обязанность возвратить ООО "Паритет Групп" пылесос "Kirbi G10E Sentria"; в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина с ООО "Паритет Групп" в сумме, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - в сумме; с ООО "Паритет Групп" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет Групп" Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 4, статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать указание на цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Продавец также обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. заключила с ООО "Паритет Групп" договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" по цене
В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи В. указала на предоставление продавцом недостоверных сведений о цене товара; о его несоответствии ГОСТам; непредставление сведений об официальном представителе фирмы производителя товара, обеспечивающем гарантийное обслуживание товара; на продажу товара, бывшего в употреблении, и в ненадлежащей упаковке.
Исходя из текста договора купли-продажи, заключенного между В. и ООО "Паритет Групп", оплата товара может быть произведена покупателем в двухдневный срок в полном объеме, так и в рассрочку на 24 месяца, с заключением дополнительного соглашения о порядке и сроках оплаты товара (пункты 2.2, 2.3 договора, л.д. 16).
Из материалов дела следует, что В. произвела оплату товара за счет собственных средств в сумме. Оставшаяся часть стоимости товара оплачена путем предоставления истцу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредита.
Вместе с тем из содержания заявления на получение потребительского кредита и графика погашения по кредиту следует, что объявленная в договоре цена товара равна размеру заемных денежных средств, включающих оплату процентов по кредиту в размере 56,73 годовых (л.д. 11 - 14).
Приведенные доказательства указывают на то, что действительная стоимость приобретенного В. товара существенно меньше, поскольку ее размер в договоре увеличен на сумму вознаграждения кредитной организации за предоставленный ею кредит.
Кроме того, согласно заключению экспертов в области товароведческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", представленный на исследование пылесос "KIRBY G10E Sentria" имеет недостатки, выраженные в производстве им сильного шума. Уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах при работе пылесоса превышают предельно допустимые уровни, установленные санитарными нормами МСанПиН 001-96 (вместо СанПиН 1.8.042-96) и требованиями ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84). Выявленные недостатки отражают несоответствия объекта экспертизы нормативным требованиям действующих стандартов (ГОСТ) и санитарных норм и правил (СанПиН). Фактически вес исследуемого пылесоса превышает на 3,3 кг вес, регламентируемый требованиями ГОСТ 10280-83. Это говорит о том, что данный пылесос по весу не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 10280-83. Кроме того, проставленный на поверхности корпуса пылесоса (металлической табличке с маркировкой) знак соответствия сертификации не отвечает принятым стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 1.9-2004 (л.д. 139 - 142).
Установленные стандарты, которым не соответствует пылесос, являются действующими. Данное заключение проведено экспертами, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности. Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у коллегии не имеется.
ООО "Паритет Групп" не представило суду доказательств в подтверждение доводов о недостоверности выводов экспертов.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продавец товара ООО "Паритет Групп" в нарушение требований статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввел в заблуждение истца относительно действительной стоимости товара; не представил информацию о соответствии товара установленным стандартам качества. Эти обстоятельства согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора купли-продажи такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.
Поскольку моющий пылесос "KIRBY G10E Sentria" был приобретен истцом в кредит, предоставленный ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Паритет Групп" уплаченных В. продавцу денежных средств за товар, а также денежных средств, уплаченных покупателем по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о возложении на ООО "Паритет Групп" обязанности по уплате ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" процентов по кредиту в сумме которые вследствие расторжения кредитного договора не подлежали взысканию с истца, поэтому не являются убытками В.
В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что требования потребителя об устранении нарушений его прав не были исполнены продавцом в установленный законом срок.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно взыскал с продавца штраф в размере 50% суммы взысканий, присужденных в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежной компенсации морального вреда, является несостоятельным. Учитывая, что вина ООО "Паритет Групп" в нарушении прав потребителя материалами дела полностью доказана, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Паритет Групп" компенсацию морального вреда в размере
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года по делу по иску В. к ООО "Паритет Групп", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в части возложения на ООО "Паритет Групп" обязанности перечислить "ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на счет В. предусмотренные кредитным договором проценты в сумме - отменить;
- в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;
- в остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ООО "Паритет Групп" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1811
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1811
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 14 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Паритет Групп" Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Паритет Групп" Р., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет Групп", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Паритет Групп" договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBY G10E Sentria", стоимостью. Условиями договора предусмотрена оплата товара путем заключения кредитного договора с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО "Паритет Групп" в счет исполнения договора купли-продажи. По условиям договора потребительского кредита истец обязана ежемесячно выплачивать банку Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи продавец предоставляет торговую скидку в размере. В спецификации товара к кредитному договору стоимость товара составляет., а также указана сумма первоначального взноса за товар., которые истец не вносила. После получения товара В. обнаружила, что в руководстве к пылесосу указано, что прибор используется только для чистки сухих поверхностей, и не является моющим пылесосом, как об этом заявлено продавцом; пылесос производит сильный шум, при демонстрации товара ей объяснили, что такого шума не будет. Кроме того, пылесос, проданный ей, был не новый, упаковка была вскрыта, после передачи товара упаковку ответчик передать отказался. Информация об изготовителе на товаре не указана, пылесос не маркирован знаком соответствия. Обратившись к ООО "Паритет Групп" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, истец получила отказ. С учетом уточненных требований В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса "KIRBI G10E Sentria"; взыскать с ООО "Паритет Групп" в пользу В. уплаченные истцом ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк",. - задаток,. - первоначальный взнос по договору купли-продажи, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме., - расходы на оплату юридических услуг;. - за проведение экспертизы; возложить на ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обязанность расторгнуть кредитный договор; возложить на ООО "Паритет Групп" обязанность возместить банку плату за предоставление кредита, возместить сумму, перечисленную банком в счет оплаты товара в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Паритет Групп"; расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"; на ООО "Паритет Групп" возложена обязанность перечислить в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере - сумма кредита, - проценты; с ООО "Паритет Групп" в пользу В. взысканы денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору в размере,. - сумма, внесенная в счет задатка, - сумма, оплаченная в качестве скидки, неустойка в размере., денежная компенсация морального вреда в размере., расходы по оплате экспертизы в размере На В. возложена обязанность возвратить ООО "Паритет Групп" пылесос "Kirbi G10E Sentria"; в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина с ООО "Паритет Групп" в сумме, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - в сумме; с ООО "Паритет Групп" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет Групп" Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 4, статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать указание на цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Продавец также обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. заключила с ООО "Паритет Групп" договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" по цене
В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи В. указала на предоставление продавцом недостоверных сведений о цене товара; о его несоответствии ГОСТам; непредставление сведений об официальном представителе фирмы производителя товара, обеспечивающем гарантийное обслуживание товара; на продажу товара, бывшего в употреблении, и в ненадлежащей упаковке.
Исходя из текста договора купли-продажи, заключенного между В. и ООО "Паритет Групп", оплата товара может быть произведена покупателем в двухдневный срок в полном объеме, так и в рассрочку на 24 месяца, с заключением дополнительного соглашения о порядке и сроках оплаты товара (пункты 2.2, 2.3 договора, л.д. 16).
Из материалов дела следует, что В. произвела оплату товара за счет собственных средств в сумме. Оставшаяся часть стоимости товара оплачена путем предоставления истцу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредита.
Вместе с тем из содержания заявления на получение потребительского кредита и графика погашения по кредиту следует, что объявленная в договоре цена товара равна размеру заемных денежных средств, включающих оплату процентов по кредиту в размере 56,73 годовых (л.д. 11 - 14).
Приведенные доказательства указывают на то, что действительная стоимость приобретенного В. товара существенно меньше, поскольку ее размер в договоре увеличен на сумму вознаграждения кредитной организации за предоставленный ею кредит.
Кроме того, согласно заключению экспертов в области товароведческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", представленный на исследование пылесос "KIRBY G10E Sentria" имеет недостатки, выраженные в производстве им сильного шума. Уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах при работе пылесоса превышают предельно допустимые уровни, установленные санитарными нормами МСанПиН 001-96 (вместо СанПиН 1.8.042-96) и требованиями ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84). Выявленные недостатки отражают несоответствия объекта экспертизы нормативным требованиям действующих стандартов (ГОСТ) и санитарных норм и правил (СанПиН). Фактически вес исследуемого пылесоса превышает на 3,3 кг вес, регламентируемый требованиями ГОСТ 10280-83. Это говорит о том, что данный пылесос по весу не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 10280-83. Кроме того, проставленный на поверхности корпуса пылесоса (металлической табличке с маркировкой) знак соответствия сертификации не отвечает принятым стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 1.9-2004 (л.д. 139 - 142).
Установленные стандарты, которым не соответствует пылесос, являются действующими. Данное заключение проведено экспертами, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности. Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у коллегии не имеется.
ООО "Паритет Групп" не представило суду доказательств в подтверждение доводов о недостоверности выводов экспертов.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продавец товара ООО "Паритет Групп" в нарушение требований статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввел в заблуждение истца относительно действительной стоимости товара; не представил информацию о соответствии товара установленным стандартам качества. Эти обстоятельства согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора купли-продажи такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.
Поскольку моющий пылесос "KIRBY G10E Sentria" был приобретен истцом в кредит, предоставленный ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Паритет Групп" уплаченных В. продавцу денежных средств за товар, а также денежных средств, уплаченных покупателем по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о возложении на ООО "Паритет Групп" обязанности по уплате ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" процентов по кредиту в сумме которые вследствие расторжения кредитного договора не подлежали взысканию с истца, поэтому не являются убытками В.
В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что требования потребителя об устранении нарушений его прав не были исполнены продавцом в установленный законом срок.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно взыскал с продавца штраф в размере 50% суммы взысканий, присужденных в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежной компенсации морального вреда, является несостоятельным. Учитывая, что вина ООО "Паритет Групп" в нарушении прав потребителя материалами дела полностью доказана, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Паритет Групп" компенсацию морального вреда в размере
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года по делу по иску В. к ООО "Паритет Групп", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в части возложения на ООО "Паритет Групп" обязанности перечислить "ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на счет В. предусмотренные кредитным договором проценты в сумме - отменить;
- в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;
- в остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ООО "Паритет Групп" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)