Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г. апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
10.03.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил кредит на сумму *** руб. по ***,0% годовых на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита - ***. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по договору был заключен договор о залоге приобретаемого имущества (автомобиля *** 2010 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный).
По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленные проценты в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий А., указав, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, допустив просроченную задолженность, в том числе и по процентам.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с А. задолженность по кредитному договору и проценты по нему в сумме *** руб. и госпошлину в сумме ***. Также обращено взыскание, на предмет залога: - автомобиль *** года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N *** кузов N *** цвет красный, принадлежащий А.
В апелляционной жалобе А. просит отменить обжалуемое решение суда и отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с взысканием *** руб. - повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредитному договору и *** руб. - повышенных процентов за просрочку уплаты процентов. Обращает внимание, что в кредитном договоре отсутствуют обязательства по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Считает также, что требования об обращении взыскания на предмет залога также являются незаконными и не отвечают нормам действующего законодательства, поскольку считает, что имеется значительная разница между стоимостью заложенного имущества *** руб. и суммой кредита - *** руб. Полагает, что договор залога является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что силу принципа свободы договора банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения, самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов, включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности, который можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней). Полагают, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора. Указывают, что данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В п. 6.1 кредитного договора ***-ф, заключенного *** между ООО "Русфинанс Банк" и А., отражено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор был подписан А. добровольно, соответственно она согласна с предложенными ей условиями кредитования и начисления штрафных процентов за просрочку по уплате срочных процентов по кредиту, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора.
Считают также, что судом законно обращено взыскание на предмет залога, его содержание полностью соответствует действующему законодательству.
Обращают внимание, что гл. 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, поэтому довод жалобы о ничтожности договора залога - не состоятелен.
Указывает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, ссылаясь при этом на ст. 23 Закона "О Залоге".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и, установив, что заемщик А. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора от 10.03.2011 г., допустив просроченную задолженность, в том числе и по процентам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы А. о незаконности взыскания с нее неустойки - необоснованны.
Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан А. добровольно, с памяткой по погашению, графиком кредита, последствиями неуплаты кредита ознакомлена, о чем также имеется подпись заемщика. Таким образом, ответчик был согласен с условиями кредитования и начисления штрафных процентов за просрочку по уплате срочных процентов по кредиту, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора.
П. 6.1 кредитного договора ***-ф от 10.03.2011 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку просроченная задолженность состоит из просрочки по сумме основного долга и из просрочки по сумме просроченных срочных процентов, то и на сумму просроченного кредита и на сумму просроченных срочных процентов условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Решение в указанной части принято законное и обоснованное, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не учел требования п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. ***, в соответствии с которыми, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога: - автомобиль *** года выпуска, идентификационный N *** двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный, принадлежащий А., не определил начальную продажную цену заложенного имущества.
С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем - Банком не были представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п. п. 5.4, 5.5.4, 2.1 договора о залоге имущества от *** в размере залоговой стоимости имущества, которая составляет ***.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества-автомобиля *** года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный, принадлежащего А., в *** руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что договор залога является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.
Иные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 г. указанием: установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля *** года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный, принадлежащего А., в *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3253
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3253
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г. апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
10.03.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил кредит на сумму *** руб. по ***,0% годовых на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита - ***. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по договору был заключен договор о залоге приобретаемого имущества (автомобиля *** 2010 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный).
По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленные проценты в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий А., указав, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, допустив просроченную задолженность, в том числе и по процентам.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с А. задолженность по кредитному договору и проценты по нему в сумме *** руб. и госпошлину в сумме ***. Также обращено взыскание, на предмет залога: - автомобиль *** года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N *** кузов N *** цвет красный, принадлежащий А.
В апелляционной жалобе А. просит отменить обжалуемое решение суда и отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с взысканием *** руб. - повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредитному договору и *** руб. - повышенных процентов за просрочку уплаты процентов. Обращает внимание, что в кредитном договоре отсутствуют обязательства по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Считает также, что требования об обращении взыскания на предмет залога также являются незаконными и не отвечают нормам действующего законодательства, поскольку считает, что имеется значительная разница между стоимостью заложенного имущества *** руб. и суммой кредита - *** руб. Полагает, что договор залога является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что силу принципа свободы договора банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения, самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов, включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности, который можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней). Полагают, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора. Указывают, что данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В п. 6.1 кредитного договора ***-ф, заключенного *** между ООО "Русфинанс Банк" и А., отражено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор был подписан А. добровольно, соответственно она согласна с предложенными ей условиями кредитования и начисления штрафных процентов за просрочку по уплате срочных процентов по кредиту, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора.
Считают также, что судом законно обращено взыскание на предмет залога, его содержание полностью соответствует действующему законодательству.
Обращают внимание, что гл. 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, поэтому довод жалобы о ничтожности договора залога - не состоятелен.
Указывает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, ссылаясь при этом на ст. 23 Закона "О Залоге".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и, установив, что заемщик А. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора от 10.03.2011 г., допустив просроченную задолженность, в том числе и по процентам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы А. о незаконности взыскания с нее неустойки - необоснованны.
Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан А. добровольно, с памяткой по погашению, графиком кредита, последствиями неуплаты кредита ознакомлена, о чем также имеется подпись заемщика. Таким образом, ответчик был согласен с условиями кредитования и начисления штрафных процентов за просрочку по уплате срочных процентов по кредиту, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора.
П. 6.1 кредитного договора ***-ф от 10.03.2011 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку просроченная задолженность состоит из просрочки по сумме основного долга и из просрочки по сумме просроченных срочных процентов, то и на сумму просроченного кредита и на сумму просроченных срочных процентов условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Решение в указанной части принято законное и обоснованное, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не учел требования п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. ***, в соответствии с которыми, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога: - автомобиль *** года выпуска, идентификационный N *** двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный, принадлежащий А., не определил начальную продажную цену заложенного имущества.
С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем - Банком не были представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п. п. 5.4, 5.5.4, 2.1 договора о залоге имущества от *** в размере залоговой стоимости имущества, которая составляет ***.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества-автомобиля *** года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный, принадлежащего А., в *** руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что договор залога является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.
Иные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 г. указанием: установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля *** года выпуска, идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет красный, принадлежащего А., в *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)