Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре С.Р.
рассмотрела в заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу С.О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.О.В.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 918 621,15 руб., просроченных процентов, судебных расходов в сумме 12 386,21 руб.
В обоснование требований истец указал, что 22.07.2011 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере 799 447,15 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 19% годовых и обязательством по внесению минимальной суммы и процентов.
В соответствии с кредитным договором, заемщик должен был производить погашение кредита, а также уплачивать проценты, однако свои обязательства С.О.В. не исполняет ненадлежащим образом.
С.О.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что действительно брала денежные средства в кредит для приобретения автомобиля, однако кредит был взят для другого человека, который и должен был производить выплаты. Не отрицала, что подписывала документы о кредите, кредит не оплачивала, сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ответчицей С.О.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил С.О.В. кредит в сумме 799 447,15 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 19% годовых и обязательством по внесению минимальной суммы и процентов. Ежемесячная сумма платежа за исключением последнего составляла 20 738,10 руб.
Обратившись в Банк с заявление о выдаче кредита, ответчица согласилась с Условиями кредитного обслуживания и тарифами, установленными Банком, о чем содержится указание в заявлении (л.д. 22).
Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, а также предъявление банком требования досрочного погашения задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита предусмотрена условиями кредитного обслуживания, согласованных сторонами (л.д. 16 - 21).
С.О.В. был внесен только первый платеж (л.д. 32), а впоследствии обязательства по погашению кредита и процентов ответчицей не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что со стороны банка условия кредитного договора были выполнены и С.О.В. получила оговоренную сумму, однако заемщик своих обязательств по договору не исполняет, что дает кредитору право требовать взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение суда соответствует положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, согласно которого истец имеет право потребовать от заемщика возврат кредита, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Доводы ответчицы о том, что полученные кредитные средства предназначались для другого человека, который и должен был погашать кредит, правомерно отвергнуты судом, поскольку какие-либо договоренности ответчицы с третьими лицами не прекращают ее обязательств по заключенному надлежащим образом кредитному договору. С.О.В. не лишена права в случае нарушения ее прав третьими лицами, требовать защиты таких прав в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.О.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что истец ссылается на условия договора, однако при этом не представляет сам договор о выдаче кредита не может повлечь отмену решения, поскольку сам факт предоставления С.О.В. кредита и условия его предоставления подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением на кредитное обслуживание, графиком платежей в погашение кредита и платы за его пользование и т.п. С.О.В. с условиями предоставления кредита была ознакомлена и с ними полностью согласилась о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данных документах. Кроме т ого, сама ответчица не отрицала факт получения кредита на соответствующих условиях.
Довод жалобы о том, что банку было известно о совершенных в отношении С.О.В. мошеннических действий ничем, кроме предположений С.О.В. не подтвержден. Полагая, что в отношении С.О.В. совершены мошеннические действия, С.О.В. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27591
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27591
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре С.Р.
рассмотрела в заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу С.О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.О.В.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 918 621,15 руб., просроченных процентов, судебных расходов в сумме 12 386,21 руб.
В обоснование требований истец указал, что 22.07.2011 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере 799 447,15 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 19% годовых и обязательством по внесению минимальной суммы и процентов.
В соответствии с кредитным договором, заемщик должен был производить погашение кредита, а также уплачивать проценты, однако свои обязательства С.О.В. не исполняет ненадлежащим образом.
С.О.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что действительно брала денежные средства в кредит для приобретения автомобиля, однако кредит был взят для другого человека, который и должен был производить выплаты. Не отрицала, что подписывала документы о кредите, кредит не оплачивала, сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ответчицей С.О.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил С.О.В. кредит в сумме 799 447,15 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 19% годовых и обязательством по внесению минимальной суммы и процентов. Ежемесячная сумма платежа за исключением последнего составляла 20 738,10 руб.
Обратившись в Банк с заявление о выдаче кредита, ответчица согласилась с Условиями кредитного обслуживания и тарифами, установленными Банком, о чем содержится указание в заявлении (л.д. 22).
Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, а также предъявление банком требования досрочного погашения задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита предусмотрена условиями кредитного обслуживания, согласованных сторонами (л.д. 16 - 21).
С.О.В. был внесен только первый платеж (л.д. 32), а впоследствии обязательства по погашению кредита и процентов ответчицей не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что со стороны банка условия кредитного договора были выполнены и С.О.В. получила оговоренную сумму, однако заемщик своих обязательств по договору не исполняет, что дает кредитору право требовать взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение суда соответствует положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, согласно которого истец имеет право потребовать от заемщика возврат кредита, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Доводы ответчицы о том, что полученные кредитные средства предназначались для другого человека, который и должен был погашать кредит, правомерно отвергнуты судом, поскольку какие-либо договоренности ответчицы с третьими лицами не прекращают ее обязательств по заключенному надлежащим образом кредитному договору. С.О.В. не лишена права в случае нарушения ее прав третьими лицами, требовать защиты таких прав в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.О.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что истец ссылается на условия договора, однако при этом не представляет сам договор о выдаче кредита не может повлечь отмену решения, поскольку сам факт предоставления С.О.В. кредита и условия его предоставления подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением на кредитное обслуживание, графиком платежей в погашение кредита и платы за его пользование и т.п. С.О.В. с условиями предоставления кредита была ознакомлена и с ними полностью согласилась о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данных документах. Кроме т ого, сама ответчица не отрицала факт получения кредита на соответствующих условиях.
Довод жалобы о том, что банку было известно о совершенных в отношении С.О.В. мошеннических действий ничем, кроме предположений С.О.В. не подтвержден. Полагая, что в отношении С.О.В. совершены мошеннические действия, С.О.В. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)