Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года которым постановлено:
Признать договор поручительства N..., заключенный 24 октября 2006 г. между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Р. в обеспечение кредитного договора N... от 24 октября 2006 г., недействительным.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности К., Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВостСибтранскомбанк" обратилось в суд с иском к Ф., Б.П., П., Р. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение заемщиком Ф. обязательств по возврату заемных средств.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены, сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Определением того же суда от 31 марта 2010 г. по заявлению Р. заочное решение отменено.
30 сентября 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В ходе разбирательства дела Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ВостСибтранскомбанк" о признании недействительным заключенного с банком договора поручительства.
Определением суда от 30 сентября 2010 г. рассмотрение встречных требований Р. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в июне 2009 г. он узнал об удержании денежных средств с его пенсии как поручителя Ф. в пользу ОАО "ВостСибтранскомбанк", хотя договор поручительства он не заключал, не поручался за Ф., т.к. его не знал. Узнав о вынесенном заочном решении о взыскании с него задолженности как с поручителя Ф., обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявление было удовлетворено, решение отменено. При новом рассмотрении дела им был подан встречный иск к банку о признании договора поручительства недействительным. Указал, что он не выступал поручителем у Ф., не был знаком как с ним, так и с его поручителями Б.П., П. Анкету, имеющуюся в кредитном деле Ф. и им подписанную, он в 2006 г. отдал своему знакомому Д. для получения им кредита, т.е. он соглашался выступить поручителем у последнего. Договор поручительства по обязательствам Ф. он не подписывал, его подпись подделана, волеизъявления быть поручителем не выражал, в банк не ходил. Полагает, что в подделке документов причастна Б., которая обещала Д. оформить кредит в банке через знакомых лиц.
Представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства о его намерениях быть поручителем у Д., поскольку последний к ним с заявлением о выдаче кредита не обращался. Кроме того, сослалась на имеющиеся противоречия в показаниях самого Р., а также Б. и Д., что позволяет, по ее мнению, прийти к выводу о намерениях Р. быть поручителем у Ф.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности К. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Р. договор поручительства за исполнение Ф. обязательств по кредитному договору не заключал, его волеизъявление выступить поручителем у Ф. отсутствовало, руководствуясь положениями статей 361, 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании договора поручительства N..., заключенного 24.10.2006 г. между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и Р. в обеспечение исполнение обязательств Ф. по кредитному договору N... от 24.10.2006 г. недействительным.
В подтверждение своих выводов суд сослался на заключения экспертиз от 15.07.2010 г. и 10.02.2011 г., согласно которым принадлежность подписи Р. в договоре поручительства, а также в графике возврата основного долга, анкете поручителя не была установлена, а также на показания самого истца. Кроме того, суд также дал оценку по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и другим доказательствам, представленным сторонами, посчитав, что они также не свидетельствуют о заключении истцом данного договора.
Вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, представленные суду документы и доказательства не подтверждают факт заключения Р. договора поручительства за исполнение Ф. обязательств по кредитному договору; они свидетельствуют лишь о том, что Р. соглашался выступить поручителем у Д., что не является основанием для возложения на него обязанности отвечать за неисполнение обязательств Ф.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Б., Д., П. также не подтвердили обстоятельства заключения Р. договора поручительства, а имеющиеся в их показаниях неточности суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения истцом договора поручительства.
Поскольку иное суду не представлено, вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана в решении суда правовая оценка, в настоящее время они фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Д. не обращался в банк по поводу получения кредита, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения данного спора по существу.
Обстоятельства получения истцом справки о доходах, факт знакомства его с Ф., показания свидетеля И. также в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене или изменению, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, как об этом указывается в кассационной жалобе, при разрешении спора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1622
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1622
Судья: Васильева С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года которым постановлено:
Признать договор поручительства N..., заключенный 24 октября 2006 г. между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Р. в обеспечение кредитного договора N... от 24 октября 2006 г., недействительным.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по доверенности К., Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВостСибтранскомбанк" обратилось в суд с иском к Ф., Б.П., П., Р. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение заемщиком Ф. обязательств по возврату заемных средств.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены, сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Определением того же суда от 31 марта 2010 г. по заявлению Р. заочное решение отменено.
30 сентября 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В ходе разбирательства дела Р. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ВостСибтранскомбанк" о признании недействительным заключенного с банком договора поручительства.
Определением суда от 30 сентября 2010 г. рассмотрение встречных требований Р. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в июне 2009 г. он узнал об удержании денежных средств с его пенсии как поручителя Ф. в пользу ОАО "ВостСибтранскомбанк", хотя договор поручительства он не заключал, не поручался за Ф., т.к. его не знал. Узнав о вынесенном заочном решении о взыскании с него задолженности как с поручителя Ф., обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявление было удовлетворено, решение отменено. При новом рассмотрении дела им был подан встречный иск к банку о признании договора поручительства недействительным. Указал, что он не выступал поручителем у Ф., не был знаком как с ним, так и с его поручителями Б.П., П. Анкету, имеющуюся в кредитном деле Ф. и им подписанную, он в 2006 г. отдал своему знакомому Д. для получения им кредита, т.е. он соглашался выступить поручителем у последнего. Договор поручительства по обязательствам Ф. он не подписывал, его подпись подделана, волеизъявления быть поручителем не выражал, в банк не ходил. Полагает, что в подделке документов причастна Б., которая обещала Д. оформить кредит в банке через знакомых лиц.
Представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности К. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства о его намерениях быть поручителем у Д., поскольку последний к ним с заявлением о выдаче кредита не обращался. Кроме того, сослалась на имеющиеся противоречия в показаниях самого Р., а также Б. и Д., что позволяет, по ее мнению, прийти к выводу о намерениях Р. быть поручителем у Ф.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности К. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Р. договор поручительства за исполнение Ф. обязательств по кредитному договору не заключал, его волеизъявление выступить поручителем у Ф. отсутствовало, руководствуясь положениями статей 361, 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании договора поручительства N..., заключенного 24.10.2006 г. между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и Р. в обеспечение исполнение обязательств Ф. по кредитному договору N... от 24.10.2006 г. недействительным.
В подтверждение своих выводов суд сослался на заключения экспертиз от 15.07.2010 г. и 10.02.2011 г., согласно которым принадлежность подписи Р. в договоре поручительства, а также в графике возврата основного долга, анкете поручителя не была установлена, а также на показания самого истца. Кроме того, суд также дал оценку по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и другим доказательствам, представленным сторонами, посчитав, что они также не свидетельствуют о заключении истцом данного договора.
Вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, представленные суду документы и доказательства не подтверждают факт заключения Р. договора поручительства за исполнение Ф. обязательств по кредитному договору; они свидетельствуют лишь о том, что Р. соглашался выступить поручителем у Д., что не является основанием для возложения на него обязанности отвечать за неисполнение обязательств Ф.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Б., Д., П. также не подтвердили обстоятельства заключения Р. договора поручительства, а имеющиеся в их показаниях неточности суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения истцом договора поручительства.
Поскольку иное суду не представлено, вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана в решении суда правовая оценка, в настоящее время они фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Д. не обращался в банк по поводу получения кредита, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения данного спора по существу.
Обстоятельства получения истцом справки о доходах, факт знакомства его с Ф., показания свидетеля И. также в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене или изменению, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, как об этом указывается в кассационной жалобе, при разрешении спора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)