Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-41518/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-248),
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, г. Москва)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Пономарев А.В. по доверенности N 2801 от 04.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 14.03.2013 N 471/09-20-031 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку включенные в кредитный договор пункты не нарушают прав потребителей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства представленные в письменной форме, не выяснил все обстоятельства по делу.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указал на необоснованность заявленных доводов, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Апелляционный суд по ходатайству заявителя в отсутствие возражений представителя общества рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Роспотребнадзора.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением ответчика по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 471/09-20-031 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указано включение в типовые и заключенные кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в период с 16 января по 06 февраля 2013 года Управлением Роспотребнадзором по Республике Башкортостан была проведена выездная проверка за соблюдением ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен Акт проверки от 06.02.2013 N 000021 (Акт проверки), согласно которому при анализе типовых форм кредитных договоров, утвержденных в Банке, и договоров, заключенных с физическими лицами, на основании разработанных типовых форм, были выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, установив, что некоторые пункты договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - кредитный договор от 19 апреля 2012 г. (далее - Договор N 1), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 2.2 Заявления являются указанное Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и График платежей;
- - кредитный договор от 05 декабря 2012 г. (далее - Договор N 2), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 2.2 Заявления являются указанное Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и График платежей;
- - кредитный договор (далее - Договор N 3), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 1.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления карт) являются указанные Условия предоставления карт, Анкета-заявление на получение карты от 26 декабря 2012 г. и Тарифы по Картам "Русский Стандарт";
- - кредитный договор (далее - Договор N 4), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 1.10. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления карт) являются указанные Условия предоставления карт, Анкета-заявление на получение карты от 07 июля 2012 г. и Тарифы по Картам "Русский Стандарт";
- - кредитный договор (далее - Договор N 5), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 1.10. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления карт) являются указанные Условия предоставления карт, Анкета-заявление на получение карты от 28 апреля 2012 г. и Тарифы по Картам "Русский Стандарт";
- - кредитный договор от 14 декабря 2012 г. (далее - Договор N 6), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с разделом "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что:" Заявления являются указанное Заявление, Условия и График платежей;
- - кредитный договор от 27 июня 2012 г. (далее - Договор N 7), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с разделом "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: "Заявления являются указанное Заявление, Условия и График платежей;.
- кредитный договор от 28 апреля 2012 г. (далее - Договор N 8), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с разделом "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: "Заявления являются указанное Заявление, Условия и График платежей,
- - выписка из приказа N 2178/1 от 26 июля 2012 г., по утверждению условий по кредитам с приложением условий;
- - выписка из приказа N 3682/1 от 15 ноября 2012 г., по утверждению условий предоставления и обслуживания карт с приложением условий по картам.
В ходе проведения проверки вышеперечисленные кредитные договора проанализированы. Установлено, что составными и неотъемлемым и частями кредитных договоров являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" или Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (в зависимости от кредитного продукта), а также График платежей.
В протоколе об административном правонарушении N 000031 от 06 февраля 2012 года соответственно отражены конкретные заключенные кредитные договора с потребителями.
Заявитель, полагая, что доводя информацию об изменениях в Условиях, Условиях предоставления карт не в письменной форме, а путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru., не нарушает права потребителей,
Однако, изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях и Тарифах, (и. 2.18 раздела "ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ" Условий предоставления карт Договоров N 3, 4, 5.
Суд апелляционной инстанции считает, что Банк обязан соблюдать письменную форму кредитного договора, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Нормы ст. 820 ГК РФ закрепляют форму кредитного договора - письменную.
Таким образом, совокупное толкование п. 1 ст. 452 и ст. 820 ГК РФ предопределяет именно письменную форму соглашения кредитора с заемщиком при изменении кредитором (Банком) Условий кредитного договора, подразумевающую под собой письменное уведомление о возможности внесения изменений, направленное в адрес конкретного заемщика, но никак не доведенное до заемщика путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений или путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка, не позволяющую достоверно установить факт ознакомления заемщика с изменениями условий кредитного договора.
Следовательно, условия о форме доведения до заемщика сведений об изменениях условий кредитных договоров, моменте установления обязательства Клиента при данных изменениях условий, а также самостоятельном отслеживании изменений в Условиях, является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Также ошибочен довод Банка о том, что условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета заемщика не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, предусмотрено иное: привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет.
Таким образом, из указанных положений норм права следует, что основания для взимания процентов и комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, различны.
Так, проценты взимаются с заемщика за пользование денежными средствами заимодавца при предоставлении последним этих средств по кредитному договору. Уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора - это фактически вознаграждение заимодавцу (Банку) за осуществление им банковских операций, то есть плата за услугу по выдаче наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора.
Следовательно, условие о комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Что касается условия, предусматривающего право Банка досрочно истребовать кредит, в случае "если Клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом и связанным с предоставлением банком Клиенту заемных денежных средств (п. 9.6 раздела "БАНК ВПРАВЕ Условий Договоров N 1, 2), а также в случае если Клиент введет Банк в заблуждение путем предоставления Банку недостоверных сведений, сообщенных в заявлении либо в анкете.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности но кредиту и уплату процентов за пользование кредитом.
Так, согласно п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814 ГК РФ, основаниями для досрочного истребования суммы займа (оставшейся суммы займа) вместе с причитающимися процентами являются:
- - нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;
- - невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает;
- - нецелевом использование суммы займа, а также при невозможное заемщиком обеспечить возможность осуществление заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Из указанных положений норм права следует, что условие для досрочного погашения Задолженности, как неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом и связанным с предоставлением банком Клиенту заемных денежных средств, а также условие о введении Банка в заблуждение путем предоставления Банку недостоверных сведений, сообщенных в Заявлении либо в Анкете, не могут служить основаниями для досрочного возврата кредита и ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с нормами, установленными ст. ст. 811, 813 и 814 ГК РФ.
Все перечисленные выше условия кредитных договоров являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Указанные выше условия, ущемляющие права потребителей, также включены в типовые формы договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства, ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, необходимо учитывать нормы п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соблюдает обязательные требования федерального законодательства и ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов заключения договоров с конкретными потребителями опровергается материалами дела. В ходе проведенной ответчиком проверки самим заявителем были представлены конкретные договоры, заключенные с физическими лицами.
Согласно письму Общества от 28.01.2013 N РС-У/260, заявителем представлялись конкретные кредитные договоры, с изъятием самим заявителем персональных данных граждан, подписавших данные договоры (л.д. 54 т. 2).
Из представленных в материалах дела копий договоров (л.д. 64-111 т. 2) усматривается, что при изготовлении копий данных договоров, были закрыты, либо заштрихованы корректирующей пастой графы, содержащие персональные данные физических лиц, а также их подписи.
Факт заключения сторонами указанных договоров подтверждается вышеуказанных письмом Общества, наличием остатков штрихов подписей физических лиц, а также отметка на листах заявлений - "экземпляр банка".
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-41518/2013 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 471/09-20-031 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 09АП-34336/2013 ПО ДЕЛУ N А40-41518/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34336/2013
Дело N А40-41518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-41518/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-248),
по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, г. Москва)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Пономарев А.В. по доверенности N 2801 от 04.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 14.03.2013 N 471/09-20-031 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку включенные в кредитный договор пункты не нарушают прав потребителей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства представленные в письменной форме, не выяснил все обстоятельства по делу.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указал на необоснованность заявленных доводов, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Апелляционный суд по ходатайству заявителя в отсутствие возражений представителя общества рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Роспотребнадзора.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением ответчика по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 471/09-20-031 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указано включение в типовые и заключенные кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в период с 16 января по 06 февраля 2013 года Управлением Роспотребнадзором по Республике Башкортостан была проведена выездная проверка за соблюдением ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен Акт проверки от 06.02.2013 N 000021 (Акт проверки), согласно которому при анализе типовых форм кредитных договоров, утвержденных в Банке, и договоров, заключенных с физическими лицами, на основании разработанных типовых форм, были выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, установив, что некоторые пункты договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - кредитный договор от 19 апреля 2012 г. (далее - Договор N 1), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 2.2 Заявления являются указанное Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и График платежей;
- - кредитный договор от 05 декабря 2012 г. (далее - Договор N 2), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 2.2 Заявления являются указанное Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и График платежей;
- - кредитный договор (далее - Договор N 3), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 1.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления карт) являются указанные Условия предоставления карт, Анкета-заявление на получение карты от 26 декабря 2012 г. и Тарифы по Картам "Русский Стандарт";
- - кредитный договор (далее - Договор N 4), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 1.10. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления карт) являются указанные Условия предоставления карт, Анкета-заявление на получение карты от 07 июля 2012 г. и Тарифы по Картам "Русский Стандарт";
- - кредитный договор (далее - Договор N 5), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с п. 1.10. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия предоставления карт) являются указанные Условия предоставления карт, Анкета-заявление на получение карты от 28 апреля 2012 г. и Тарифы по Картам "Русский Стандарт";
- - кредитный договор от 14 декабря 2012 г. (далее - Договор N 6), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с разделом "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что:" Заявления являются указанное Заявление, Условия и График платежей;
- - кредитный договор от 27 июня 2012 г. (далее - Договор N 7), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с разделом "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: "Заявления являются указанное Заявление, Условия и График платежей;.
- кредитный договор от 28 апреля 2012 г. (далее - Договор N 8), составными и неотъемлемыми частями которого в соответствии с разделом "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: "Заявления являются указанное Заявление, Условия и График платежей,
- - выписка из приказа N 2178/1 от 26 июля 2012 г., по утверждению условий по кредитам с приложением условий;
- - выписка из приказа N 3682/1 от 15 ноября 2012 г., по утверждению условий предоставления и обслуживания карт с приложением условий по картам.
В ходе проведения проверки вышеперечисленные кредитные договора проанализированы. Установлено, что составными и неотъемлемым и частями кредитных договоров являются Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" или Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (в зависимости от кредитного продукта), а также График платежей.
В протоколе об административном правонарушении N 000031 от 06 февраля 2012 года соответственно отражены конкретные заключенные кредитные договора с потребителями.
Заявитель, полагая, что доводя информацию об изменениях в Условиях, Условиях предоставления карт не в письменной форме, а путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка: www.rsb.ru., не нарушает права потребителей,
Однако, изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях и Тарифах, (и. 2.18 раздела "ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ" Условий предоставления карт Договоров N 3, 4, 5.
Суд апелляционной инстанции считает, что Банк обязан соблюдать письменную форму кредитного договора, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Нормы ст. 820 ГК РФ закрепляют форму кредитного договора - письменную.
Таким образом, совокупное толкование п. 1 ст. 452 и ст. 820 ГК РФ предопределяет именно письменную форму соглашения кредитора с заемщиком при изменении кредитором (Банком) Условий кредитного договора, подразумевающую под собой письменное уведомление о возможности внесения изменений, направленное в адрес конкретного заемщика, но никак не доведенное до заемщика путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений или путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка, не позволяющую достоверно установить факт ознакомления заемщика с изменениями условий кредитного договора.
Следовательно, условия о форме доведения до заемщика сведений об изменениях условий кредитных договоров, моменте установления обязательства Клиента при данных изменениях условий, а также самостоятельном отслеживании изменений в Условиях, является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Также ошибочен довод Банка о том, что условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета заемщика не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, предусмотрено иное: привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет.
Таким образом, из указанных положений норм права следует, что основания для взимания процентов и комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, различны.
Так, проценты взимаются с заемщика за пользование денежными средствами заимодавца при предоставлении последним этих средств по кредитному договору. Уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора - это фактически вознаграждение заимодавцу (Банку) за осуществление им банковских операций, то есть плата за услугу по выдаче наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора.
Следовательно, условие о комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Что касается условия, предусматривающего право Банка досрочно истребовать кредит, в случае "если Клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом и связанным с предоставлением банком Клиенту заемных денежных средств (п. 9.6 раздела "БАНК ВПРАВЕ Условий Договоров N 1, 2), а также в случае если Клиент введет Банк в заблуждение путем предоставления Банку недостоверных сведений, сообщенных в заявлении либо в анкете.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности но кредиту и уплату процентов за пользование кредитом.
Так, согласно п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814 ГК РФ, основаниями для досрочного истребования суммы займа (оставшейся суммы займа) вместе с причитающимися процентами являются:
- - нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;
- - невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает;
- - нецелевом использование суммы займа, а также при невозможное заемщиком обеспечить возможность осуществление заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Из указанных положений норм права следует, что условие для досрочного погашения Задолженности, как неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом и связанным с предоставлением банком Клиенту заемных денежных средств, а также условие о введении Банка в заблуждение путем предоставления Банку недостоверных сведений, сообщенных в Заявлении либо в Анкете, не могут служить основаниями для досрочного возврата кредита и ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с нормами, установленными ст. ст. 811, 813 и 814 ГК РФ.
Все перечисленные выше условия кредитных договоров являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Указанные выше условия, ущемляющие права потребителей, также включены в типовые формы договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства, ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, необходимо учитывать нормы п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков.
Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не соблюдает обязательные требования федерального законодательства и ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов заключения договоров с конкретными потребителями опровергается материалами дела. В ходе проведенной ответчиком проверки самим заявителем были представлены конкретные договоры, заключенные с физическими лицами.
Согласно письму Общества от 28.01.2013 N РС-У/260, заявителем представлялись конкретные кредитные договоры, с изъятием самим заявителем персональных данных граждан, подписавших данные договоры (л.д. 54 т. 2).
Из представленных в материалах дела копий договоров (л.д. 64-111 т. 2) усматривается, что при изготовлении копий данных договоров, были закрыты, либо заштрихованы корректирующей пастой графы, содержащие персональные данные физических лиц, а также их подписи.
Факт заключения сторонами указанных договоров подтверждается вышеуказанных письмом Общества, наличием остатков штрихов подписей физических лиц, а также отметка на листах заявлений - "экземпляр банка".
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-41518/2013 отменить.
Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 471/09-20-031 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)