Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТДС" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее М. - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Принятые судом по определению от 03.07.2012 года меры по обеспечению заявленного иска - арест вышеуказанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ООО "ТДС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения М. и его представителя - К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "ТДС" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО "ТДС" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2008 года между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 рублей сроком до 07.08.2013 года на приобретение грузового автотранспорта.
25.08.2008 года между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. заключен договор залога имущества N.
Предметом залога по данному договору являлись транспортные средства, в том числе фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N.
27.01.2009 г. между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и ООО "ТДС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 30/36, согласно которому, ЗАО КБ "ГАЗБАНК" переуступил ООО "ТДС" в полном объеме права требования по кредитному договору от 08.08.2008 г., и права требования по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.09.2011 г., удовлетворены исковые требования ООО "ТДС" о взыскании с Щ. задолженности по кредитному договору от 08.08.2008 г. в размере 7.507.430 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности.
В нарушение положений ст. 346 ГК РФ и условий договора залога имущества от 25.08.2008 г., Щ. произвела М. без согласия залогодержателя отчуждение транспортного средства - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 353 ГК РФ, ООО "ТДС" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М., и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100.000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании ответчик М. и его представитель - К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, поскольку истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.
Представитель истца - ООО "ТДС" С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку решение суда от 01.09.2011 г. не исполнено. Задолженность составляет пять миллионов рублей.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела видно, что 08.08.2008 г. между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для приобретения грузового автотранспорта.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Щ. и залог приобретаемого автотранспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. заключен договор залога N, предметом которого являлись транспортные средства, в том числе фургон изотермический N идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N.
Согласно пункту 2.4 договора о залоге, транспортное средство на период действия договора находится во владении залогодателя.
В силу пункта 3.1.2 договора, залогодатель имеет право только с письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
27.01.2009 г. ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по договору N 30/36 уступки прав требований (цессии) уступил ООО "ТДС" права требования к Щ. по указанному выше кредитному договору, а также права по договору залога N 1258/08 от 25.08.2008 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.09.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ТДС" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, является М.
16.06.2012 года, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль поставлен М. на регистрационный учет в органах ГИБДД.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу - п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности на спорный автомобиль к М. не является основанием для прекращения залога, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также условия договора залога, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену спорного транспортного средства в размере 100.000 рублей, поскольку независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.
Учитывая положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд правомерно сохранил меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.
Вопрос о взыскании с М. государственной пошлины судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что переход права собственности на заложенное имущество третьему лицу не препятствует службе судебных приставов исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.09.2011 г. в части реализации транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, М. не являлся стороной по ранее рассмотренному спору об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому на него не возлагались какие-либо обязанности и должником в рамках исполнительного производства он не является, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся во владении ответчика, обоснованно рассмотрено в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1937/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1937/2013
Судья Осипов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТДС" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее М. - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Принятые судом по определению от 03.07.2012 года меры по обеспечению заявленного иска - арест вышеуказанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ООО "ТДС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения М. и его представителя - К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "ТДС" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО "ТДС" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2008 года между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 рублей сроком до 07.08.2013 года на приобретение грузового автотранспорта.
25.08.2008 года между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. заключен договор залога имущества N.
Предметом залога по данному договору являлись транспортные средства, в том числе фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N.
27.01.2009 г. между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и ООО "ТДС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 30/36, согласно которому, ЗАО КБ "ГАЗБАНК" переуступил ООО "ТДС" в полном объеме права требования по кредитному договору от 08.08.2008 г., и права требования по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.09.2011 г., удовлетворены исковые требования ООО "ТДС" о взыскании с Щ. задолженности по кредитному договору от 08.08.2008 г. в размере 7.507.430 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности.
В нарушение положений ст. 346 ГК РФ и условий договора залога имущества от 25.08.2008 г., Щ. произвела М. без согласия залогодержателя отчуждение транспортного средства - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 353 ГК РФ, ООО "ТДС" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М., и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100.000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит заочное решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании ответчик М. и его представитель - К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, поскольку истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.
Представитель истца - ООО "ТДС" С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку решение суда от 01.09.2011 г. не исполнено. Задолженность составляет пять миллионов рублей.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Из материалов дела видно, что 08.08.2008 г. между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику для приобретения грузового автотранспорта.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Щ. и залог приобретаемого автотранспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между ЗАО коммерческий банк "ГАЗБАНК" и Щ. заключен договор залога N, предметом которого являлись транспортные средства, в том числе фургон изотермический N идентификационный номер VIN N, 2005 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак N.
Согласно пункту 2.4 договора о залоге, транспортное средство на период действия договора находится во владении залогодателя.
В силу пункта 3.1.2 договора, залогодатель имеет право только с письменного разрешения залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
27.01.2009 г. ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по договору N 30/36 уступки прав требований (цессии) уступил ООО "ТДС" права требования к Щ. по указанному выше кредитному договору, а также права по договору залога N 1258/08 от 25.08.2008 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.09.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ТДС" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства - фургон изотермический N, идентификационный номер VIN N, является М.
16.06.2012 года, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль поставлен М. на регистрационный учет в органах ГИБДД.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу - п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности на спорный автомобиль к М. не является основанием для прекращения залога, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ связывает возможность прекращения залога исключительно в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также условия договора залога, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену спорного транспортного средства в размере 100.000 рублей, поскольку независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.
Учитывая положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд правомерно сохранил меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.
Вопрос о взыскании с М. государственной пошлины судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что переход права собственности на заложенное имущество третьему лицу не препятствует службе судебных приставов исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.09.2011 г. в части реализации транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, М. не являлся стороной по ранее рассмотренному спору об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому на него не возлагались какие-либо обязанности и должником в рамках исполнительного производства он не является, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся во владении ответчика, обоснованно рассмотрено в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)