Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя Х. по доверенности Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 июня 2011 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N от 09.06.2011 г. На основании Договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. рублей на срок до 09 июня 2016 года. Согласно п. 2.1 Договора, кредит предоставляется Заемщику для покупки автомобиля, приобретаемого у ООО "АртКар", а также для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 09.06.2016 г. 09 июня 2011 года между Х. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор залога N. В соответствии с п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО "АртКар" по договору N от 09.06.2011 г. автотранспортное средство: Марка:. Согласно п. 1.2 Договора залога, Залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору N от 09.06.2011 г. Данный пункт дублируется также в Кредитном договоре: "Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: Договором о залоге N, заключенным между банком и Х.". Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. Согласно условиям кредитования, описанным в ст. 2 Кредитного договора, кредит предоставляется только при выполнении Заемщиком определенных условий, а именно перечисление денежных средств, подлежащих оплате по договору страхования жизни Заемщика, в размере рублей, п. 2.6.2. Кредитного договора. Так как обязательства Заемщика по возврату кредита уже обеспечены Договором залога, а также всем принадлежащим Заемщику имуществом, истец считает, что уплата денежных средств с целью обязательного страхования жизни является навязыванием истцу невыгодных условий договора. Свои требования основывает, положениями п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 821 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
10 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о неправомерном включении страховой суммы в общую сумму кредита по условиям кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме рублей.
Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 22 сентября 2011 года Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Также, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период пользования денежными средствами, уплаченными истцом за страхование жизни по кредитному договору N от 09.06.2011 г., необходимо исчислять с 09.06.2011 г. по 03.02.2012 г.- 239 дней. Сумма процентов за пользование Банком денежными средствами с 09.06.2011 г. по 03.02.2012 г. составляет: руб. (сумма долга)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 239 (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка Банка России): = рублей (сумма процентов за пользование Банком денежными средствами).
Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который он оценивает в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, истец Х. просит признать недействительным пункт 2.6.2 кредитного договора N от 09.06.2011 г. в части включения страховой суммы в общую сумму кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Впоследствии, истец Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и просит: признать недействительной сделку в части, а именно неправомерное включение страховой суммы в общую сумму кредита в пункте 2.6.2 кредитного договора N от 09.06.2011 г. и применить последствия недействительности части сделки, и признать сделку по заключению договора страхования от несчастных случаев N недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф.
В суде первой инстанции представитель истца Х. по доверенности) Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец Х., представители ответчика ЗАО "ВТБ 24", третьего лица ООО "СК "КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2011 года между Х. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого Х. предоставлен кредит в сумме руб. рублей на срок до 09 июня 2016 года.
Согласно п. 2.1 указанного договора, кредит предоставляется заемщику для покупки автомобиля, приобретаемого у ООО "АртКар", а также для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 09.06.2016 г.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, Х. дал ЗАО "ВТБ 24" поручение без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех дней с момента предоставления кредита и зачисления его на банковский счет истца, перечислить с банковского счета истца денежные средства на расчетный счет ООО "АртКар" и денежные средства по договору страхования жизни в сумме рублей на расчетный счет ООО "СК "КАРДИФ".
09 июня 2011 года между Х. и ЗАО "ВТБ 24" заключен договор залога N.
Согласно п. 1.1 указанного договора, Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО "АртКар" по договору N от 09.06.2011 г. автотранспортное средство: Марка:.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога, Залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору N от 09.06.2011 г.
Также 09.06.2011 г. между ООО "СК КАРДИФ" и истцом заключен договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней.
Из выписки по счету Х. N за период с 09.06.2011 г. по 05.05.2012 г., представленной ЗАО "Банк ВТБ 24" следует, что 09.06.2011 г. истцу был предоставлен кредит и по его поручению перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "АртКар" и ООО "СК КАРДИФ".
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.6.2 кредитного договора N от 09.06.2011 г. в части включения страховой суммы в общую сумму кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора соответствует требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.
Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения (кроме залога приобретаемого транспортного средства) в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, но с установлением по кредиту более высокой процентной ставки. При этом, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
При этом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была ему навязана и что в случае отказа от заключения договора личного страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.
При таких обстоятельствах, неправильное суждение суда о том, что ЗАО "ВТБ 24" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не может повлечь отмены принятого судом решения.
В остальной части, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как основаны на неправильном толковании заявителем жалобы положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7640/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7640/2012
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя Х. по доверенности Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 июня 2011 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N от 09.06.2011 г. На основании Договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. рублей на срок до 09 июня 2016 года. Согласно п. 2.1 Договора, кредит предоставляется Заемщику для покупки автомобиля, приобретаемого у ООО "АртКар", а также для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 09.06.2016 г. 09 июня 2011 года между Х. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор залога N. В соответствии с п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО "АртКар" по договору N от 09.06.2011 г. автотранспортное средство: Марка:. Согласно п. 1.2 Договора залога, Залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору N от 09.06.2011 г. Данный пункт дублируется также в Кредитном договоре: "Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: Договором о залоге N, заключенным между банком и Х.". Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. Согласно условиям кредитования, описанным в ст. 2 Кредитного договора, кредит предоставляется только при выполнении Заемщиком определенных условий, а именно перечисление денежных средств, подлежащих оплате по договору страхования жизни Заемщика, в размере рублей, п. 2.6.2. Кредитного договора. Так как обязательства Заемщика по возврату кредита уже обеспечены Договором залога, а также всем принадлежащим Заемщику имуществом, истец считает, что уплата денежных средств с целью обязательного страхования жизни является навязыванием истцу невыгодных условий договора. Свои требования основывает, положениями п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 821 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
10 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о неправомерном включении страховой суммы в общую сумму кредита по условиям кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме рублей.
Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 22 сентября 2011 года Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Также, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период пользования денежными средствами, уплаченными истцом за страхование жизни по кредитному договору N от 09.06.2011 г., необходимо исчислять с 09.06.2011 г. по 03.02.2012 г.- 239 дней. Сумма процентов за пользование Банком денежными средствами с 09.06.2011 г. по 03.02.2012 г. составляет: руб. (сумма долга)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 239 (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка Банка России): = рублей (сумма процентов за пользование Банком денежными средствами).
Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который он оценивает в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, истец Х. просит признать недействительным пункт 2.6.2 кредитного договора N от 09.06.2011 г. в части включения страховой суммы в общую сумму кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Впоследствии, истец Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и просит: признать недействительной сделку в части, а именно неправомерное включение страховой суммы в общую сумму кредита в пункте 2.6.2 кредитного договора N от 09.06.2011 г. и применить последствия недействительности части сделки, и признать сделку по заключению договора страхования от несчастных случаев N недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф.
В суде первой инстанции представитель истца Х. по доверенности) Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец Х., представители ответчика ЗАО "ВТБ 24", третьего лица ООО "СК "КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2011 года между Х. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого Х. предоставлен кредит в сумме руб. рублей на срок до 09 июня 2016 года.
Согласно п. 2.1 указанного договора, кредит предоставляется заемщику для покупки автомобиля, приобретаемого у ООО "АртКар", а также для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 09.06.2016 г.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, Х. дал ЗАО "ВТБ 24" поручение без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех дней с момента предоставления кредита и зачисления его на банковский счет истца, перечислить с банковского счета истца денежные средства на расчетный счет ООО "АртКар" и денежные средства по договору страхования жизни в сумме рублей на расчетный счет ООО "СК "КАРДИФ".
09 июня 2011 года между Х. и ЗАО "ВТБ 24" заключен договор залога N.
Согласно п. 1.1 указанного договора, Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО "АртКар" по договору N от 09.06.2011 г. автотранспортное средство: Марка:.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога, Залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору N от 09.06.2011 г.
Также 09.06.2011 г. между ООО "СК КАРДИФ" и истцом заключен договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней.
Из выписки по счету Х. N за период с 09.06.2011 г. по 05.05.2012 г., представленной ЗАО "Банк ВТБ 24" следует, что 09.06.2011 г. истцу был предоставлен кредит и по его поручению перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "АртКар" и ООО "СК КАРДИФ".
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.6.2 кредитного договора N от 09.06.2011 г. в части включения страховой суммы в общую сумму кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора соответствует требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.
Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения (кроме залога приобретаемого транспортного средства) в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, но с установлением по кредиту более высокой процентной ставки. При этом, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
При этом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была ему навязана и что в случае отказа от заключения договора личного страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.
При таких обстоятельствах, неправильное суждение суда о том, что ЗАО "ВТБ 24" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не может повлечь отмены принятого судом решения.
В остальной части, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как основаны на неправильном толковании заявителем жалобы положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)