Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.П.П., поступившую 01 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е.С.Н., Б.П.П. (третье лицо - ООО "Альбатрос") о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 7 566 221,02 руб.,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е.С.Н., Б.П.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 7 566 221,02 руб., в связи с неисполнением ООО "М ВидеоЛайн" обязательств по кредитному соглашению N... от 15 марта 2006 года.
В связи с тем, что ООО "М ВидеоЛайн" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния (л.д. 76), суд в качестве третьего лица привлек ООО "Альбатрос", образованное в результате реорганизации в форме слияния с ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" с переходом всех прав и обязанностей ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" к ООО "Альбатрос" (л.д. 82, 100, 102).
Представитель истца П.Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 7 075 625,86 руб. (л.д. 117 - 118).
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 73 - 75, 110 - 112).
Представитель третьего лица ООО "Альбатрос" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать (л.д. 103 - 106).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года с Е., Б.П.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N... от 15 марта 2006 года в общей сумме по состоянию на 08 декабря 2008 года - 7 075 625,86 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. (л.д. 130 - 132).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П.П. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 21 января 2010 года.
05 июля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.П.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "М ВидеоЛайн" было заключено кредитное соглашение N... от 15 марта 2006 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 900 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых (л.д. 15 - 22).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 15 марта 2006 года были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и Е.С.Н. - договор поручительства N... (л.д. 23 - 26), между Банком и Б.П.П. - договор поручительства N... (л.д. 27 - 30).
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
17 марта 2006 года Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме (мемориальный ордер N... от 17 марта 2006 года (л.д. 31), выписка по лицевому счету заемщика N... за 17 марта 2006 года (л.д. 32).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, 11 ноября 2008 года Банк потребовал от заемщика ООО "М ВидеоЛайн" и поручителей Е.С.Н. и Б.П.П. досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 18 ноября 2008 года, однако данное требование Банка ответчиками не выполнено (л.д. 44 - 49).
29 декабря 2008 года составлен передаточный акт ООО "М ВидеоЛайн", по которому заемщик передает все права и обязанности ООО "Альбатрос" (л.д. 79).
В январе 2009 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о решении собрания учредителей ООО "М ВидеоЛайн" о реорганизации в форме слияния ООО "Формула" и образования в результате слияния ООО "Альбатрос" (л.д. 82).
20 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "М ВидеоЛайн" путем реорганизации в форме слияния (л.д. 76).
20 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Альбатрос" путем реорганизации в форме слияния (л.д. 90)
Согласно п. 1.1 Устава ООО "Альбатрос", ООО "Альбатрос" образовано в результате реорганизации в форме слияния с ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" с переходом всех прав и обязанностей ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" к ООО "Альбатрос" (л.д. 91 - 99).
01 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N..., в пользу ВТБ 24 с ООО "Альбатрос" и ООО ПКФ "Ангарский лес" солидарно взыскана задолженность в размере 7 075 625,86 руб., из которых: 6 660 326,49 руб. - сумма основного долга, 213 299,37 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18.06.2008 года по 18.11.2008 года, 200 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 19.02.2008 года по 08.12.2008 года, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 24.10.2008 года по 08.12.2008 года (л.д. 119 - 126).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец направил требования о погашении задолженности заемщику и поручителям по кредитному соглашению до проведения реорганизации заемщика, учитывая условия заключенных договоров поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков госпошлину в размере 20 000 руб.
Разрешая спор, суд дал оценку доводам ответчиков о том, что они не давали согласия перед истцом отвечать за нового должника, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие, в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ. Так, суд указал, что заемщик не перевел свой долг третьему лицу, поскольку ООО "М ВидеоЛайн" присоединилось к ООО "Альбатрос", а не ликвидировалось, имела место реорганизация ООО "М ВидеоЛайн", в результате которой правопреемником всех обязательств ООО "М ВидеоЛайн" стало ООО "Альбатрос", правопреемство при реорганизации юридического лица не является переводом долга и не может служить основанием для прекращения поручительства в порядке п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В надзорной жалобе Б.П.П. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "М ВидеоЛайн" (должник) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, новый должник - ООО "Альбатрос" (третье лицо по делу) образовалось в результате реорганизации в форме слияния с ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" с переходом всех прав и обязанностей ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" к ООО "Альбатрос", однако согласия отвечать за нового должника (ООО "Альбатрос") поручители не давали, в связи с чем поручительство прекращается, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Указанный довод не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 11 ноября 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику и поручителям Е.С.Н. и Б.П.П. требования о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 18 ноября 2008 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "М ВидеоЛайн" обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита (л.д. 44 - 49). Поручителем Е.С.Н. требование ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита от 11.11.2008 года получено на руки 11 ноября 2008 года (л.д. 46 - 47). Как усматривается из описи заказных писем с простым уведомлением ВТБ 24 (ЗАО) от 18.11.2008 года (л.д. 50 - 54) требование о досрочном погашении кредита от 11.11.2008 года поручителю Б.П.П. направлено 18.11.2008 года (письмо N 10).
Таким образом, требования о досрочном погашении кредита были направлены ВТБ 24 (ЗАО) заемщику и поручителям Е.С.Н. и Б.П.П. до реорганизации ООО "М ВидеоЛайн", которая произошла 20 февраля 2009 года. Однако, в нарушение закона, требования ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита ответчиками не выполнены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.П.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.П.П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е.С.Н., Б.П.П. (третье лицо - ООО "Альбатрос") о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 7 566 221,02 руб., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/8-5982/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/8-5982/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.П.П., поступившую 01 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е.С.Н., Б.П.П. (третье лицо - ООО "Альбатрос") о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 7 566 221,02 руб.,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е.С.Н., Б.П.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 7 566 221,02 руб., в связи с неисполнением ООО "М ВидеоЛайн" обязательств по кредитному соглашению N... от 15 марта 2006 года.
В связи с тем, что ООО "М ВидеоЛайн" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния (л.д. 76), суд в качестве третьего лица привлек ООО "Альбатрос", образованное в результате реорганизации в форме слияния с ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" с переходом всех прав и обязанностей ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" к ООО "Альбатрос" (л.д. 82, 100, 102).
Представитель истца П.Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 7 075 625,86 руб. (л.д. 117 - 118).
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 73 - 75, 110 - 112).
Представитель третьего лица ООО "Альбатрос" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать (л.д. 103 - 106).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года с Е., Б.П.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N... от 15 марта 2006 года в общей сумме по состоянию на 08 декабря 2008 года - 7 075 625,86 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. (л.д. 130 - 132).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П.П. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 21 января 2010 года.
05 июля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.П.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "М ВидеоЛайн" было заключено кредитное соглашение N... от 15 марта 2006 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 900 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых (л.д. 15 - 22).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 15 марта 2006 года были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и Е.С.Н. - договор поручительства N... (л.д. 23 - 26), между Банком и Б.П.П. - договор поручительства N... (л.д. 27 - 30).
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
17 марта 2006 года Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме (мемориальный ордер N... от 17 марта 2006 года (л.д. 31), выписка по лицевому счету заемщика N... за 17 марта 2006 года (л.д. 32).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, 11 ноября 2008 года Банк потребовал от заемщика ООО "М ВидеоЛайн" и поручителей Е.С.Н. и Б.П.П. досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 18 ноября 2008 года, однако данное требование Банка ответчиками не выполнено (л.д. 44 - 49).
29 декабря 2008 года составлен передаточный акт ООО "М ВидеоЛайн", по которому заемщик передает все права и обязанности ООО "Альбатрос" (л.д. 79).
В январе 2009 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о решении собрания учредителей ООО "М ВидеоЛайн" о реорганизации в форме слияния ООО "Формула" и образования в результате слияния ООО "Альбатрос" (л.д. 82).
20 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "М ВидеоЛайн" путем реорганизации в форме слияния (л.д. 76).
20 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Альбатрос" путем реорганизации в форме слияния (л.д. 90)
Согласно п. 1.1 Устава ООО "Альбатрос", ООО "Альбатрос" образовано в результате реорганизации в форме слияния с ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" с переходом всех прав и обязанностей ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" к ООО "Альбатрос" (л.д. 91 - 99).
01 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N..., в пользу ВТБ 24 с ООО "Альбатрос" и ООО ПКФ "Ангарский лес" солидарно взыскана задолженность в размере 7 075 625,86 руб., из которых: 6 660 326,49 руб. - сумма основного долга, 213 299,37 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18.06.2008 года по 18.11.2008 года, 200 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 19.02.2008 года по 08.12.2008 года, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 24.10.2008 года по 08.12.2008 года (л.д. 119 - 126).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец направил требования о погашении задолженности заемщику и поручителям по кредитному соглашению до проведения реорганизации заемщика, учитывая условия заключенных договоров поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков госпошлину в размере 20 000 руб.
Разрешая спор, суд дал оценку доводам ответчиков о том, что они не давали согласия перед истцом отвечать за нового должника, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие, в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ. Так, суд указал, что заемщик не перевел свой долг третьему лицу, поскольку ООО "М ВидеоЛайн" присоединилось к ООО "Альбатрос", а не ликвидировалось, имела место реорганизация ООО "М ВидеоЛайн", в результате которой правопреемником всех обязательств ООО "М ВидеоЛайн" стало ООО "Альбатрос", правопреемство при реорганизации юридического лица не является переводом долга и не может служить основанием для прекращения поручительства в порядке п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В надзорной жалобе Б.П.П. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "М ВидеоЛайн" (должник) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, новый должник - ООО "Альбатрос" (третье лицо по делу) образовалось в результате реорганизации в форме слияния с ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" с переходом всех прав и обязанностей ООО "М ВидеоЛайн" и ООО "Формула" к ООО "Альбатрос", однако согласия отвечать за нового должника (ООО "Альбатрос") поручители не давали, в связи с чем поручительство прекращается, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Указанный довод не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 11 ноября 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) направил заемщику и поручителям Е.С.Н. и Б.П.П. требования о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 18 ноября 2008 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "М ВидеоЛайн" обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита (л.д. 44 - 49). Поручителем Е.С.Н. требование ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита от 11.11.2008 года получено на руки 11 ноября 2008 года (л.д. 46 - 47). Как усматривается из описи заказных писем с простым уведомлением ВТБ 24 (ЗАО) от 18.11.2008 года (л.д. 50 - 54) требование о досрочном погашении кредита от 11.11.2008 года поручителю Б.П.П. направлено 18.11.2008 года (письмо N 10).
Таким образом, требования о досрочном погашении кредита были направлены ВТБ 24 (ЗАО) заемщику и поручителям Е.С.Н. и Б.П.П. до реорганизации ООО "М ВидеоЛайн", которая произошла 20 февраля 2009 года. Однако, в нарушение закона, требования ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита ответчиками не выполнены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.П.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.П.П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Е.С.Н., Б.П.П. (третье лицо - ООО "Альбатрос") о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 7 566 221,02 руб., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)