Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., В. и К.И.П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 55179 руб. 15 коп.
Взыскать с П., В. и К.И.П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возврат государственной пошлины по 927 руб. 68 коп. с каждого.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к П., В., К.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что.... между банком и П. заключен кредитный договор на сумму... руб., сроком на 12 мес. под 28% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графика. С К.И.П. и В. были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что ответчики ненадлежащее исполняли свои обязательства, решением суда с них была взыскана сумма долга в размере 123133,37 руб., однако, должники вновь ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, вновь образовалась задолженность по процентам и пени в сумме 352472 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца Липецкого филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики П. и К.И.П. иск не признали, пояснив при этом, что сумма задолженности по исполнительному листу в размере 123 133 руб. 37 коп. по состоянию на 10.03.2010 г. была погашена. При этом просили суд - уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков П. и К.И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.11.2009 г. установлено, что.... между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчицей П. заключен кредитный договор, по условиям которого П. предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 12 месяцев под 28% годовых.
Данным решением также установлено, что в целях обеспечения обязательств П. по кредитному договору.... между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.И.П. и В. заключены договоры поручительства, пунктом 2.1 которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат сумм, начисленных в связи просрочкой возврата кредита и /или оплаты процентов в соответствии с условиями Основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Указанным выше решением суда с П., К.И.П. и В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2008 г. в размере 120330 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга, и госпошлина.
Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 123133 руб. 37 коп. ответчиками погашена по состоянию на 10.03.2010 г. (л.д. 42).
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за просроченную задолженность по кредиту ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 28.11.2008 г. по 22.09.2010 г. за ответчиками образовалась задолженность по процентам в сумме 25179 руб. 15 коп., а также начислена пеня, предусмотренная п. 2.10. кредитного договора, в размере 328293 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиками условий договора, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате основных процентов в сумме 25179 руб. 15 коп.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание просьбу ответчиков, и исходя из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 30000 руб.
Доводы о том, что судом не проверена правильность расчета истца задолженности по процентам, являются несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства, в том числе и представленный истцом расчет (л.д. 9), оценены судом в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании ответчики правильность данного расчета не оспаривали, в связи с чем, у суда законных оснований сомневаться в правильности расчета не имелось.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания задолженности за период с 28.11.2008 г. по 22.09.2010 г. являются ошибочными. Так, из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15.11.2009 г. следует, что требования заявлялись истцом исходя из задолженности, имевшейся по состоянию на 27.11.2008 г., а расчет задолженности по процентам представлен истцом по состоянию на 22.09.2010 г.
Доводы настоящей жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, что не может служить законным и достаточным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы в кассационной инстанции о стечении тяжелых жизненных ситуаций в семье основного должника - П. учтены судами при снижении пени. Тем ни менее стороны не лишены возможности о заключении мирового соглашения сторон при исполнении данного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1576/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1576/2011
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., В. и К.И.П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 55179 руб. 15 коп.
Взыскать с П., В. и К.И.П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возврат государственной пошлины по 927 руб. 68 коп. с каждого.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к П., В., К.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что.... между банком и П. заключен кредитный договор на сумму... руб., сроком на 12 мес. под 28% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графика. С К.И.П. и В. были заключены договоры поручительства. В связи с тем, что ответчики ненадлежащее исполняли свои обязательства, решением суда с них была взыскана сумма долга в размере 123133,37 руб., однако, должники вновь ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, вновь образовалась задолженность по процентам и пени в сумме 352472 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца Липецкого филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики П. и К.И.П. иск не признали, пояснив при этом, что сумма задолженности по исполнительному листу в размере 123 133 руб. 37 коп. по состоянию на 10.03.2010 г. была погашена. При этом просили суд - уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков П. и К.И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.11.2009 г. установлено, что.... между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчицей П. заключен кредитный договор, по условиям которого П. предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 12 месяцев под 28% годовых.
Данным решением также установлено, что в целях обеспечения обязательств П. по кредитному договору.... между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.И.П. и В. заключены договоры поручительства, пунктом 2.1 которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат сумм, начисленных в связи просрочкой возврата кредита и /или оплаты процентов в соответствии с условиями Основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Указанным выше решением суда с П., К.И.П. и В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2008 г. в размере 120330 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга, и госпошлина.
Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 123133 руб. 37 коп. ответчиками погашена по состоянию на 10.03.2010 г. (л.д. 42).
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за просроченную задолженность по кредиту ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 28.11.2008 г. по 22.09.2010 г. за ответчиками образовалась задолженность по процентам в сумме 25179 руб. 15 коп., а также начислена пеня, предусмотренная п. 2.10. кредитного договора, в размере 328293 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиками условий договора, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате основных процентов в сумме 25179 руб. 15 коп.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание просьбу ответчиков, и исходя из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 30000 руб.
Доводы о том, что судом не проверена правильность расчета истца задолженности по процентам, являются несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства, в том числе и представленный истцом расчет (л.д. 9), оценены судом в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании ответчики правильность данного расчета не оспаривали, в связи с чем, у суда законных оснований сомневаться в правильности расчета не имелось.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания задолженности за период с 28.11.2008 г. по 22.09.2010 г. являются ошибочными. Так, из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15.11.2009 г. следует, что требования заявлялись истцом исходя из задолженности, имевшейся по состоянию на 27.11.2008 г., а расчет задолженности по процентам представлен истцом по состоянию на 22.09.2010 г.
Доводы настоящей жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, что не может служить законным и достаточным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы в кассационной инстанции о стечении тяжелых жизненных ситуаций в семье основного должника - П. учтены судами при снижении пени. Тем ни менее стороны не лишены возможности о заключении мирового соглашения сторон при исполнении данного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)