Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-122629/2012, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал", (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (ОГРН 1047796042470, ИНН 7706521992) о солидарном взыскании 24 306 624 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дмитриев В.В. по доверенности N 339/Ю от 06.08.2012. Хренников С.Н. по доверенности N 209/Ю от 21.05.2013;
- от ответчиков: ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Крайнов С.С. по доверенности N 205/12-2012/ЖК от 19.12.2012;
- от ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" - не явился, извещен.
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-135336/2011, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании, с учетом зачета сумм первоначального и встречных исков, с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 89157577 руб. 50 коп., 2416102 долл. США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату фактического исполнения решения, а также с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" солидарно в пользу истца 125018180 руб. 23 коп., из них: 110000000 руб. 00 коп. основного долга, 8632220 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 6160000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата долга, 225959 руб. 26 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о взыскании солидарно (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы задолженности в размере 53543869 руб. 83 коп., из которых: 16619559 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 15.01.2013, 32010000 руб. 00 коп. пени по кредиту за период с 31.03.2013 по 15.01.2013, 4914309 руб. 97 коп. пени по процентам за период с 31.03.2012 по 29.01.2013 на основании кредитного договора N 2007/КУ от 26.10.2011 и договора поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011.
При этом, истец в обоснование своих требований ссылался на указанное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-135336/2010, которым была установлена задолженность ответчиков по кредитным договорам от 26.10.2011 N 2007/КУ, от 26.01.2011 N 1944/КУ, от 27.01.2011 N 1945/КУ, от 27.01.2011 N 1946/КУ, от 27.01.2011 N 1947/КУ, в том числе спорному кредитному договору, и заключенному в обеспечении него договору поручительства от 26.10.2011 N 2007/КУ.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения судом размера подлежащих уплате в пользу истца пени за нарушение срока возврата долга (кредита) и пени за нарушение срока уплаты процентов, и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель сослался не необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору и не исполнено решение суда, поскольку согласно платежному поручению N 169 от 15.01.2013 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" перечислило ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства в размере 125018180 руб. 23 коп., тем самым погасив долг. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об установлении факта направления требования истца поручителю (ООО "ТДН "Жилищный капитал") об исполнении обязательств солидарно, поскольку предъявление иска о взыскании пени на долг, процентов на долг и пени по процентам по спорному кредитному договору представляет собой самостоятельное требование не связанное с взысканием суммы основной задолженности по кредитному договору по ранее рассмотренному делу N А40-135336/2011. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не рассмотрении судом ходатайства ответчика от 22.01.2013 о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость применения указанной нормы права к спорным правоотношениям. При этом, заявитель жалобы полагает представленный с апелляционной жалобой расчет, согласно которому за период с 31.03.2012 по 15.01.2013 пени по кредиту составляют 14432775 руб. 66 коп., за период с 31.03.2012 по 29.01.2013 пени по процентам составляют 2217004 руб. 97 коп., верным, а требования истца возможными удовлетворению в указанном размере.
В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.
Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-135336/2011, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании, с учетом зачета сумм первоначального и встречных исков, с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 89157577 руб. 50 коп., 2416102 долл. США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату фактического исполнения решения, а также с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" солидарно в пользу истца 125018180 руб. 23 коп., из них: 110000000 руб. 00 коп. долга, 8632220 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 6160000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата долга, 225959 руб. 26 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом, согласно указанному решению суда от 13.04.2012, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства заключения и неисполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору N 2007/КУ от 26.10.2011.
В частности, судами установлено, что 26.10.2011 между истцом (кредитор) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2007/КУ, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 110000000 руб. 00 коп. (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлялся на срок по 30.12.2011, включая указанную дату (п. 1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 19% годовых (п. 1.4 кредитного договора). При этом проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 настоящего договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, определенного в пункте 1.2 кредитного договора (п. 3.2 кредитного договора).
При этом, решение суда было исполнено ответчиком лишь 15.01.2013, что также не оспаривается сторонами по делу.
Ссылка апелляционной жалобы на не необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку согласно платежному поручению N 169 от 15.01.2013 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" перечислило ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства в размере 125018180 руб. 23 коп., тем самым погасив долг по спорному кредитному договору, на нашла свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчиком не были погашены заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты за пользование кредитом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 53543869 руб. 83 коп., из которых: 16619559 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 15.01.2013, 32010000 руб. 00 коп. пени по кредиту за период с 31.03.2013 по 15.01.2013, 4914309 руб. 97 коп. пени по процентам за период с 31.03.2012 по 29.01.2013 на основании кредитного договора N 2007/КУ от 26.10.2011 и заключенного в обеспечении него договора поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011.
В рамках рассмотрения дела N А40-135336/11-47-1171 судами трех инстанции были установлены обстоятельства заключения указанного договора поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011.
Таким, в обеспечение обязательства по кредитному договору N 2007/КУ от 26.10.2011 между кредитором и поручителем (ООО "ТНД "Жилищный капитал") был заключен договор поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2007/КУ от 26.10.2011.
Согласно пункту 1.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение (в том числе досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
По договору поручительства, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату (в том числе по досрочному возврату) кредита, предоставленного по Кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и/или штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором. Поручитель обязался в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) Кредитора или более поздний срок, установленный Кредитором в названом уведомлении (требовании), уплатить (перечислить) последнему сумму, не уплаченную заемщиком (пп. а) п. 2.1 договора поручительства).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, банк направил поручителю требование об исполнении обязательств солидарно, которое оставлено ответчиками без исполнения.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по N 2007/КУ от 26.10.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу А40-135336/2011.
Спора в отношении требования истца о взыскании 16619559 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 15.01.2013 не имеется.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременного и/или неполного кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом, истец заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по кредиту в размере 32010000 руб. за период с 31.03.2013 по 15.01.2013, а также неустойки по процентам в размере 4914309 руб. 97 коп. за период с 31.03.2012 по 29.01.2013.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нем лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков. Тем не менее, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций за нарушение договорных обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного периода просрочки платежа при наличии указанного, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Мотивируя свои требования, истец (доверитель) сослался на заключенное с адвокатами коллегии адвокатов "Адвокат" Жениной М.А., Вороновой К.В. (поверенные) договор об оказании юридической помощи N СГ-2012-369 от 21.08.2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поверенные обязались оказывать доверителю юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску доверителя к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2007/КУ от 26.10.2011 за период с 31.03.2012 до вынесения судом решения по существу спора.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи по договору доверитель выплачивает поверенным вознаграждение в размере 100000 руб. Оплата осуществляется не позднее 10 октября 2012, но в любом случае до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора по существу.
С учетом изложенного, истец оплатил услуги представителя, что подтверждается платежным поручением N 219 от 28.01.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в полном объеме.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления требования истца поручителю (ООО "ТДН "Жилищный капитал") об исполнении обязательств по спорному кредитному договору в рамках настоящего иска, поскольку предъявление иска о взыскании пени на долг, процентов на долг и пени по процентам по спорному кредитному договору представляет собой самостоятельное требование не связанное с взысканием суммы основной задолженности по кредитному договору по ранее рассмотренному делу N А40-135336/2011 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
Так, условиями договора поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором и поручителем.
При этом, факт надлежащего уведомления поручителя был установлен указанным решением от 13.04.2012 суда первой инстанции по делу N А40-135336/2011.
В рамках рассмотрения дела N А40-135336/2011 установлено, что 25.11.2011 кредитор направил в адрес поручителя телеграмму с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-122629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-17728/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122629/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-17728/2013-ГК
Дело N А40-122629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-122629/2012, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал", (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (ОГРН 1047796042470, ИНН 7706521992) о солидарном взыскании 24 306 624 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дмитриев В.В. по доверенности N 339/Ю от 06.08.2012. Хренников С.Н. по доверенности N 209/Ю от 21.05.2013;
- от ответчиков: ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Крайнов С.С. по доверенности N 205/12-2012/ЖК от 19.12.2012;
- от ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" - не явился, извещен.
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-135336/2011, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании, с учетом зачета сумм первоначального и встречных исков, с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 89157577 руб. 50 коп., 2416102 долл. США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату фактического исполнения решения, а также с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" солидарно в пользу истца 125018180 руб. 23 коп., из них: 110000000 руб. 00 коп. основного долга, 8632220 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 6160000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата долга, 225959 руб. 26 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о взыскании солидарно (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы задолженности в размере 53543869 руб. 83 коп., из которых: 16619559 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 15.01.2013, 32010000 руб. 00 коп. пени по кредиту за период с 31.03.2013 по 15.01.2013, 4914309 руб. 97 коп. пени по процентам за период с 31.03.2012 по 29.01.2013 на основании кредитного договора N 2007/КУ от 26.10.2011 и договора поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011.
При этом, истец в обоснование своих требований ссылался на указанное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-135336/2010, которым была установлена задолженность ответчиков по кредитным договорам от 26.10.2011 N 2007/КУ, от 26.01.2011 N 1944/КУ, от 27.01.2011 N 1945/КУ, от 27.01.2011 N 1946/КУ, от 27.01.2011 N 1947/КУ, в том числе спорному кредитному договору, и заключенному в обеспечении него договору поручительства от 26.10.2011 N 2007/КУ.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения судом размера подлежащих уплате в пользу истца пени за нарушение срока возврата долга (кредита) и пени за нарушение срока уплаты процентов, и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявитель сослался не необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору и не исполнено решение суда, поскольку согласно платежному поручению N 169 от 15.01.2013 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" перечислило ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства в размере 125018180 руб. 23 коп., тем самым погасив долг. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об установлении факта направления требования истца поручителю (ООО "ТДН "Жилищный капитал") об исполнении обязательств солидарно, поскольку предъявление иска о взыскании пени на долг, процентов на долг и пени по процентам по спорному кредитному договору представляет собой самостоятельное требование не связанное с взысканием суммы основной задолженности по кредитному договору по ранее рассмотренному делу N А40-135336/2011. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в не рассмотрении судом ходатайства ответчика от 22.01.2013 о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость применения указанной нормы права к спорным правоотношениям. При этом, заявитель жалобы полагает представленный с апелляционной жалобой расчет, согласно которому за период с 31.03.2012 по 15.01.2013 пени по кредиту составляют 14432775 руб. 66 коп., за период с 31.03.2012 по 29.01.2013 пени по процентам составляют 2217004 руб. 97 коп., верным, а требования истца возможными удовлетворению в указанном размере.
В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.
Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-135336/2011, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" о взыскании, с учетом зачета сумм первоначального и встречных исков, с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 89157577 руб. 50 коп., 2416102 долл. США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату фактического исполнения решения, а также с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" солидарно в пользу истца 125018180 руб. 23 коп., из них: 110000000 руб. 00 коп. долга, 8632220 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 6160000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата долга, 225959 руб. 26 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом, согласно указанному решению суда от 13.04.2012, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства заключения и неисполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору N 2007/КУ от 26.10.2011.
В частности, судами установлено, что 26.10.2011 между истцом (кредитор) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2007/КУ, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 110000000 руб. 00 коп. (п. 1.1 кредитного договора). Кредит предоставлялся на срок по 30.12.2011, включая указанную дату (п. 1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 19% годовых (п. 1.4 кредитного договора). При этом проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 настоящего договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, определенного в пункте 1.2 кредитного договора (п. 3.2 кредитного договора).
При этом, решение суда было исполнено ответчиком лишь 15.01.2013, что также не оспаривается сторонами по делу.
Ссылка апелляционной жалобы на не необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку согласно платежному поручению N 169 от 15.01.2013 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" перечислило ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства в размере 125018180 руб. 23 коп., тем самым погасив долг по спорному кредитному договору, на нашла свое подтверждение в материалах дела, поскольку ответчиком не были погашены заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты за пользование кредитом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 53543869 руб. 83 коп., из которых: 16619559 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 15.01.2013, 32010000 руб. 00 коп. пени по кредиту за период с 31.03.2013 по 15.01.2013, 4914309 руб. 97 коп. пени по процентам за период с 31.03.2012 по 29.01.2013 на основании кредитного договора N 2007/КУ от 26.10.2011 и заключенного в обеспечении него договора поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011.
В рамках рассмотрения дела N А40-135336/11-47-1171 судами трех инстанции были установлены обстоятельства заключения указанного договора поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011.
Таким, в обеспечение обязательства по кредитному договору N 2007/КУ от 26.10.2011 между кредитором и поручителем (ООО "ТНД "Жилищный капитал") был заключен договор поручительства N 2007/КУ от 26.10.2011, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2007/КУ от 26.10.2011.
Согласно пункту 1.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение (в том числе досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
По договору поручительства, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату (в том числе по досрочному возврату) кредита, предоставленного по Кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и/или штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором. Поручитель обязался в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) Кредитора или более поздний срок, установленный Кредитором в названом уведомлении (требовании), уплатить (перечислить) последнему сумму, не уплаченную заемщиком (пп. а) п. 2.1 договора поручительства).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, банк направил поручителю требование об исполнении обязательств солидарно, которое оставлено ответчиками без исполнения.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по N 2007/КУ от 26.10.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу А40-135336/2011.
Спора в отношении требования истца о взыскании 16619559 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 15.01.2013 не имеется.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременного и/или неполного кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом, истец заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по кредиту в размере 32010000 руб. за период с 31.03.2013 по 15.01.2013, а также неустойки по процентам в размере 4914309 руб. 97 коп. за период с 31.03.2012 по 29.01.2013.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нем лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков. Тем не менее, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций за нарушение договорных обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного периода просрочки платежа при наличии указанного, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Мотивируя свои требования, истец (доверитель) сослался на заключенное с адвокатами коллегии адвокатов "Адвокат" Жениной М.А., Вороновой К.В. (поверенные) договор об оказании юридической помощи N СГ-2012-369 от 21.08.2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого, поверенные обязались оказывать доверителю юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску доверителя к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2007/КУ от 26.10.2011 за период с 31.03.2012 до вынесения судом решения по существу спора.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи по договору доверитель выплачивает поверенным вознаграждение в размере 100000 руб. Оплата осуществляется не позднее 10 октября 2012, но в любом случае до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора по существу.
С учетом изложенного, истец оплатил услуги представителя, что подтверждается платежным поручением N 219 от 28.01.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в полном объеме.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления требования истца поручителю (ООО "ТДН "Жилищный капитал") об исполнении обязательств по спорному кредитному договору в рамках настоящего иска, поскольку предъявление иска о взыскании пени на долг, процентов на долг и пени по процентам по спорному кредитному договору представляет собой самостоятельное требование не связанное с взысканием суммы основной задолженности по кредитному договору по ранее рассмотренному делу N А40-135336/2011 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
Так, условиями договора поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором и поручителем.
При этом, факт надлежащего уведомления поручителя был установлен указанным решением от 13.04.2012 суда первой инстанции по делу N А40-135336/2011.
В рамках рассмотрения дела N А40-135336/2011 установлено, что 25.11.2011 кредитор направил в адрес поручителя телеграмму с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-122629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)