Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 по гражданскому делу N 2-78\\2012".
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 по иску КБ "Москоммерцбанк" ОАО к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены и установлении способа реализации заложенного имущества и по встречному иску Д. к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о признании ничтожными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского счета, дополнительного соглашения, заявления на транш кредитной линии и доверенности.
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" ОАО удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Д. было отказано.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" ОАО Е. с заявлением о восстановлении срока не согласилась, полагала его не обоснованным.
Д., Р. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое определение - восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Р. участия не принимал, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей КБ "Москоммерцбанк" ОАО У., Е., согласившихся с определением, представителей Д.- Г.С., Г.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу спора, вопрос о правах и обязанностях Р. не разрешался судом.
Однако судом не было учтено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 13.03.2012 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску КБ "Москоммерцбанк" ОАО к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены и установлении способа реализации заложенного имущества и по встречному иску Д. к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о признании ничтожными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского счета, дополнительного соглашения, заявления на транш кредитной линии и доверенности.
Суд исковые требования КБ "Москоммерцбанк" ОАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворил.
Взыскал с Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" ОАО задолженность по кредитному договору, включая проценты и пени по состоянию на 12 декабря 2011 года, в сумме 49.027.120 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20.000 руб.
Взыскание произвел, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: **, находящуюся в собственности Д.
Установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 38.040.500 руб.
Кредитный договор от 12 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. расторг.
В удовлетворении встречного иска Д. к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 года незаключенными - отказал.
06.06.2012 Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что 13.07.2007 он приобрел у Д. квартиру, расположенную по адресу: <...> и на которую обращено взыскание.
О принятом решении Пресненского районного суда г. Москвы ему стало известно 31.05.2012 при рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Ставрополя по его иску к Д. о взыскании суммы по договору займа, признании недействительными: кредитного договора от 12.07.2007 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., договора ипотеки квартиры, заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, аннулировании записи в реестре прав на квартиру, признании недействительным соглашения об отступном между Д. и Р., произведении государственной регистрации перехода прав на квартиру с Д. на Р.
Учитывая, что решение Пресненского суда г. Москвы было постановлено 13.03.2012, а жалоба подана 06.06.2012, процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы Р. о том, что о принятом решении он узнал 31.05.2012, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и считает возможным восстановить Р. срок на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.
Восстановить Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского суда г. Москвы от 13.03.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5142/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5142/2013
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 по гражданскому делу N 2-78\\2012".
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 по иску КБ "Москоммерцбанк" ОАО к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены и установлении способа реализации заложенного имущества и по встречному иску Д. к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о признании ничтожными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского счета, дополнительного соглашения, заявления на транш кредитной линии и доверенности.
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" ОАО удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Д. было отказано.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" ОАО Е. с заявлением о восстановлении срока не согласилась, полагала его не обоснованным.
Д., Р. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое определение - восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Р. участия не принимал, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей КБ "Москоммерцбанк" ОАО У., Е., согласившихся с определением, представителей Д.- Г.С., Г.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу спора, вопрос о правах и обязанностях Р. не разрешался судом.
Однако судом не было учтено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 13.03.2012 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску КБ "Москоммерцбанк" ОАО к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены и установлении способа реализации заложенного имущества и по встречному иску Д. к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о признании ничтожными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского счета, дополнительного соглашения, заявления на транш кредитной линии и доверенности.
Суд исковые требования КБ "Москоммерцбанк" ОАО к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворил.
Взыскал с Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" ОАО задолженность по кредитному договору, включая проценты и пени по состоянию на 12 декабря 2011 года, в сумме 49.027.120 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20.000 руб.
Взыскание произвел, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: **, находящуюся в собственности Д.
Установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 38.040.500 руб.
Кредитный договор от 12 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. расторг.
В удовлетворении встречного иска Д. к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 года незаключенными - отказал.
06.06.2012 Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что 13.07.2007 он приобрел у Д. квартиру, расположенную по адресу: <...> и на которую обращено взыскание.
О принятом решении Пресненского районного суда г. Москвы ему стало известно 31.05.2012 при рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Ставрополя по его иску к Д. о взыскании суммы по договору займа, признании недействительными: кредитного договора от 12.07.2007 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., договора ипотеки квартиры, заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, аннулировании записи в реестре прав на квартиру, признании недействительным соглашения об отступном между Д. и Р., произведении государственной регистрации перехода прав на квартиру с Д. на Р.
Учитывая, что решение Пресненского суда г. Москвы было постановлено 13.03.2012, а жалоба подана 06.06.2012, процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы Р. о том, что о принятом решении он узнал 31.05.2012, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и считает возможным восстановить Р. срок на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.
Восстановить Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского суда г. Москвы от 13.03.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)