Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комолова М.В.,
рассмотрев ходатайство акционерного общества "Казкоммерцбанк"
о приостановлении исполнения
решения от 04.04.2012 Арбитражного суда Московской области
и постановления от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску акционерное общество "Казкоммерцбанк"
к DIXIS International B.V., закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник"
о взыскании 5 886 869,69 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску закрытого акционерного общества Фирма "Монтажник"
к акционерному обществу "Казкоммерцбанк"
о признании договора ипотеки недействительным
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Казкоммерцбанк" (далее по тексту - АО "Казкоммерцбанк") о взыскании с компании DIXIS International B.V. в пользу акционерного общества "Казкоммерцбанк" 5.886.869,69 долларов США задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник" и являющееся предметом договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, было отказано, встречный иск ЗАО Фирма "Монтажник" о признании договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 недействительным удовлетворен, договор ипотеки N 7.3.-6387z от 10.03.2006 признан недействительной сделкой.
Постановлением от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Производство по первоначальному требованию о взыскании денежных средств прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.12 года по делу А41-42290/09 оставить без изменения.
13.02.2013 к производству Федерального арбитражного суда Московского округа принята кассационная жалоба АО "Казкоммерцбанк" на указанные решение и постановление в полном объеме.
14.02.2013 от АО "Казкоммерцбанк" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства АО "Казкоммерцбанк" ссылается на то, что в отсутствие приостановления исполнения обжалуемых судебных актов регистрационная запись об ипотеке заложенного имущества в ЕГРП будет погашена, а объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, будут реализованы ответчиком, что повлечет невозможность в дальнейшем обратить взыскание на предмет залога.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-19720/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО фирма "Монтажник". В обжалуемом постановлении имеется ссылка на наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу А41-19720/11, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" включено требование АО "Казкоммерцбанк" в размере 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, определенного в пункте 2.1 договора ипотеки 3 7.3-6387z от 10.03.2006, в связи с чем реализация имущества должника может осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное приведенные в обоснование ходатайства доводы являются несостоятельными и основания для применения положений части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 04.04.2012 Арбитражного суда Московской области и постановления от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42290/09 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42290/09
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А41-42290/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ
РЕШЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Судья Комолова М.В.,
рассмотрев ходатайство акционерного общества "Казкоммерцбанк"
о приостановлении исполнения
решения от 04.04.2012 Арбитражного суда Московской области
и постановления от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску акционерное общество "Казкоммерцбанк"
к DIXIS International B.V., закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник"
о взыскании 5 886 869,69 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску закрытого акционерного общества Фирма "Монтажник"
к акционерному обществу "Казкоммерцбанк"
о признании договора ипотеки недействительным
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Казкоммерцбанк" (далее по тексту - АО "Казкоммерцбанк") о взыскании с компании DIXIS International B.V. в пользу акционерного общества "Казкоммерцбанк" 5.886.869,69 долларов США задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник" и являющееся предметом договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, было отказано, встречный иск ЗАО Фирма "Монтажник" о признании договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 недействительным удовлетворен, договор ипотеки N 7.3.-6387z от 10.03.2006 признан недействительной сделкой.
Постановлением от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Производство по первоначальному требованию о взыскании денежных средств прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.12 года по делу А41-42290/09 оставить без изменения.
13.02.2013 к производству Федерального арбитражного суда Московского округа принята кассационная жалоба АО "Казкоммерцбанк" на указанные решение и постановление в полном объеме.
14.02.2013 от АО "Казкоммерцбанк" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства АО "Казкоммерцбанк" ссылается на то, что в отсутствие приостановления исполнения обжалуемых судебных актов регистрационная запись об ипотеке заложенного имущества в ЕГРП будет погашена, а объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, будут реализованы ответчиком, что повлечет невозможность в дальнейшем обратить взыскание на предмет залога.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-19720/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО фирма "Монтажник". В обжалуемом постановлении имеется ссылка на наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу А41-19720/11, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма "Монтажник" включено требование АО "Казкоммерцбанк" в размере 167 442 072 руб. 92 коп., а именно: 145 281 856 руб. 95 коп. - основной долг, 22 160 212 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, определенного в пункте 2.1 договора ипотеки 3 7.3-6387z от 10.03.2006, в связи с чем реализация имущества должника может осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное приведенные в обоснование ходатайства доводы являются несостоятельными и основания для применения положений части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 04.04.2012 Арбитражного суда Московской области и постановления от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42290/09 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)