Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на заочное решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Б., Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б., Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком к Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере под % годовых по срочной задолженности и % годовых по просроченной задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств Б. было обеспечено поручительством Н., И. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...>, из которой проценты на ДД.ММ.ГГГГ - сумма просроченного основного долга - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - <...>, проценты, подлежащие уплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитном договору - <...>, в том числе основной долг - проценты на ДД.ММ.ГГГГ - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
В отзыве на исковое заявление ответчик Б. исковые требования не признала, указала, что фактически гашение кредита производилось до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом погашенной части кредита ее задолженность перед Банком составляет. Требования Банка полагала необоснованными и направленными на злоупотребление правом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Б., Н., И. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору - <...>, в том числе основной долг - проценты - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - проценты, срок уплаты которых еще не наступил - <...>. Взыскал с Б., Н., И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины по с каждого.
С заочным решением суда не согласна ответчик Б.
В апелляционной жалобе она просит заочное решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако решение судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможности предоставить аргументированные возражения относительно иска, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. Указывает, что судом не учтены платежи за ДД.ММ.ГГГГ в размере при этом сумма задолженности составляет <...>. Полагала требования о досрочном взыскании процентов, суммы просроченного кредита, а также суммы кредита, срок уплаты которого не наступил, процентов до дня последнего платежа необоснованными, направленными на злоупотребление правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых по срочной задолженности и % годовых по просроченной задолженности, а заемщик принял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных договором.
Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата выданных сумм в случаях нарушения заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору между Банком и Н., И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N соответственно (л.д. 18, 19).
Из пунктов 1 указанных договоров видно, что поручители приняли обязательства отвечать перед Банком за исполнение Б. обязательств по договору в полном объеме в солидарном порядке.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 363, 408, 810, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере (л.д. 17), в то время как, заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, производя платежи не в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному Банком расчету, она составила <...>, из которых основной долг - <...>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ - <...>, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с Б., Н., И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе основной долг - проценты - <...>, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - <...>, проценты, срок уплаты которых еще не наступил - <...>.
Доводы апелляционной жалобы Б. относительно ненадлежащего уведомления ее о дате судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись в материалах дела (л.д. 59).
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными истцом в материалы дела сведениями о движении по счету.
Довод Б. о необоснованном взыскании предъявленной банком задолженности не основан на доказательствах, не опровергает выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2265/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2265/2012год
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на заочное решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Б., Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б., Н., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком к Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере под % годовых по срочной задолженности и % годовых по просроченной задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств Б. было обеспечено поручительством Н., И. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...>, из которой проценты на ДД.ММ.ГГГГ - сумма просроченного основного долга - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - <...>, проценты, подлежащие уплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитном договору - <...>, в том числе основной долг - проценты на ДД.ММ.ГГГГ - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
В отзыве на исковое заявление ответчик Б. исковые требования не признала, указала, что фактически гашение кредита производилось до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом погашенной части кредита ее задолженность перед Банком составляет. Требования Банка полагала необоснованными и направленными на злоупотребление правом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Б., Н., И. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору - <...>, в том числе основной долг - проценты - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - проценты, срок уплаты которых еще не наступил - <...>. Взыскал с Б., Н., И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины по с каждого.
С заочным решением суда не согласна ответчик Б.
В апелляционной жалобе она просит заочное решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако решение судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможности предоставить аргументированные возражения относительно иска, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. Указывает, что судом не учтены платежи за ДД.ММ.ГГГГ в размере при этом сумма задолженности составляет <...>. Полагала требования о досрочном взыскании процентов, суммы просроченного кредита, а также суммы кредита, срок уплаты которого не наступил, процентов до дня последнего платежа необоснованными, направленными на злоупотребление правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых по срочной задолженности и % годовых по просроченной задолженности, а заемщик принял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных договором.
Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата выданных сумм в случаях нарушения заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору между Банком и Н., И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N соответственно (л.д. 18, 19).
Из пунктов 1 указанных договоров видно, что поручители приняли обязательства отвечать перед Банком за исполнение Б. обязательств по договору в полном объеме в солидарном порядке.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 363, 408, 810, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере (л.д. 17), в то время как, заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, производя платежи не в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному Банком расчету, она составила <...>, из которых основной долг - <...>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ - <...>, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с Б., Н., И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе основной долг - проценты - <...>, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил - <...>, проценты, срок уплаты которых еще не наступил - <...>.
Доводы апелляционной жалобы Б. относительно ненадлежащего уведомления ее о дате судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись в материалах дела (л.д. 59).
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными истцом в материалы дела сведениями о движении по счету.
Довод Б. о необоснованном взыскании предъявленной банком задолженности не основан на доказательствах, не опровергает выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)