Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Б. к ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Б. и его представителя Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2011 года между ним и ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 180 000 рублей сроком на 60 месяцев.
28.12.2011 г. обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно.
При оформлении кредита, по мнению истца, ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию и внесению платежей по тарифному плану, в результате чего на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере 106 313 рублей.
Истец считает, что при выдаче кредита Банк незаконно удержал с него 60 058,06 руб., и при досрочном погашении кредита он переплатил 10 927 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Б. просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 60 058, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 642,80 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 г. между ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей с уплатой 0,09% в день сроком на 60 месяцев /л.д. 19-22/.
По заявлению истца был открыт счет "до востребования" по тарифному плану "Life-Gold", за обслуживание которого Б. оплатил 4 500 рублей.
Судом установлено, что с условиями договора истец ознакомился и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре, и как усматривается из материалов дела, своими действиями подтвердил принятие на себя обязательств по данному договору. При этом условия договора в установленном законом порядке истец не оспаривал.
Установлено также, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца денежные средства в соответствии с условиями договора, то есть в размере 180 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 27.09.2011 г. /л.д. 55/.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом по дополнительному соглашению, заключенному с ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга", оплачено комиссионное вознаграждение в размере 400 рублей за проведение перерасчета графика платежей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным предоставлением иной, навязанной услуги, которая им была оплачена, не представлено.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, являются банковскими операциями.
Кредитная организация, вне зависимости от факта открытия счета клиенту, осуществляет расчетное обслуживание, в виде проведения операций по заявлениям клиентов, как то безналичное перечисление в пользу торговой организации, взнос денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Данные операции являются платными и подлежат оплате со стороны клиента банка в соответствии с условиями заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, установление Банком платы за обслуживание счета, не противоречит требованиям закона.
Доводы истца о том, что при оформлении кредитного договора Банк не перечислил ему на лицевой счет денежные средства в размере 50 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно выписке по счету и расходному кассовому ордеру N 7 от 27.09.2011 г., Б. выдан кредит в размере 180 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся процентов, пени и расходов Банка.
Как видно из материалов дела и представителем ответчика не оспаривалось, 28.12.2011 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, в результате чего обязательства по данному договору были прекращены.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм, а также учитывая условия кредитного договора, который сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о возврате денежных средств уплаченных по кредитному договору.
В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного искового требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банк не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7435/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-7435/2013
Судья: Сизова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Б. к ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Б. и его представителя Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2011 года между ним и ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 180 000 рублей сроком на 60 месяцев.
28.12.2011 г. обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно.
При оформлении кредита, по мнению истца, ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию и внесению платежей по тарифному плану, в результате чего на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере 106 313 рублей.
Истец считает, что при выдаче кредита Банк незаконно удержал с него 60 058,06 руб., и при досрочном погашении кредита он переплатил 10 927 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Б. просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 60 058, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 642,80 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 г. между ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей с уплатой 0,09% в день сроком на 60 месяцев /л.д. 19-22/.
По заявлению истца был открыт счет "до востребования" по тарифному плану "Life-Gold", за обслуживание которого Б. оплатил 4 500 рублей.
Судом установлено, что с условиями договора истец ознакомился и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре, и как усматривается из материалов дела, своими действиями подтвердил принятие на себя обязательств по данному договору. При этом условия договора в установленном законом порядке истец не оспаривал.
Установлено также, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца денежные средства в соответствии с условиями договора, то есть в размере 180 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 27.09.2011 г. /л.д. 55/.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом по дополнительному соглашению, заключенному с ЗАО КМБСиР "Экспресс-Волга", оплачено комиссионное вознаграждение в размере 400 рублей за проведение перерасчета графика платежей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено обязательным предоставлением иной, навязанной услуги, которая им была оплачена, не представлено.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, являются банковскими операциями.
Кредитная организация, вне зависимости от факта открытия счета клиенту, осуществляет расчетное обслуживание, в виде проведения операций по заявлениям клиентов, как то безналичное перечисление в пользу торговой организации, взнос денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Данные операции являются платными и подлежат оплате со стороны клиента банка в соответствии с условиями заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, установление Банком платы за обслуживание счета, не противоречит требованиям закона.
Доводы истца о том, что при оформлении кредитного договора Банк не перечислил ему на лицевой счет денежные средства в размере 50 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно выписке по счету и расходному кассовому ордеру N 7 от 27.09.2011 г., Б. выдан кредит в размере 180 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся процентов, пени и расходов Банка.
Как видно из материалов дела и представителем ответчика не оспаривалось, 28.12.2011 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, в результате чего обязательства по данному договору были прекращены.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм, а также учитывая условия кредитного договора, который сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о возврате денежных средств уплаченных по кредитному договору.
В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного искового требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении его прав как потребителя при заключении кредитного договора, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банк не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)